Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А56-56632/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56632/2021
21 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «РОСТРА Северо-Запад»: представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 16.01.2023

от ФИО6: представителя ФИО4 по доверенности от 12.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14390/2023) ООО «РОСТРА Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-56632/2021/истр.1, принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСоцСтрой»,

ответчик: ФИО6,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 159 от 04.09.2021.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) копии архивной базы 1С предприятия – ООО «ЛенСоцСтрой».

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «РОСТРА Северо-Запад» просит определение от 03.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на недоказанность ответчиком невозможности передачи истребуемой копии архивной базы 1С и необходимость данной бухгалтерской программы для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в процедуре банкротства должника.

В суд от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управляющим в адрес ответчика был направлен запрос исх. № 2-3 от 25.11.2022 о передаче ему бухгалтерской документации общества, в том числе копии архивной базы 1С предприятия либо иных регистров бухгалтерского учета, если должник не пользовался 1С, который (данный запрос) остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции сослался на недоказанность ей наличия базы 1С у ответчика и – соответственно – неисполнимость судебного акта по данному спору, также указав на то, что документы в бумажном виде были переданы управляющему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно статье 126 Закона о банкротстве и статье 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет ответчик (бывший руководитель). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив указанные причины документально.

В данном случае ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании, указал, что согласно акту приема-передачи документов, конкурсному управляющему был передан полный пакет документов, в том числе и касающихся ведения бухгалтерского учета, также ответчик пояснил суду, что в адрес конкурсного управляющего было направленно уведомление о невозможности передать электронную базу бухгалтерского учета 1С.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение приведенных им обстоятельств ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ (в том числе с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве) не представил, то есть не доказал выбытие из его владения истребуемой базы.

Представленный ответчиком в материалы спора акт приема-передачи от 02.09.2021 не содержит сведений о передаче управляющему первичной регистров бухгалтерского учета (в бумажном или электронном виде) и программы электронной базы 1С «Бухгалтерия», при этом какие-либо приемлемые пояснения (подтвержденные документально) причин непередачи управляющему этой базы ответчиком также не представлены; как отмечает апелляционный суд и то обстоятельство, что, как сослался сам ответчик, ООО «ЛенСоцСтрой» сдавало отчетность за соответствующие периоды, что свидетельствует о наличии у должника как первичной документации, так и электронной базы данных 1-С «Бухгалтерия», в которой учет всех хозяйственных операций общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что программа электронной базы 1С «Бухгалтерия» безусловно необходима для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в процедуре банкротства общества (в частности для установления правомерности отсутствия (списания) запасов должника для целей установления наличия/отсутствия условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку эта база отражает всю совокупность финансово-хозяйственных операций должника и позволяет системно и достоверно выявить и оценить совершенные обществом операции, включая их корректировку, при том, что переданных ответчиком в бумажном виде документов – исходя из акта приема-передачи от 02.09.2021(содержащего указание лишь на несколько договоров (применительно к первичной документации)) – для этих целей явно недостаточно.

Таким образом, поскольку истребуемая конкурсным управляющим должником копия архивной базы 1С предприятия - ООО «ЛенСоцСтрой» необходима для целей выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (спора), и получения доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы (предположения) конкурсного управляющего (в том числе о наличии/отсутствии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО6 копии архивной базы 1С предприятия - ООО «ЛенСоцСтрой».

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 г. по делу № А56-56632/2021/истр.1 отменить.

Принять по делу (обособленному спору) новый судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ленсоцстрой» ФИО5 удовлетворить.

Истребовать у ФИО6 копию архивной базы 1С предприятия - ООО «Ленсоцстрой».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен