Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А51-10901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10901/2017
г. Владивосток
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2002, юридический адрес: 690014, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, юридический адрес: 690007, <...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»,

о признании незаконным решения от 08.02.2017 №РНП-25-16/04-2017,

при участии:

до перерыва: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2017 №53; от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017; от третьего лица - ФИО4, паспорт, доверенность от 31.10.2016;

после перерыва: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2017 №53; от ответчика – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017 №43/01-11; от третьего лица - ФИО4, паспорт, доверенность от 31.10.2016.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – заявитель, учреждение, заказчик, ВГУЭС) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения от 08.02.2017 № РНП-25-16/04-2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 суд в порядке статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее – общество, ООО «Прим-ДВ»).

В судебном заседании 17.08.2017 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24.08.2017, об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заявитель - ВГУЭС по тексту заявления указал, что в связи с нарушением существенных условий контракта обратился в УФАС по Приморскому краю с заявление о включении ООО «Прим-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель полагает, что УФАС по Приморскому краю при принятии решения об отказе во включении ООО «Прим-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков не учтено, что место оказания услуг является существенным условием контракта, поскольку в извещении о проведении электронного аукциона указано место оказания услуг Приморский край. Общество считает, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности и служит механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков, в связи с чем просит признать незаконным решение УФАС по Приморскому краю №РНП-25-26/04-2017.

Ответчик - УФАС по Приморскому краю требования заявителя оспорило, по тексту письменного отзыва указало, что заказчик не представил доказательств недобросовестного поведения ООО «Прим-ДВ» и совершения им умышленных действий, при этом антимонопольный орган также указал, что общество частично исполнило условия контракта. Полагает, что при вынесении решения №РНП-25-16/04-2017 не были нарушены права и законные интересы ВГУЭС, а также на заказчика не были возложены какие либо обязанности и препятствия для осуществления своей государственной функции, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - ООО «Прим-ДВ» требования заявителя оспорило, указав, что в результате противоправных действий заказчика ООО «Прим-ДВ» не могло исполнять свои обязанности по договору с 26.12.2016. При этом считает, что фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО «Прим-ДВ».

Из материалов следует, что 24.08.2016 между ВГУЭС и ООО «Прим-ДВ» заключен государственный контракт №0320100030816000024_45081 на оказание прачечных услуг.

Так, согласно пункту 3.2 контракта №0320100030816000024_45081 место оказания услуг: <...>.

Как следует из пункта 2.1 контракта №0320100030816000024_45081 качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, установленным заказчика, ГОСТ Р52058-203, ГОСТ 25652-83 и обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

22.09.2016 комиссией ВГУЭС с участием представителя ООО «Риквест-Сервис» составлен акт, согласно которому услуги по контракту №0320100030816000024_45081 по адресу <...> не оказываются.

26.09.2016 ВГУЭС в адрес ООО «Прим-ДВ» направлена претензия №2309/11214, согласно которой ВГУЭС просил не позднее 10 дней с даты получения претензии сообщить, по каким причинам ООО «Прим-ДВ» нарушает условия контракта, а также по какому адресу осуществляет оказание услуг (письмо исх. №2309/11214).

12.10.2016 ООО «Прим-ДВ» во избежание разногласий сторон по контракту направило в адрес ВГУЭС предложения о внесении изменений в контракт №0320100030816000024_45081 в части условий о месте оказания услуг с приложением дополнительного соглашения (письмо исх. №2-16/104).

01.11.2016 ВГУЭС в адрес ООО «Прим-ДВ» направлено уведомление, согласно которого предлагалось в случае невозможности устранить в течении 10 дней с момента получения уведомления заключить двухстороннее соглашение о расторжении договора (письмо исх. №2526/11214).

09.11.2017 ООО «Прим-ДВ» в адрес ВГУЭС направлено ответ на уведомление, согласно которого оказание услуг, указанных в контракте №0320100030816000024_45081 производится по адресу <...> (письмо исх. №2-16/128).

28.11.2016 ВГУЭС в адрес ООО «Прим-ДВ» направлено уведомление, согласно которого при приемке белья выявлены недостатки качества оказанных услуг (письмо исх. №2708/11214).

30.11.2016 составлен акт разногласий в присутствии представителей ООО «Прим-ДВ», ВГУЭС, согласно которому установлено, что услуги оказаны с нарушением п.п. 2.6, 2.12 контракта, а именно некачественное оказание услуг.

07.12.2016 ВГУЭС в адрес ООО «Прим-ДВ» направлено уведомление, согласно которого при приемке белья выявлены недостатки качества оказанных услуг (письмо исх. №2817/11214).

08.12.2016 составлен акт разногласий в присутствии представителей ООО «Прим-ДВ», ВГУЭС, согласно которому установлено, что услуги оказаны с нарушением п.п. 2.6, 2.12 контракта, а именно некачественное оказание услуг.

09.12.2016 директором Студенческого городка ВГУЭС ФИО6 составлен акт внутренний экспертизы №3, согласно которому результат оказания услуг не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р52058-2003, ГОСТ 25625-83.

13.12.2016 ВГУЭС в адрес ООО «Прим-ДВ» направлена претензия №2849/11214, согласно которой ВГУЭС предлагало в срок до 16.12.2016 оплатить штраф в размере 336 138 руб. за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств либо произвести взаимозачеты платежей.

22.12.2017 ООО «Прим-ДВ» в адрес ВГУЭС направлен ответ на уведомление, согласно которого претензию считает необоснованной (письмо исх. №2-16/158).

22.12.2016 директором Студенческого городка ВГУЭС ФИО6 составлен акт внутренний экспертизы №4, согласно которому результат оказания услуг не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р52058-2003, ГОСТ 25625-83.

22.12.2016 ВГУЭС принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что в течении срока исполнения обязательств по контракту ООО «Прим-ДВ» допущены существенные нарушения его условий, касающиеся места оказания услуг и их качества (уведомление от 22.12.2016 исх. №2939/11214).

26.12.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

24.01.2017 в УФАС по Приморскому краю поступило обращение ВГУЭС № 90/20000 от 23.01.2017 о включении ООО «Прим-ДВ» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (вх. №541 от 24.01.2017).

07.02.2017 УФАС по Приморскому краю приняло решение №РНП-25-16/04-2017 не включать сведения об ООО «Прим-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определениях от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении либо об отказе во включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между ВГУЭС и ООО «Прим-ДВ» заключен контракт №0320100030816000024_45081 на оказание прачечных услуг.

Из материалов дела следует, что ВГУЭС решением от 22.12.2016 уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенными нарушениями условий его исполнения, касающихся места оказания услуг и их качества.

Данное основание явилось побудительным поводом для обращения заявителя в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия УФАС по Приморскому краю пришла к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестре недобросовестных поставщиков, что нашло отражение в решении № РНП-25-16/04-2017.

Вместе с тем оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность все имеющие значение обстоятельства и проанализировав факторы вины, оценивая поведение исполнителя (ООО «Прим-ДВ»), а также отсутствие умышленных действий, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта №0320100030816000024_45081, суд признает законным решение антимонопольного органа о не включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд также отмечает, что автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных нужд, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, принятию антимонопольным органом решения о не включении в реестр недобросовестных поставщиков предшествовали действия по рассмотрению представленных информации и документов, а также проведения проверки фактов и причин нарушения условий контракта.

При этом из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю не было установлено, что в действиях общества имеется недобросовестное поведение или совершение ООО «Прим-ДВ» намеренно умышленных действий в противоречие Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 №ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, необходимо выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, после заключения контракта общество приступило к оказанию услуги.

Анализ имеющейся в материалах дела переписки говорит о том, что при оказании услуги обществом ВГУЭС было обнаружены нарушения условий контракта №0320100030816000024_45081, касающиеся места оказания услуг и их качества.

При этом заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставил доказал осуществление обществом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимание доводы ООО «Прим-ДВ» о частичном исполнении условий контракта и отсутствии злого умысла в действиях ООО «Прим-ДВ», в том числе направление в адрес числе ВГУЭС предложений об усовершенствовании процедуры приемки белья, а также замене испорченное белье, выявленного при осмотре обработанного белья, на новое.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что общество всеми возможными способами стремилось к исполнению условий контракта, в том числе заменило испорченное белье на новое, направило предложение об усовершенствовании процедуры приемки белья.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение обществом условий по контракту №0320100030816000024_45081, а ВГУЭС, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 №ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 №ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят УФАС по Приморскому краю, соответствует требованиям Закона и прав заявителя не нарушает.

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражным судом не установлена.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 08.02.2017 №РНП-25-16/04-2017 отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.