Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А46-15960/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15960/2016
03 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5136/2017) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2017 года по делу № А46-15960/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича (ИНН 550503089875, ОГРНИП 304550621100268) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) об обязании исполнять условия договора,

при участии третьих лиц: акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая сервисная компания» (644020, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 271-053 от 08.11.2016 сроком действия по 31.12.2017); ФИО4 (паспорт, доверенность № 269-053 от 08.11.2016 сроком действия по 31.12.2017),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт); ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2016 сроком действия до 11.01.2019),

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО6 (паспорт, доверенность № 06-11/07юр от 09.01.2017 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Омская энергосбытовая компания») об обязании учитывать объём электрической энергии, отпускаемой по договору энергоснабжения от 15.04.2014 № 95-0589, в соответствии с условиями указанного договора, на основании показаний прибора учёта, установленного в помещении кафе по адресу: <...>, в соответствии с отчётами, предоставляемыми потребителем.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований к ООО «Омская энергосбытовая компания» и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (запись в протоколе судебного заседания от 17.01.2017).

Определением суда от 17.01.2017 производство по делу в отношении ООО «Омская энергосбытовая компания» прекращено, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Омская энергосбытовая компания», закрытое акционерное общество «Сибирская энергетическая сервисная компания» (далее – ЗАО «Сибэнергосервис»).

В заявлении от 13.03.2017 истец уточнил исковые требования и просит обязать АО «Петербургская сбытовая компания» производить расчет объема электрической энергии, отпускаемой по договору энергоснабжения от 15.04.2014 № 95-0589, и выставлять счета на оплату на основании показаний прибора учета, указанного в качестве расчетного в приложении № 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2017 года по делу № А46-15960/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «Петербургская сбытовая компания» не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442), что и было сделано сетевой организацией с соблюдением установленного порядка. Если приборы учета расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности, то основным критерием при выборе расчетного прибора учета является минимальная величина потерь от места его установки до точки поставки (пункт 156 Основных положений № 442). При этом действующие нормативные правовые акты связывают применение приборов учета с вводом их в эксплуатацию, а не с включением данных о них в договор; порядок выбора расчетного прибора учета согласован сторонами в пункте 5.3 договора от 15.04.2014 № 95-0583.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

АО «Омскэлектро» и ЗАО «Сибэнергосервис» представили отзывы, в которых поддерживают позицию ответчика.

ЗАО «Сибэнергосервис» представило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

ООО «Омская энергосбытовая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2014 года между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 95-0589, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или соответствующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора потребитель обязуется вести учет потребляемой энергии в документах установленной формы, производить по состоянию на последний день расчетного месяца снятие показаний приборов учета и в срок не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным предоставлять подписанные надлежаще уполномоченным лицом отчеты об объемах потребления в согласованной сторонами форме с отражением объема потребления по показаниям приборов учета. Ответственный за предоставление показаний приборов коммерческого учета потребления электрической энергии ФИО2; обеспечить исправное техническое состояние средств учета электрической энергии и мощности, находящихся на балансе и обслуживании у потребителя, и сохранность приборов учета, находящихся на территории и в помещении потребителя, принадлежащих сторонним организациям.

Как указывает истец, начиная с 19 апреля 2016 года, сотрудниками ответчика предпринимаются попытки использовать показания прибора учета, установленного внутри трансформаторной подстанции РУ-0,4кВ ТП-7508.

В качестве основания указанных действий сотрудники гарантирующего поставщика ссылаются на акт от 10.03.2016 № 04830 об установке счетчика № 011068092597473 в РУ- 0,4кВ ТП-7508, уведомление от 25.02.2016 № Ю22-16 об установке прибора учёта в РУ-0,4кВ ТП-7508 и сопроводительное письмо от 11.03.2016 № Ю-16.

При изложенных обстоятельствах ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что показания спорного прибора учета № 011068092597473 в целях осуществления расчетов сторон в рамках договора энергоснабжения от 15.04.2014 № 95-0589 не могут быть применены до момента внесения соответствующих изменений в указанный договор.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика в силу условий договора энергоснабжения от 15.04.2014 № 95-0589 обязанности по поддержанию электросетевого хозяйства, в том числе электрических сетей, присоединённых на границе балансовой принадлежности сторон, в надлежащем состоянии, что предусматривает необходимость проверки состояния данных сетей, в том числе на предмет не предусмотренного названным договором энергопотребления третьими лицами, возможность и необходимость выполнения которой (как и ряда иных обязательств ответчика как потребителя) утрачивается в рассматриваемой ситуации, что также свидетельствует о необходимости внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения от 15.04.2014 № 95-0589, несмотря на наличие у истца права урегулировать допуск в трансформаторную подстанцию соглашением с ресурсоснабжающей организацией согласно пунктам 145-146 Основных положений.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный выше вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам настоящего дела, с учетом нижеизложенного.

На основании абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае отношения стороны согласовали объем прав и обязанностей путем заключения договора энергоснабжения № 95-0589 от 15.04.2014.

В договор в соответствии с пунктом 158 Основных положений № 442 включены данные о расчетном приборе учета (пункт 5.1 договора, приложение № 2 к договору). Исходя из наличия данного прибора учета в месте его установки с учетом возможности беспрепятственного доступа к нему потребителя, договором согласованы права и обязанности потребителя в части его эксплуатации, снятия и передачи показаний и иные (разделы 3 и 5 договора).

Таким образом, отраженные в приложении № 2 данные о приборе учета, являются условием договора, в связи с чем таковое может быть изменено только в порядке, установленном законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору составляются в виде дополнительных соглашений к договору, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав условия договора энергоснабжения № 95-0589 от 15.04.2014, в частности пунктов 5.1 и 5.3, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором не предусмотрена возможность внесения изменений в договор в одностороннем порядке, в том числе изменений в части указания на расчетный прибор учета, подлежащий применению при учете потребленной электрической энергии.

Вопреки доводам подателя жалобы из условий пункта 5.3 договора не следует заранее данное согласие потребителя на изменение условий договора в одностороннем порядке в случае установки дополнительного прибора учета на границе балансовой принадлежности электросетей между потребителем и сетевой организацией, поскольку рассчитан на случай урегулирования взаимоотношений сторон при исполнении договора энергоснабжения, изначально заключенного при отсутствии прибора учета. К тому же подобное изменение применительно к спорной ситуации касается не только изменения данных о приборе учета, принимаемого в качестве расчетного, но и влияет на объем обязанностей истца как потребителя, который в настоящем случае будет лишен возможности и необходимости выполнения широкого круга обязанностей по договору.

Ссылка подателя жалобы на положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данном случае некорректна, поскольку указанная норма не предполагает, что с введением нового прибора учета в эксплуатацию в одностороннем порядке изменяется объем прав и обязанностей потребителя, ранее согласованный сторонами в договоре.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что прибор учета № 011068092597473 в РУ-0,4кВ ТП-7508 установлен внутри трансформаторной подстанции, находящейся в ведении сетевой организации, с которой у потребителя отсутствуют договорные отношения, в результате чего в случае принятия показаний данного прибора учета для определения количества подлежащей оплате электрической энергии потребитель лишается возможности не только контролировать техническое состояние прибора учёта, но и снимать показания, контролировать объем подлежащей оплате электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие внесения изменений в договор в установленном законом порядке, подлежат учету показания прибора учета, указанного в приложении № 2 к договору от 15.04.2014 № 95-0589, исковые требования ИП ФИО2 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2017 года по делу № А46-15960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич