Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А76-27791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5298/19

Екатеринбург 12 сентября 2019 г. Дело № А76-27791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Лимонова И. В.

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видео-конференц связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-27791/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Альянс" – Михайлов А.В. (доверенность от 11.01.2019 б/н), Головина Е.Н. (доверенность от 22.10.2018 б/н);

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа" (далее – МУП "Коммунальные сети") – Румянцева Р.Р. (доверенность от 04.07.2019 № 51).

МУП "Коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Альянс" о взыскании 11 844 969 руб. 24 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с января по март 2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) указанное решение суда первой инстанции от 19.11.2018 оставлено без изменения (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа МУП


"Коммунальные сети" от исковых требований в части взыскания 301 156 руб. долга по оплате коммунальных услуг за период с января по март 2018).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель не согласен с объемом поставленного ресурса, определенного истцом. Также считает, что сумма взысканной задолженности подлежит уменьшению на сумму повышающего коэффициента, поскольку начисление платы с применением повышающего коэффициента возможно при наличии технической возможности оборудования МКД общедомовыми приборами учета. Кроме того, заявитель считает необоснованным непривлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КРАЦ".

До судебного заседания в суде кассационной инстанции заявителем представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он не соглашается с порядком погашения обязательств (распределение платежей ответчика) со стороны истца.

МУП "Коммунальные сети" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что МУП "Коммунальные сети" для заключения с ответчиком договора поставки коммунального ресурса - тепловой энергии вручило последнему для подписания договор теплоснабжения от 01.01.2017 N 1-ук.

Указанный договор подписан ответчиком со ссылкой на протокол разногласий.

Предъявленный суду апелляционной инстанции протокол разногласий имеет указание на наличие у ответчика возражений в отношении большей части редакции пунктов договора (с 2.1 по 12 раздел), предложенной истцом. Протокол подписан представителем ответчика в одностороннем порядке.

Учитывая, что ни одной из сторон не представлено суду доказательств исполнения сторонами договора в той или иной редакции, у судов отсутствовали основания полагать, что договор является заключенным.

Вместе с тем сторонами не оспаривается наличие фактических правоотношений по поставке коммунального ресурса в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика.

Истец заявил о том, что оказал услуги по теплоснабжению и ГВС в период с января по март 2018, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о фактическом объеме поставленного истцом коммунального ресурса ответчику.


Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.01.2018 N 1591 на сумму 11 732 859 руб. 64 коп., от 28.02.2018 N 1605 на сумму 11 105 018 руб. 66 коп., от 31.03.218 N 3088 на сумму 10 131 104 руб. 42 коп., всего 32 968 982 руб. 72 коп.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 21 124 013 руб. 48 коп.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 11 844 969 руб. 24 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.05.2018 № 770 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной по договору тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП "Коммунальные сети" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принят отказ МУП "Коммунальные сети" от исковых требований в части взыскания 301 156 руб. долга по оплате коммунальных услуг за период с января по март 2018, производство по делу в указанной части прекращено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель не согласен с объемом поставленного ресурса, определенного истцом. Также считает, что сумма взысканной задолженности подлежит уменьшению на сумму повышающего коэффициента, поскольку начисление платы с применением повышающего коэффициента возможно при наличии технической возможности оборудования МКД общедомовыми приборами учета.

Изложенное касается МКД по 3-я Демидовская, 27; Таганайская, 10; Доватора, 28; 6-я Демидовская, 53; 8-я Демидовская, 7, Машиностроителей, 41 не оборудованных ОПУ в отсутствие технической возможности, со ссылкой на акты составленным совместно с МУП "Коммунальные сети".

Судом апелляционной инстанции установлено, что по части указанных МКД возражения приняты истцом, что отражено в приложении к отказу от иска.

В отношении МКД по ул. 6-Демидовская, 53 расчет истца составлен без начисления коэффициента, МКД по ул. 8-Демидовская, 7 не включен в расчет истца, так как не находился в управлении ответчика в спорном периоде.

Акты осмотра МКД относительно возможности (или отсутствия таковой) оборудования ОПУ, представленные ответчиком в дополнении


от 29.04.2019 (30.04.2019 по почте), составлены без участия ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, оцениваются критически.

Доказательств того, что МКД по ул. Косотурская, 2 находится на непосредственном управлении судам не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что имеет место завышение объемов по каждому объекту, с учетом индивидуального потребления (помесячно), принят истцом, что отражено в письменных пояснениях по сверке от 26.04.2019, проведенной сторонами во исполнение определения суда апелляционной инстанции и дополнительно в табличном расчете истца к заявлению об отказе от иска в части.

Кроме того, доводы о необоснованном включении в начисление в спорном периоде платы за нежилые помещения подлежат отклонению, поскольку фактическое потребление коммунального ресурса жилым фондом в апреле 2018 снижено на объемы начислений за нежилые помещения в январе - марте 2018 (счет-фактура от 30.04.2018 N 4923, актом N 717 от 30.04.2018).

Наличие корректировки в апреле 2018 ответчиком не оспаривается, возражения о том, что корректировка должна быть произведена непосредственно в счетах за спорный период подлежит отклонению, поскольку сверка расчетов по итогам квартала не нарушает прав потребителей.

Доводы о том, что в нарушение Правил N 354 истец, располагая данными о фактическом количестве граждан постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, произвел начисление платы, исходя из количества зарегистрированных граждан, подлежат отклонению, поскольку доказательств обмена актуальной информацией между сторонами податель апелляционной жалобы в дело не представил.

Заявитель также считает необоснованным непривлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КРАЦ", поскольку ответчика с ООО "КРАЦ" связывают договорные отношения (от 01.06.2015 N 6-06/у-2015), в рамках которых ООО "КРАЦ" приняло на себя обязательства осуществлять начисление платы за жилищные услуги, предоставленные ответчиком, изготавливать платежный документ (счет-извещение) согласно приложению к договору, вести аналитический учет операций по начислению, плате задолженности, пени, перерасчетам, осуществлять перечисление полученных от плательщиков переводов на расчетный счет организаций за услуги ЖКХ, сопровождение ГИС ЖКХ.

Ответчик указывает, что именно на основании данных предоставленных ООО "КРАЦ" он осуществлял начисление платежей за коммунальный ресурс жителям МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается


рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ни ООО "Альянс", ни ООО "КРАЦ" заявлено не было.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Вместе с тем, решение, которое было обжаловано в суде апелляционной инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "КРАЦ". В связи с чем, аргументы заявителя в рассматриваемой части также подлежат отклонению.

Довод о несогласии заявителя с порядком погашения обязательств (распределение платежей ответчика) со стороны истца со ссылкой на условия п. 7.2, 7.6, 7.7 договора теплоснабжения от 01.01.2017 N 5-ук не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не является заключенным.

При этом следует отметить, что приведенный довод был заявлен ответчиком лишь на третьем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, относительно указанного, а также иных доводов заявителя, сводящихся к одностороннему возложению на истца бремени доказывания наличия задолженности, судами признано злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде первой инстанции с 30.08.2018.

В определении суда о назначении предварительного судебного заседания ответчику предписано представить мотивированный отзыв и документальное обоснование возражений в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание 01.10.2018 ответчик не явился, отзыв не представил.

Судебное заседание было отложено на 12.11.2018.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление с документами в обоснование возражений не представил, что послужило основанием для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного процессуальная позиция стороны справедливо оценена судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика имело место и на стадии апелляционного разбирательства.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба была принята к производству 24.01.2019, дополнение к ней с приложением конррасчета и дополнительных доказательств было предъявлено стороной впервые за все время судопроизводства непосредственно в судебном заседании 01.03.2019, в отсутствие доказательств заблаговременного направления документов истцу.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-27791/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов