Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-62944/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-62944/23-50-492

08.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" (129327, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>); 2) Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, <...>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку,

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности № 4-14-545/23 от 16.03.2023 г.

от 2-го истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1069/22 от 25.11.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" о признании пристроек (1 этаж, пом. I, ком. 72, 73, пом. II, ком. 1, 2, 3, 4, д) общей площадью 251 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:02:001502:1023, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками, о признании права собственности города Москвы на пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 72, 73, пом. II, ком. 1, 2, 3, 4, д) общей площадью 251 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:02:001502:1023, расположенному по адресу: <...> (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные истцами требования не оспорил.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 71893 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0015002:5 и адресным ориентиром: <...>, выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства.

Согласно материалам дела, земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 07.11.2012 № 77-77-14/043/2012-487) и предоставлен ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» на основании договора безвозмездного пользования от 29.01.2020 № М-02-612628 сроком до 26.01.2021 для целей эксплуатации нежилых зданий учреждения здравоохранения (договор действует).

Из материалов дела усматривается, что актом Госинспекции по недвижимости от 16.02.2023 № 9020758 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено семиэтажное нежилое здание площадью 8857,4 кв. м. 1971 года постройки с кадастровым номером 77:02:001502:1023 и адресным ориентиром: <...>. стр. 4, принадлежащее на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 10.08.2005 № 77-77-02/061/2005-343) и переданное ГБУЗ "«ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» на праве оперативного управления (запись в ЕГРН от 23.02.2001 № 77-01/02-005/2001-238).

При этом, Госинспекцией по недвижимости установлено, фактически на дату обследования земельного участка площадь здания составила 8926,5 кв. м., установлено, что увеличение площади здания произошло в результате проведения реконструкции путем возведения двух пристроек площадью 53,16 кв. м. и 33,24 кв. м., указанные пристройки общей площадью 86.4 кв. м. на государственный кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не оформлены.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод пристроек в эксплуатацию выдана не была, пристройки общей площадью 86,4 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:02:001502:1023, расположенному по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

Суд принимает во внимание, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства указанных объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов. Доказательств иного суду не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 28.08.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», экспертам ФИО4 или ФИО5 или ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Допущены ли при возведении пристроек (1 этаж, пом. I, ком. 72, 73, пом. II, ком. 1-4, д) площадью 251,0 кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...>, нарушения градостроительных, строительных норм и правил?

2. Создают ли пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 72, 73, пом. II, ком. 1-4, д) площадью 251,0 кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило заключение экспертов №250-СТЭ от 13.10.2023, со следующими выводами:

- По вопросу №1: при возведении пристроек (1 этаж, пом. 1, ком. 72,73, пом. II, пом. 1-4, д), площадью 251,0 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...>. нарушения градостроительных, строительных норм и правил не допущены.

- По вопросу №2: исследуемые строения - пристройки (1 этаж, пом. 1, ком. 72,73, пом. II, пом. 1-4, д) площадью 251,0 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...>, не создают.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что экспертное заключение отвечает установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 ГК РФ содержит следующие самостоятельные признаки, позволяющие квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- создание, возведение здания, сооружения или другого строения, нарушающих права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 72, 73, пом. II, комн. 1, 2, 3, 4, д) общей площадью 251 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:001502:1023, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройкам.

Признать право собственности города Москвы на пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 72, 73, пом. II, комн. 1, 2, 3, 4, д) общей площадью 251 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:001502:1023, расположенному по адресу: <...>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева