Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А32-49865/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49865/2017
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2018 года
15АП-4246/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО "Юджин" - представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-49865/2017

по иску ФИО4

к ответчикам – ООО "Юджин", ликвидатору ООО "Юджин" ФИО5

об обязании передать действительную стоимость доли в натуральном выражении

принятое в составе судьи Гордюка А.В.



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин", ликвидатору ООО "Юджин" ФИО5 об обязании передать в счет доли в уставном капитале общества 90/274 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 27400 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: г. Геленджик, <...> (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 63).

Решением от 22.01.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что право собственности на истребуемое имущество принадлежит обществу, соглашение о передаче имущества в счет стоимости доли вышедшего участника не заключено, согласованная воля общества и вышедшего участника на предоставление имущества в счет стоимости доли на момент рассмотрения спора отсутствует. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Юджин" направило истцу предложение о выплате доли в уставном капитале путем передачи в собственность имущества такой же стоимости – 90/274 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец согласился, следовательно, воля сторон согласована. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости оценки рыночной стоимости спорного объекта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО4 не явился. ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью обеспечения участия нового представителя в судебном заседании, ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного дополнения к апелляционной жалобе.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 извещен надлежащим образом 28.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 34498721475004.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд в день судебного заседания и подписано представителем истца ФИО6 по доверенности от 14.03.2018.

В данном случае, у представителя заявителя апелляционной жалобы с момента выдачи доверенности имелась достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовкой дополнений к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представитель ООО "Юджин" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определение апелляционного суда от 16.03.2018.

Представитель ликвидатора ООО "Юджин" ФИО5 в заседание не явился. ФИО5 о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 являлся участником ООО "Юджин" с долей в уставном капитале в размере 33 % номинальной стоимостью 173250 рублей.

ФИО4 01.09.2016 обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "Юджин" (т. 1 л.д. 23-24). Заявление получено директором общества ФИО5 13.09.2016, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Решением единственного участника ООО "Юджин" № 1 от 14.09.2016 принято заявление ФИО4 о выходе из состава участников общества, а также решено осуществить выплату действительной стоимости доли путем передачи ФИО4 в собственность в натуре имущества такой же стоимости, а именно 90/274 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 27400 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: г. Геленджик, <...>.

В письме от 14.09.2016 (т. 1 л.д. 19) ФИО4 выразил согласие на указанный выше способ выплаты доли. Письмо получено директором ООО "Юджин" ФИО5 14.09.2016, о чем свидетельствует отметка на письме.

В связи с тем, что передача имущества в счет выплаты действительной стоимости доли не произведена, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом, согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Юджин" направило истцу предложение о выплате доли в уставном капитале путем передачи в собственность имущества такой же стоимости – 90/274 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец согласился, следовательно, воля сторон согласована.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью.

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Как отмечено выше, решением единственного участника ООО "Юджин" № 1 от 14.09.2016 принято заявление ФИО4 о выходе из состава участников общества, а также решено осуществить выплату действительной стоимости доли путем передачи ФИО4 в собственность в натуре имущества такой же стоимости, а именно 90/274 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 27400 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: г. Геленджик, <...>.

В письме от 14.09.2016 (т. 1 л.д. 19) ФИО4 выразил согласие на указанный выше способ выплаты доли. Письмо получено директором ООО "Юджин" ФИО5 14.09.2016, о чем свидетельствует отметка на письме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашение о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Юджин" вышедшего участника между сторонами подписано не было. В материалы дела представлен проект указанного соглашения (т. 1 л.д. 54-55).

Кроме того, решением единственного участника общества от 10.07.2017 № 3 (т. 1 л.д. 94-95) решение единственного участника ООО "Юджин" № 1 от 14.09.2016 в части принятия решения о выплате ФИО4 действительной стоимости его доли, а также о способе выплаты действительной стоимости доли отменено.

Решение от 10.07.2017 № 3 в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.

При этом в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-8465/2018 по иску ФИО4 к ООО "Юджин" о восстановлении ФИО4 в качестве участника ООО "Юджин" и признании его права на долю в уставном капитале общества в размере 33 % номинальной стоимостью 173250 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости оценки рыночной стоимости спорного объекта, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 удовлетворено заявление ФИО4 о принятии по делу № А32-49865/2017 обеспечительных мер в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Юджин".

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определение апелляционного суда от 16.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по настоящему делу отсутствуют, данные меры подлежат отмене.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-49865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А32-49865/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Новик В.Л.


Шапкин П.В.