Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-6211/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-6211/2024
город Томск
16 сентября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-5199/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» на решение от 03 июня 2024 года (мотивированное решение от 14 июня 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6211/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плискина Е.А.), по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (652848, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, помещ. 109, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 343,66 руб. долга и 3 424,29 руб. неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (далее - ООО «МУК», ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 619 791,92 руб. долга за период ноябрь 2023 года - март 2024 года, 29 701,30 руб. неустойки за период 16.12.2023 по 29.05.2024 по договору энергоснабжения № 710703 от 21.10.2021

Решением от 03 июня 2024 года (мотивированное решение от 14 июня 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6211/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 619 791 руб. 92 коп. долга по оплате электрической энергии в период с ноября 2023 года по март 2024 года по договору энергоснабжения № 710703 от 21.10.2021, 29 701 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2023 по 29.05.2024, 3 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 652 924 руб. 22 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 12 559 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МУК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку дополнительным соглашениям от 01.07.2022 к договорам управления многоквартирными домами от 01.09.2021 с целью изменения обязательств управляющей организации по договору управления. Обязанность по предоставлению управляющей организацией коммунальных услуг была исключена из договоров управления многоквартирными домами с 01.07.2022. Судом первой инстанции сделан неверным вывод о том, что пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ не может быть применен в отношении помещений специализированного жилищного фонда. Сама по себе реализация модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров, заключаемых с РСО, предполагает, что обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организации в отношении специализированного жилого фонда возможно непосредственно с собственником жилого фонда.

Определением суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 24.07.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, ссылаясь на то, что положения статьи 157.2 ЖК РФ, вопреки ошибочному утверждению ответчика, не возлагают на нанимателей специализированных жилых помещений обязанности заключать отдельные договоры о приобретении коммунальных услуг с РСО, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всего объема энергоресурсов в виде электрической энергии поставляемых истцом в спорные МКД,

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 03 июня 2024 года (мотивированное решение от 14 июня 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6211/2024 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (РСО) и ООО «МУК» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 710703, по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, в объеме необходимом для потребления при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), определяемом сторонами в соответствии с разделом 4 договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и, объемах и в сроки, предусмотренные договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности предусмотренные договором и действующим законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость электрической энергии и оказанных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кузбасса для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электрической энергии и оказанных услуг в расчетном месяце (пункт 5.5 договора).

Объем электрической энергии и оказанных услуг определяется в порядке, установленном пунктом 4.1 договора по показаниям общедомовых приборов учета, определенных в Приложении № 3 к договору.

Материалами дела подтверждается, что в период  с ноября 2023 года по  март 2024 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 210196 кВт*ч на сумму 634 791,92 руб., для оплаты услуг энергоснабжения ОАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту соответствующие счета-фактуры.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с заявлениями о выдачи судебных приказов, которые были отменены, а затем с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки.

Долг ответчика с учетом частичной оплаты на день вынесения судебного акта за спорный период составил 619 791,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 157,2 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании всей суммы задолженности, отклонив доводы ответчика   об оплате электроэнергии, поставленной в дома по адресам: <...> только в части СОИ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образоваоссийской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, для подобных случаев действующее законодательство не предусматривает.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. Однако, данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Указанный вывод корреспондирует с общим правилом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, обязательства принимаются на себя лично участником соответствующего правоотношения, исходя из его волеизъявления. Собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе муниципальное образование Мысковский городской округ в лице уполномоченного органа  МКУ «УЖКХ» как собственник многоквартирного дома, правом обязывать нанимателей помещений в указанных многоквартирных домах заключать сделки, в том числе сделки по приобретению коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации, не наделены. Вывод об отсутствии у нанимателей помещений обязанности по самостоятельному приобретению коммунальных услуг следует и, исходя из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества несет его собственник или лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, но не пользователь имущества в рамках обязательственных правоотношений.

Ссылка ответчика на принятое единственным собственником - МКУ «УЖКХ» решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) и нанимателями муниципальных помещений, большая часть которых являются помещениями специализированного и маневренного фондов является несостоятельной, ввиду того, что такое решение собственника является актом его одностороннего волеизъявления, юридически не обязывающим нанимателей указанных помещений, вопреки условиям уже существующих договоров найма, заключать иные договоры с поставщиками коммунальных ресурсов. Такое решение собственника не предусмотрено действующим законодательством, и не является, согласно пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, основанием для перехода на «прямые договоры».

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на  позицию Верховного Суда РФ, изложенной в определение от 11.12.2020 № 307-ЭС20-19295, заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда, возможно только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не с нанимателями. Такой договор истцом с МКУ «УЖКХ» не заключен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всего объема энергоресурсов в виде электрической энергии поставляемых ПАО «Кузбасэнерглосбыт» в спорные МКД, в связи с чем доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 619 791,92 руб. долга по договору энергоснабжения № 710703 от 21.10.2021 за период ноябрь 2023 года - март 2024 года обоснованно удовлетворены. Также обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 29 701,30 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2024 года (мотивированное решение от 14 июня 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                Е.С. Сластина