Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А40-182463/2017

511/2018-4768(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71221/2017

Дело № А40-182463/17
г. Москва
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускожизделие»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-182463/17, вынесенное судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1729),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускожизделие» (ОГРН <***>, адрес: 105094, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, адрес: 127381, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство финансов Российской Федерации; 2) Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица1:Солдатенко Е.И. по доверенности от 26.12.2016; от третьего лица2: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рускожизделие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 20.000 руб.

В исковом заявлении заявитель указывает, что он понес убытки на оплату услуг адвоката, в которых он нуждался в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в соответствии с Постановлением ИФНС России

№ 22 по г. Москве № 0028610 от 13.12.2017г. «О назначении административного наказания».

Убытки в сумме 20 000 руб. им были понесены в связи с оказанием адвокатом Матвеевым Е.В. юридических услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу № А40- 182463/17 исковое заявление ООО «Рускожизделие» к РФ в лице ФНС России о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 20.000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 112 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-37991/17-89-1239 признано незаконным и отменено постановление ИФНС № 22 по г.Москве (л.д.7-10)

Для восстановления своих прав истцом было заключено соглашение на оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.02.2017 № Ю13/17 (л.д.4).

Истец указывает, что услуги были оказаны качественно и в необходимые сроки, в связи с чем, был подписан соответствующий акт Ю13/17 от 08.09.2017 и оплачены денежные средства в размере 20.000 руб. (л.д.5-6).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил исковые требования без рассмотрения, при этом суд отметил, что вопрос о возмещении судебных расходов не может быть предметом самостоятельного искового производства.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим оснвоаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, убытки в виде денежных средств, понесенных в связи с защитой интересов Истца, должны возмещаться за счет Российской Федерации в лице главного

распорядителя средств федерального бюджета, в чьем ведомстве находится Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве.

Указав в оспариваемом судебном акте, что исковое заявление ООО «Рускожизделие» к РФ в лице ФНС России о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 20.000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 112 АПК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение нормы процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3.000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 13.12.2017 N 704 уплатило в федеральный бюджет 1.000 руб. госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 1.000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-182463/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускожизделие» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук