Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А07-12844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6574/24

Екатеринбург

16 декабря 2024 г.


Дело № А07-12844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-12844/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-12844/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие в режиме «онлайн» представитель акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – общество «ПУИС «УС-3 ФСИН России», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 21.10.2024 № 12-2024).

Представитель ГКУ УКС РБ – ФИО3, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участияв процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – общество «Трест «БГС») явку представителя в судебное заседание суда округа также не обеспечило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ПУИС «УС-3 ФСИН России» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГКУ УКС РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «ПУИС «УС-3 ФСИН России» 95 162 руб. 56 коп. пени, 653 826 руб. 33 коп. штрафа по государственному контракту от 27.12.2019 № 04/2019-412 (далее также – контракт).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Трест «БГС».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГКУ УКС РБ обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов первойи апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных штрафных санкций по сделке – государственному контракту от 27.12.2019 № 04/2019-412, которая необоснованно признана судами недействительной (ничтожной) как совершенная в обход закона. Настаивает на том, что государственный контракт на протяжении длительного времени исполнялся сторонами, осуществлялась сдача, приемка и оплата выполненных работ по контракту, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на его недействительность. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, недействительной необходимо считать не первоначальную сделку, совершенную между сторонами, а последующую сделку, совершенную между ответчиком и субподрядной организацией, поскольку ответчикне вправе был ее заключать, поскольку с ГКУ УКС РБ привлечение субподрядчика не согласовывалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПУИС «УС-3 ФСИН России» просит оставить решение, постановление судов первойи апелляционной инстанций без изменения, считая их законнымии обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 27.12.2019 заключен государственный контракт № 04/2019-412, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Строительство детской музыкальной школы № 9 имени А. Искужина в Ленинском районе ГО город Уфа» в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работыи оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2020 № 2 установлен срок окончания работ – июнь 2020 года.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 52 306 106 руб. 64 коп.

Как указывал истец, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту генеральный подрядчик не обеспечил соблюдение срока окончания работ.

По состоянию на 30.12.2019 работы на объекте выполнены частично на сумму 45 908 623 руб. 87 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.12.2019 № 1.Не выполнены и не представлены к приемке в установленные контрактом сроки работы на сумму 6 397 482 руб. 77 коп.

По состоянию на 13.10.2020 просрочка окончания работ составила 105 дней: с 01.07.2020 по 13.10.2020.

В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и действующим законодательством, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, в том числе за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактоми фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 11.4 контракта).

В связи с нарушением генеральным подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту государственным заказчиком на основании пункта 11.4 контракта были начислены пени в сумме 95 162 руб. 56 коп., из расчета 52 306 106 руб. 64 коп. (цена контракта) - 45 908 623 руб. 87 коп. (стоимость выполненных работ, согласно справке по форме № КС-3 от 18.08.2020 № 5) х 4,25% х 1/300 х 105 (количество дней просрочки).

Также истцом было указано на нарушение генеральным подрядчиком пункта 5.2 контракта, который предусматривает обязанность генерального подрядчика по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту. В совокупном стоимостном выражении эти работы, исходя из стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, составляют не менее 25%.

Исходя из цены контракта, стоимость этих работ должна составлять13 076 526 руб. 66 коп., из расчета: 52 306 106 руб. 64 коп. * 25 %.

Согласно пункту 11.5.1 контракта за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению конкретных видови объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств согласно пункту 5.2 контракта, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % стоимости указанных работ.

За неисполнение обязательств по выполнению конкретных видови объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, государственным заказчиком начислен штраф в сумме 653 826 руб. 33 коп., из расчета: 13 076 526 руб. 66 коп. (стоимостное выражение работ, которые генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно) * 5%.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.10.2020 № 10-522, от 22.03.2021 № 10-192, содержащие требования об оплате начисленных сумм пени и штрафа.

Отсутствие добровольного исполнения вышеуказанных претензий послужило основанием для обращения ГКУ УКС РБ в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что государственный контракт от 27.12.2019 № 04/2019-412 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем оснований для начисления и взыскания обусловленных данной сделкой штрафных санкций не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая спор, суды верно указали на возникновение спорных правоотношений сторон из государственного контракта от 27.12.2019№ 04/2019-412, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), применяемыми во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статей 30, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчикаи поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что контракт между сторонами был заключен на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе как с единственным поставщиком. Исходя из сложившейся судебной и правоприменительной практики и системного толкования положений Закона о контрактной системе, заказчики (в данном случае истец) могут заключать государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляется непосредственно учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы (в данном случае ответчик). В случае, если такие работы по контрактам были выполнены с привлечением субподрядных организаций независимо от доли и размера их участия в выполнении работ, то такие контракты признаются судами недействительными (ничтожными). Поскольку ответчиком при исполнении контракта был привлечен субподрядчик – общество «Трест «БГС», заключенный между ГКУ УКС РБ и ФГУП УС-3 ФСИН России контракт от 27.12.2019 № 04/2019-412 является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом онне вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу пункта 11 части 1 названной статьи одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 статьи 93 указанного Закона.

Данное исключение из правил не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, государственный контракт от 27.12.2019 № 04/2019-412 заключен между истцом и ответчиком не по результатам конкурентных процедур, а на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Между тем обществом «ПУИС «УС-3 ФСИН России» при производстве работ на основании договора подряда от 13.12.2018 № 04/2018-276 привлечен субподрядчик – общество «Трест «БГС».

Работы по контракту фактически выполнены субподрядчиком (коммерческой организации, не входящей в систему исполнения наказанийи не подпадающей под установленные законодательством исключения)и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание материалы проверки УФАС России по Республике Башкортостан и решение по делу от 18.09.2020 № 002/01/16-3117/2019, обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2023 по уголовному делу № 1-29/2023, являющиеся обязательными для арбитражного суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о доказанности факта согласования с истцом действий ответчика по привлечению субподрядной организации.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о наличии недобросовестных согласованных действий ГКУ УКС РБ, общества «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и общества «Трест «БГС», направленных на устранение конкуренции и представления преимущества единственному хозяйствующему субъекту; данными действиями фактически устраняется конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерациио контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что государственный контракт от 27.12.2019 № 04/2019-412 является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системеи пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, правовые основания для взыскания спорных штрафных санкций у истца отсутствуют.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихсяв силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 13.05.2024 по делу № А07-12844/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина


Судьи                                                                          С.В. Лазарев


                                                                                     А.А. Столяров