Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А75-21388/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-21388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А75-21388/2017 по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 5 А, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309860102900032) о признании недействительными конкурса от 21.04.2017 № 5 и свидетельств об осуществлении перевозок.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Авто Тур».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) в заседании участвовали:

представитель управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры ФИО5 по доверенности от 14.11.2018 № 39,

представители департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6 по доверенности от 12.11.2018 № 17, ФИО7 по доверенности от 12.01.2018 № 3.

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик 1, департамент) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) о признании конкурса от 21.04.2017 № 5 на право осуществления регулярных перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по лотам № 8, 9, 10 недействительным; о признании недействительными свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданных по результатам конкурса от 21.04.2017 № 5 предпринимателю ФИО2 (серия 000086 № 004525, 004526, 004527).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Авто Тур» (далее – ООО «Авто Тур»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены, открытый конкурс от 21.04.2017 № 5 на право осуществления регулярных перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре по лотам № 8, 9, 10 признан недействительным. Свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданные департаментом по результатам конкурса от 21.04.2017 № 5 предпринимателю ФИО2, серия 000086 № 004525, 004526, 004527 на период действия с 01.05.2017 по 01.05.2022, признаны недействительными и действия свидетельств прекращены на будущее время.

Не согласившись с решением и постановлением судов, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено, какими действиями ответчика нарушены требования, установленные частью 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Настаивает на законности недопуска третьих лиц к участию в конкурсе.

Также податель жалобы считает, что исходя из содержания предложений, изложенных в заявках участников конкурса, и критериев оценки по каждому участнику конкурса с разбивкой по лотам, результат конкурса остался бы неизменным даже в случае допуска всех его участников.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно извещению о проведении конкурса № 5 от 16.03.2017, размещенному департаментом, предметом открытого конкурса являлось право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, в частности по спорным лотам: лот № 8 - «Ханты-Мансийск - Ярки», лот № 9 «Ханты-Мансийск - Луговской», лот № 10 «Ханты-Мансийск - Шапша».

Протоколом определения участников конкурса от 21.04.2017 № 13 конкурсной комиссией принято решение выдать свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок следующим предпринимателям: маршруты № 8, № 9, № 10 - ИП ФИО2

Этим же протоколом принято решение отказать в допуске к участиюв конкурсе по лотам № 8, 9, 10 - ИП ФИО4, по лоту № 10 - ИП ФИО3, по лоту № 10 - ООО «Авто Тур».

По результатам проведенного конкурса на основании приказа департамента от 26.04.2017 № 70 выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок предпринимателю ФИО2

В управление в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ поступила жалоба ИП ФИО4 на действия департамента при проведении открытого конкурса № 5 на право осуществления регулярных перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

На основании проведенной проверки решением комиссии управления от 17.05.2017 № 05/ТВ-3040 жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной, в действиях департамента, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом конкурсе ИП ФИО4 по лотам 8, 9, 10 установлено нарушение раздела I конкурсной документации, части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Также данные нарушения выявлены в действиях департамента, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом конкурсе ИП ФИО8 (лот № 4), Капице В.В. (лот № 4), ИП ФИО3 (лот № 5, 10), ООО «Авто Тур» (лот № 10), ИП ФИО9 о (лоты № 11, 12, 13, 14), ИП ФИО10 (лот № 14).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2017 по делу № А75-9578/2017 указанное решение комиссии управления признано законным, в удовлетворении требований департаменту, обжаловавшему решение антимонопольного органа в суд, отказано в полном объёме.

Установив факт проведения торгов, организованных департаментом, с нарушением требований Закона № 220-ФЗ, выявив при этом ограничение конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по лотам № 8, 9, 10 ИП ФИО4, по лоту № 10 ИП ФИО3, по лоту № 10 ООО «Автотур», истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которого торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 167, 447, 449 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, частью 1 статьи 17, статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, нормами Закона № 220-ФЗ и исходили из того, что торги, проведенные с нарушением закона, повлекшим необоснованный отказ в допуске к участию в конкурсе участников и предоставление тем самым преимущества определенному лицу, подлежат признанию недействительными.

Оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04).

Исходя из положений указанных норм, доводы подателя жалобы, касающиеся законности недопуска ФИО4, ФИО3 и ООО «Авто Тур» к участию в оспариваемых торгах, заявлены без учета того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-9578/2017 установлен факт проведения торгов, объявленных 16.03.2017 под номером «5» на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по лотам 8, 9, 10, с нарушением Закона № 220-ФЗ, выразившемся в необоснованном отказе в допуске к торгам трем его участникам: предпринимателю ФИО4 (лоты 8, 9, 10), предпринимателю ФИО3 (лот 10), ООО «Авто Тур» (лот 10).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска вследствие отсутствия самостоятельного правового интереса, подлежащего защите, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными и договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, предусмотрено подпунктами «б», «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая, что в рамках настоящих правоотношений истец выступает в качестве федерального органа исполнительной власти, выполняя публичные функции в том числе, направленные на защиту неопределенного круга лиц, суды пришли к правильному выводу о наличии у управления права на обращение с настоящим иском в суд.

Доводы подателя жалобы о том, что исходя из содержания предложений, изложенных в заявках участников конкурса, и критериев оценки по каждому участнику конкурса с разбивкой по лотам, результат конкурса остался бы неизменным в случае допуска всех участников обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что последующие выводы об определении победителем предпринимателя ФИО2 в результате подсчета баллов в случае, если бы были допущены другие участники, носят предположительный характер и не влияют на вывод о проведении торгов с нарушением закона. При этом суд, оценивая правомерность заявленных требований, не вправе подменять собой публичный орган, к компетенции которого относится вопрос об определении победителя торгов, в силу чего обстоятельства возможного определения победителя выходят за пределы исследования по настоящему спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу что торги, проведенные с нарушением закона, повлекшим необоснованный отказ в допуске к участию в конкурсе участников и предоставление тем самым преимущества определенному лицу, подлежат признанию недействительными, а свидетельства серии 000086 № 004525, 004526, 004527 признаны недействительными на будущее время.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А75-21388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО11

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина