Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А32-734/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-734/2019
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2020 года
15АП-17000/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ИП ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2019,

от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09 сентября 2020 года по делу № А32-734/2019

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Фишт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Фишт» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о обязании ответчика в срок до 01.11.2020 безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ путем проведения следующих работ:

- удаление участков некачественно выполненного финишного покрытия полов шлифованием или иным способом - 4 094,7803 кв.м.;

- расшивка и заделка трещин в бетонном основании - 222,8 м.;

- демонтаж и установка люков смотровых колодцев и дождеприемников дренажных колодцев до отметки чистого пола - 9 люков;

- обеспыливание поверхности - 100% площади бетонного основания полов - 4 094,7803 кв.м.;

- грунтование поверхности бетонной подготовки водно-дисперсионной грунтовкой - 100% площади бетонного основания полов - 4 094,7803 кв.м.;

- устройство финишного покрытия толщиной 6 мм из самовыравнивающейся смеси - 100% площади полов - 4 094,7803 кв.м.;

- затирка поверхности гидроизоляции песком - 100% площади полов -4 094,7803 кв.м.;

- обеспыливание поверхности после устройство слоя с песком -100% площади бетонного основания полов - 4 094,7803 кв.м.;

- грунтование поверхности финишного покрытия водно-дисперсионной грунтовкой - 100% площади полов - 4 094,7803 кв.м.;

- окраска поверхности финишного покрытия двухкомпонентной эпоксидной краской - 100% площади полов - 4 094,7803 кв.м.;

- устройство деформационных швов здания и усадочных деформационных швов в покрытии пола - 684,46 кв.м.

Ответчик просит указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком ИП ФИО5 решения суда в течение установленного срока, у учреждения возникает право устранить недостатки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом посредством проведения досудебной экспертизы выявлены многочисленные недостатки выполненных ответчиком ремонтно-восстановительных работ конструкций пола кольцевого проезда Центрального стадиона города Сочи по государственному контракту№ 0763 от 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 исковые требования удволетворены, суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных по контракту на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкций пола кольцевого проезда № 0763 от 03.05.2018 работ, в том числе:

- удаление финишного покрытия полов шлифованием или иным способом - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м.;

- расшивка и заделка трещин в бетонном основании - 222,8 м.;

- демонтаж и установка люков смотровых колодцев и дождеприемников дренажных колодцев до отметки чистого пола - 9 люков;

- обеспыливание поверхности - 100% площади бетонного основания полов - 4094,7803 кв.м.;

- грунтование поверхности бетонной подготовки водно-дисперсионной грунтовкой - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м.;

- устройство финишного покрытия толщиной 6 мм из самовыравнивающейся смеси - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м.;

- затирка поверхности гидроизоляции песком - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м.;

- обеспыливание поверхности после устройства слоя с песком - 100% площади бетонного основания полов - 4094,7803 кв.м.;

- грунтование поверхности финишного покрытия водно-дисперсионной грунтовкой - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м.;

- окраска поверхности финишного покрытия двухкомпонентной эпоксидной краской - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м.;

- устройство деформационных швов здания и усадочных деформационных швов в покрытии полов - 682,46 м.

Суд указал, что в случае неисполнения ИП ФИО5 решения суда в течение установленного срока, у учреждения возникает право устранить недостатки за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов.

С ИП ФИО5 в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы № 79 от 22.11.2019, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков в выполненных ответчиком ремонтно-восстановительных работах конструкций пола кольцевого проезда.

ИП ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, а именно переписке сторон относительно хода выполнения работ по контракту, что привело к принятию неправильного по существу решения. Судом первой инстанции нарушен порядок проведения разбирательства дела в судебном заседании, поскольку суд удалился для принятия решения без стадии прений сторон и объявления рассмотрения дела по существу законченным. Заключение эксперта № 79 от 22.11.2019 необоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение не содержит весь перечень применяемого для исследования оборудования, прибор «Пульсар 2:2» применен экспертом с нарушением методики его использования относительно измерения прочности покрытия стяжки, экспертом применены утратившие силу нормативно-правовые акты, экспертом неверно определен состав работ по контракту и обязательства заказчика по разработке проектного решения по ремонту покрытия, нарушена методика отбора проб, вывод о несоответствии люков условиям контракта не обоснован экспертом, заключение является неточным и противоречивым. Предъявление истцом требования об устранении недостатков работ является злоупотреблением правом, т.к. замечания, имевшиеся у заказчика, были устранены подрядчиком до подписания акта приемки выполненных работ, результат работ принят истцом в полном объеме без замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительной экспертизы.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной комплексной строительной экспертизы, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) иИП ФИО5 (подрядчик) путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.04.2018 № 16-2С/0318200063918000763) был заключен контракт № 0763 от 03.05.2018 (контракт) на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкции пола кольцевого проезда Центрального стадиона г. Сочи (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 10 970 000 руб.

Цена фактически выполненных работ но контракту составила8 691 403 руб. 40 коп. согласно пункту 1.2 соглашения от 09.10.2018 о расторжении контракта № 0763 от 03.05.2018 на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкций пола кольцевого проезда.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 6.1 и 8.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий. За качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На выполненные работы подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания заказчиком и поставщиком документа о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 14.09.2018.

Как следует из искового заявления, после приемки работ в процессе обычной эксплуатации Центрального стадиона заказчиком выявлены следующие недостатки: многочисленные повреждения полимерного покрытия пола, выраженные в трещинах и вздутиях покрытия зоны выхода на спортивное поле в осях 445-450,145-150 и 245-250 общей площадью S = 290 м2, а также зоны кольцевого проезда сектора «А» в осях 145-245 и сектора «В» в осях 250-270 общей площадью S = 110 м2; многочисленные образования раковин и пустот конструкции пола, общей площадью S = 1150 м2; имеются места неровностей поверхности пола; многочисленные сколы и выбоины в местах примыкания пола к люкам смотровых колодцев (27 люков); многочисленные повреждения полимерного покрытия пола, выраженные в трещинах и вздутиях покрытия зоны выхода на спортивное поле в осях 345-350 общей площадью S = 65 кв.м.; многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия от бетонной поверхности по осям 350-360, 150-170 общей площадью S = 39 м2; на окрашенной поверхности выявлены мелкие трещины, похожие на паутину, по всей площади выполненных работ; многочисленные повреждения полимерного покрытия пола, выраженные в глубоких трещинах и вздутиях покрытия.

Истец полагает, что данные дефекты не связаны с нормальным износом стадиона или его неправильной эксплуатацией и указывают на нарушение подрядчиком технологического процесса при выполнении работ.

Заказчиком была проведена досудебная экспертиза по определению толщины устроенной стяжки конструкции полов по отобранным образцам-кернам на объекте строительства: «Ремонтно-восстановительные работы конструкций пола кольцевого проезда, Центральный стадион г. Сочи». Исследование проведеноООО «СКБ – Инжиниринг», по результатам исследования подготовлено заключение от 10.08.2018, из которого следует, что в результате проведенного исследования толщины устроенной стяжки на объекте строительства: «Ремонтно-восстановительные работы конструкций пола кольцевого проезда. Центральный стадион г. Сочи», установлено, что значение толщины слоя стяжки по отобранным образцам-кернам колеблется в диапазоне от 3,5 до 9,0 мм; проектное значение толщины слоя стяжки - не менее 6 мм, исходя из чего фактическая толщина стяжки не соответствует требованиям проекта в местах отбора кернов № 1, № 3, № 4и № 5.

Как следует из искового заявления, заказчиком неоднократно были направлены претензионные письма (от 19.09.2018 № 0.1-7/1371, от 25.09.2018№ 0.1-7/1407, от 09.11.2018 № 0.1-7/1605) в адрес подрядчика с описанием и фотоотчетом недостатков и дефектов работ и требованием устранить выявленные недостатки, однако претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 7 дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Истец указывает на то, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. Отказ подрядчика, выразившийся в непринятии мер по устранению недостатков (дефектов) в досудебном порядке нарушает права и законные интересы заказчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 14.09.2018. После подписания акта о приемке выполненных работ, в ходе эксплуатации Центрального стадиона г. Сочи истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком ремонтно-восстановительных работ конструкций пола кольцевого проезда Центрального стадиона г. Сочи, которые имеют скрытый характер, не могли быть обнаружены истцом при приемке работ, не связаны с нормальным износом стадиона или его неправильной эксплуатацией и указывают на нарушение подрядчиком технологического процесса при выполнении работ.

В связи с этим, по инициативе истца было проведено досудебное исследование по определению толщины устроенной стяжки конструкции полов по отобранным образцам-кернам на объекте строительства: «Ремонтно-восстановительные работы конструкций пола кольцевого проезда, Центральный стадион г. Сочи», выполненное ООО «СКБ – Инжиниринг».

Из заключения ООО «СКБ – Инжиниринг» от 10.08.2018 следует, что в результате проведенного исследования толщины устроенной стяжки на спорном объекте установлено, что значение толщины слоя стяжки по отобранным образцам-кернам колеблется в диапазоне от 3,5 до 9,0 мм, проектное значение толщины слоя стяжки - не менее 6 мм, исходя из чего фактическая толщина стяжки не соответствует требованиям проекта в местах отбора кернов № 1, № 3, № 4 и № 5, что является нарушением условий контракта.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что имевшиеся у заказчика замечания к выполненным работам в виде трещин и вздутий покрытия в зоне выхода на спортивное поле в осях 445-450 площадью 22 м2 устранены подрядчиком до подписания акта приемки выполненных работ от 14.09.2018.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО судебных экспертиз и досудебных исследования «Функциональная экспертная служба» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты и недостатки на объекте согласно контракту № 0763 от 03.05.2018 на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкций пола кольцевого проезда Центрального стадиона г. Сочи?

2. Если имеются, то допущены ли эти нарушения подрядчиком по контракту № 0763 от 03.05.2018 в ходе выполнения работ на объекте или обусловлены иными причинами?

3. Установить, являются ли сколы и выбоины в местах примыкания пола к люкам результатом некачественно выполненных работ подрядчиком либо результатом механических повреждений?

4. Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных по вине подрядчика, если таковые имеются?

5. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов конструкции пола кольцевого проезда Центрального стадиона г. Сочи?

6. Соответствует ли объем выполненных работ и оплаченных заказчиком по контракту № 0763 от 03.05.2018?

Согласно заключению эксперта № 79 от 22.11.2019 по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что в ходе проведения осмотра объекта исследования - конструкций полов кольцевого проезда и лучевых проездов 1-го этажа на участках выполненных ремонтно-восстановительных работ, согласно контракту № 0763 от 03.05.2018, установлены следующие дефекты и недостатки:

- акты освидетельствования скрытых работ на подготовку основания полов не составлены до начала работ по устройству финишного покрытия полов (требование пункта 4.6 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия») и экспертизе не представлены;

- журнал учета выполнения ремонтно-строительных работ, в котором регистрируются виды работ, участки их выполнения, применяемые материалы, а также качество выполнения работ, своевременно не заполнялся (требованиепункта 4.7 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия») и экспертизе не представлен;

- при устройстве финишного покрытия полов из самовыравнивающейся цементно-полимерной смеси заливка полов была осуществлена без устройства деформационных швов, совпадающих со швами в бетонном основании, что противоречит требованиям пунктов 5.27, 9.12 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением № 1). После высыхания смеси в покрытии полов вдоль деформационных швов образовались трещины, о чем заказчик уведомил подрядчика в установленном порядке. проведенные подрядчиком работы по устройству швов выполнены несвоевременно, некачественно и не в полном объеме;

- при подготовке бетонного основания не укреплены швы и трещины в бетонном основании, что согласно требованиям таблицы 8.13 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» необходимо выполнять перед нанесением финишного покрытия. В результате продолжающееся взаимное смещение участков бетонного основания в местах расположения швов и трещин привело к возникновению трещин и в покрытии полов;

- несмотря на требования (таблица 8.2 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»), финишное цементно-полимерное покрытие пола не изолировано от стен и колонн демпферными лентами. Это привело к возникновению трещин на некоторых участках стыков полов со стенами и колоннами;

- на многих участках полов имеются включения (пузыри, несквозные поры, посторонние предметы) в количестве, значительно превышающем допустимые значения (таблица 8.14 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»);

- на некоторых участках полов имеются сквозные поры на всю глубину наливного покрытия пола, что согласно требованиям таблицы 8.14СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» недопустимо;

- на некоторых участках полов имеются следы от инструмента, которые могут быть оценены как незначительные, что согласно требованиям таблицы 8.14 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» считается допустимым;

- на исследуемых участках полов имеется 26 случаев превышения нормативного допустимого значения отклонения полов от плоскости на двухметровой рейке. При этом максимальное значение отклонения составляет14,5 мм, что в 7,25 раза превышает допустимое;

- средняя прочность финишных покрытий пола на сжатие составляет34,1 Мпа, что на 14,8% ниже марочной прочности (40 Мпа), декларируемой производителем для проектного состава Universum ТОР 10 SL;

- Средняя толщина слоя финишного покрытия, измеренная на 12-и отобранных образцах, составляет 4,5 мм, что на 25% ниже величины, отраженной в договорной документации (6 мм);

- при устройстве полов не устроены усадочные (компенсационные) швы в финишном покрытии полов с заполнением их герметиком, предусмотренные разработчиком смеси Universum ТОР 10 SL и отраженные в договорной документации;

- вопреки требованию таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» («поверхности покрытия полов не должны иметь выбоин, трещин»), на всех участках покрытие полов имеет паутинообразную сеть микротрещин, отчетливо видную при увлажнении поверхности полов.

- из 60-ти чугунных люков и дождеприемников, расположенных на исследуемом участке полов 35 люков установлены с превышением допустимого вертикального отклонения от поверхности пола. Максимальное отклонение(18,5 мм) превышает допустимое значение в 9,3 раза;

- при установке дождеприемников ливнесточных колодцев не предусмотрен уклон в сторону дождеприемника. При попадании воды на полы, устроенные на открытых участках при выходе на футбольное поле, рядом с дождеприемниками образуются скопления воды (лужи);

- в местах примыкания пола к люкам смотровых колодцев (всего 27 люков) имеются многочисленные сколы и выбоины.

По второму вопросу эксперт указал на то, что согласно приложениям № 1,№ 2 к контракту укрепление швов и трещин в бетонном основании (пункт 3.2.1.4 настоящего заключения) не предусмотрено, в связи с чем выполнение данного вида работ в обязанности подрядчика не входило.

Повреждение финишного покрытия в местах примыкания пола к люкам смотровых колодцев в виде сколов и выбоин (пункт 3.2.1.16 настоящего заключения) возникли в период эксплуатации, после выполнения работ по заливке финишного покрытия полов. Подробно данные повреждения полов описаны при рассмотрении вопроса № 3. Все остальные дефекты полов, обнаруженные при исследовании объекта и отраженные в пункте 3.1.4 заключения, допущены подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что сколы и выбоины в местах примыкания пола к люкам являются результатом механических повреждений, допущенных после выполнения работ по устройству финишного покрытия полов, т.е. при их эксплуатации.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных по вине подрядчика на объекте, необходимо выполнить следующие работы:

- удаление участков некачественно выполненного финишного покрытия полов шлифованием или иным способом - 100% площади полов;

- расшивка и заделка трещин в бетонном основании - 222,8 м.;

- демонтаж и установка люков смотровых колодцев и дождеприемников дренажных колодцев до отметки чистого пола - 9 люков;

- обеспыливание поверхности - 100% площади бетонного основания полов;

- грунтование поверхности бетонной подготовки воднодисперсионной грунтовкой - 100% площади бетонного основания полов;

- устройство финишного покрытия толщиной 6 мм из самовыравнивающейся смеси - 100% площади полов;

- затирка поверхности гидроизоляции песком - 100% площади полов;

- обеспыливание поверхности после устройство слоя с песком - 100% площади бетонного основания полов;

- грунтование поверхности финишного покрытия воднодисперсионной грунтовкой - 100% площади полов;

- окраска поверхности финишного покрытия двухкомпонентной эпоксидной краской - 100% площади полов.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных по вине подрядчика, согласно объемам работ по контракту, с учетом НДС и индивидуального договорного понижающего коэффициента, составляет8 165 142 руб. Стоимость работ, не учтенных в контракте и в акте приемки выполненных работ, но подлежащих выполнению при устранении выявленных недостатков, с учетом НДС и индивидуального договорного понижающего коэффициента, составляет 582 645 руб. 60 коп.

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объемы работ, фактически выполненных на объекте силами подрядчика, отличаются от показанных в акте о приемке выполненных работ. Отличия заключаются в следующем:

- фактическая площадь полов, на которых производились ремонтно- строительные работы, составляет 4222,5 м2, что на 127,7 м2 больше, чем показано в контракте и в акте о приемке выполненных работ;

- кроме работ, указанных в контракте, подрядчиком были выполнены дополнительные работы по окраске полов кольцевого проезда 1-го этажа на общей площади 1083 м2.

Стоимость работ, с учетом НДС и индивидуального договорного понижающего коэффициента, составляет:

- согласно приложению № 1 к контракту - 10 970 000 руб.;

- согласно акту о приемке работ - 8 691 403 руб. 40 коп.;

- фактически выполненных на объекте, включая дополнительные работы по окраске полов - 8 439 837 руб. 90 коп.;

- в том числе дополнительные работы по окраске полов - 201 494 руб. 40 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям контракта, в связи с чем требование истца об обязании ответчика устранить недостатки, указанные в заключении эксперта № 79 от 22.11.2019, является обоснованным.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что заключение эксперта не содержит весь перечень применяемого для исследования оборудования, прибор «Пульсар 2:2» применен экспертом с нарушением методики его использования относительно измерения прочности покрытия стяжки, экспертом применены утратившие силу нормативно-правовые акты, экспертом неверно определен состав работ по контракту и обязательства заказчика по разработке проектного решения по ремонту покрытия, нарушена методика отбора проб, вывод о несоответствии люков условиям контракта не обоснован экспертом, заключение является неточным и противоречивым.

Относительно возражений ответчика на заключение эксперта № 79 от 22.11.2019 экспертом ФИО6 в суде первой инстанции представлены письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень используемого экспертом оборудования приведен в таблице 2.1 заключения, копии документов о поверках приборов содержатся в приложении И заключения. Так, экспертом были применены: дальномер лазерный Condtrol XP, модификация XP; рулетка измерительная металлическая «Dexell»; штангенциркуль ШЦ-1; нивелир лазерный Condtrol XLiner Combo Set; измеритель прочности ударно-импульсивный«Оникс-2», модификация Оникс-2.6; измеритель времени и скорости распространения звука Пульсар-2.2.

Эксперт ФИО6 указал на то, что согласно требованию таблицы 8.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при устройстве финишного цементно-полимерного покрытия пола измерение отклонения поверхности наливных полов от плоскости осуществляется с применением двухметровой рейки, что и было выполнено в ходе экспертизы. На фото 15 заключения видно, что функции измерительного инструмента выполняет штангенциркуль, применяемый для измерения расстояния от пола до прямолинейной поверхности, в данном случае – рейки. Двухметровая рейка измерительным инструментом не является и поверке не подлежит, т.к. является шаблоном определенной длины с прямолинейной поверхностью.

Довод о том, что прибор «Пульсар 2:2» применен экспертом с нарушением методики его использования относительно измерения прочности покрытия стяжки, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертом указано на то, что им были применены методы неразрушающего контроля – ультразвуковой и ударно-импульсный методы. В данном случае имело место исследования тонкослойного покрытия пола, в связи с чем не могли быть применены методы отрыва со скалыванием и скалывания ребра. Пунктом 6.22 ГОСТ 17624 допускается ориентировочное определение прочности бетона с использованием зависимости, ранее установленной для бетона, отличающегося от испытуемого, или универсальной градуированной зависимости. Согласно пункту 6.3.3.3 руководства по эксплуатации НКИП. 408233.100 РЭ измерительного прибора «Пульсар 2:2» для материала «Бетон тяжёлый неизвестного состава» составов «Состав-1», …, «Состав-5» градуировочные характеристики жёстко заданы в приборе. При выборе данного материала, нажав программную кнопку «Коэф-ты», для каждого из составов можно получить информацию о состоянии бетона и виде заданной в приборе характеристики. Эксперт пояснил, что в случае, если нет возможности установить градуированную зависимость между прочностью бетона, полученной разрушающими методами или методом отрыва со скалыванием, и скоростью прохождения ультразвука, допускается применять градуировочные зависимости, заданные в приборе, что и было сделано при исследовании.

Довод ответчика о том, что экспертом неверно определен состав работ по контракту и обязательства заказчика по разработке проектного решения по ремонту покрытия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. состав работ по контракту определен условиями самого контракта и является исходным материалом для проведения экспертизы, в заключении обозначен только факт отсутствия проекта в его графической части, и в ходе исследования эксперт руководствовался договорной документацией и нормативно-правовыми актами, регулирующими качество выполнения работ. В заключении отсутствуют указания на возложение обязанностей по разработке проектного решения по ремонту покрытия на подрядчика.

Довод ответчика о том, что экспертом нарушена методика отбора проб, является несостоятельным, поскольку при проведении настоящей экспертизы качества выполненных работ по ремонту напольного покрытия не подлежит применению СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», примененный ответчиком термин «сплошной отбор проб» является некорректным, т.к. подразумевает разборку всего покрытия полов для проведения экспертизы. Экспертом самостоятельно определено количество отбираемых образцов, достаточных для проведения исследования – 8 кернов в местах, определенных в случайном порядке, но не менее, чем по одному на каждом из участков проведения работ, а также 3 образца – в местах отслоения готового слоя покрытия.

Довод ответчика о том, что вывод о несоответствии люков условиям контракта не обоснован экспертом, отклоняется апелляционным судом, поскольку эксперт руководствовался СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

В дополнительных пояснениях эксперт указал на то, что при составлении формулы расчета отклонения поверхности люков от плоскости полов в программе Excel допущена техническая ошибка. В результате количество люков, которые следует признать установленными с браком, составляет не 35 штук, как указано в заключении, а 25 штук. Однако на общий результат экспертизы данное обстоятельство не влияет, т.к. при переделке покрытий полов все люки, расположенные на данной площади (60 штук), подлежат демонтажу и переустановке. В смете стоимости работ по устранению выявленных недостатков, допущенных по вине подрядчика, включено только 9 люков (согласно количеству люков, указанных в акте приемки выполненных работ).

Довод ответчика о том, что экспертом применены утратившие силу нормативно-правовые акты, также является несостоятельным, поскольку ответчиком применены ссылки на пункт 9.12 СП 29.13330.2011, т.к. контракт № 0763 от 03.05.2018 заключен ранее исключения пункта 9.12 из СП 29.13330.2011 Изменением № 1, вступившим в силу 16.05.2018. В пункте 3.1.2.3 заключения приведены требования пункта 5.27 СП 29.13330.2011 в строгом соответствии с нормативно-правовым актом. Как было указано выше, при проведении настоящей экспертизы качества выполненных работ по ремонту напольного покрытия не подлежит применению СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», на который ссылается ответчик.

Необходимость применения экспертом при проведении исследованияГОСТ 26645-85 «Отливки из металлов и сплавов. Допуски размеров, массы и припуски на механическую обработку» отсутствует, т.к. данный ГОСТ регламентирует допуски в отклонении параметров изделий от проектный значений. При установке люков данный параметр в линейном измерении не имеет значения, т.к. конструкции устанавливались не в предварительно заготовленные по номинальным размерам ячейки, а нивелировались непосредственно по фактической поверхности конструкции люка. Возможная кривизна поверхности люков на точность измерений существенно повлиять не может, т.к. максимальное влияние допустимого значения кривизны поверхности изделий на конечный результат измерений (0,2 мм) значительно ниже погрешности проводимых измерений.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт разъяснил все имеющиеся вопросы в дополнительных пояснениях, письменные ответы эксперта исследованы судом на основании первичных документов в деле.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку возражения ответчика не опровергают выводы судебной экспертизы и фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком некачественно выполнены работы по ремонту конструкций пола кольцевого проезда Центрального стадиона г. Сочи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, а именно переписке сторон относительно хода выполнения работ по контракту, подтверждающей устранение замечаний, имевшихся у заказчика, до подписания акта приемки выполненных работ, подлежит отклонению апелляционным судом.В рамках рассматриваемого спора не имеет значения переписка сторон до подписания сторонами 14.09.2018 акта приемки выполненных работ, поскольку требование истца направлено на устранение скрытых недостатков работ, выявленных после принятия работ и эксплуатации стадиона, которые не могли быть выявлены заказчиком непосредственно при приемке работ.

Спорные недостатки выявлены истцом в гарантийный срок, установленный пунктом 8.12 контракта п. 8.2. контракта (12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ).

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что суд не перешел к судебным прениям, лишив его возможности обосновать свою позицию по делу, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Указанное ответчиком процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 по делу№ А71-11176/2017).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года по делу № А32-734/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко