Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А07-5011/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9483/19

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.


Дело № А07-5011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» (далее – предприятие «Сибайводоканал» ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-5011/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Елесина Тэрэза Михайловна (далее – предприниматель Елесина Т.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Сибайводоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2018 № 83 (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Сибайводоканал» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что приложения № 1 и 1.1 к проекту договора необоснованно приняты судами в редакции истца, согласно которой граница эксплуатационной ответственности участников договора определена по границам земельных участков, принадлежащих истцу. По мнению ответчика, границу эксплуатационной ответственности сторон надлежало установить по сетям, принадлежащим предприятию «Сибайводоканал». В обоснование названного довода предприятие «Сибайводоканал» ссылается на то, что участки водопроводных и канализационных сетей, через которые объекты истца соединены с магистральными сетями ответчика, не переданы на баланс предприятию «Сибайводоканал», а также не признаны бесхозяйными, в связи с чем, по мнению заявителя, недопустимо возлагать обязанность по их эксплуатации на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Предприятие «Сибайводоканал» полагает, что поскольку граница эксплуатационной ответственности сторон должна устанавливаться по магистральным сетям ответчика, объем потерь воды, оплачиваемый истцом в связи с расположением прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности, должен исчисляться исходя из протяженности всех участков сетей от магистрального водовода до прибора учета истца, составляющей 231,5 метра, а не исходя из протяженности сетей от границы земельных участков истца до прибора учета предпринимателя.

Ответчик также указывает, что суды необоснованно приняли приложение № 3 к проекту договора в редакции истца на основании следующего.

Указанным приложением определен гарантированный уровень давления в централизованной системе водоснабжения в пределах 1,4–2,0 кгс/кв. см. Данные нормативные величины установлены пунктом 5.11 СП 31.13330.2012 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» (утвержден приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14). По мнению ответчика, данная норма не является обязательной для исполнения, поскольку не указана в числе таковых в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, соответственно, суды неправомерно возложили на ответчика обязанность соблюдения указанного нормативного требования.

Как указывает предприятие «Сибайводоканал» в дополнении к кассационной жалобе, судами ошибочно установлено, что рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью Елесиной Т.М.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Елесина Т.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предприятия «Сибайводоканал». При этом предприниматель указывает, что объекты истца находятся на значительном (более 230 метров) удалении от сетей ответчика и присоединены к ним опосредованно, через участки сетей, не принадлежащих истцу на каком-либо праве. Граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Истец представил в материалы дела правоустанавливающие документы на объекты и земельные участки, тем самым доказал границы своей балансовой принадлежности; ответчик, в свою очередь, подтвердил, что спорные участки сетей предпринимателю Елесиной Т.М. на каком-либо праве не принадлежат. Несмотря на то, что спорные участки сетей бесхозяйными в установленном порядке не признаны и в установленном порядке ответчику не переданы, фактическая эксплуатация этих сетей для доставки ресурса потребителю обязывает ресурсоснабжающую организацию нести расходы по их обслуживанию. Указанное соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Как полагает предприниматель, приложение № 3 к проекту договора обоснованно принято судами в редакции, предложенной истцом. В обязанности предприятия водопроводно-канализационного хозяйства входит не только поставка воды, отвечающей установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, но и обеспечение бесперебойного и надлежащего снабжения ею потребителей. В приложении № 1 к Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, установлен перечень нормативно-технической документации, требованиям которой должна соответствовать деятельность предприятий водопроводно-канализационного хозяйства по эксплуатации действующих объектов. В числе нормативно-технической документации указаны СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (пункт 27 приложения № 1), которые являются обязательными для предприятия «Сибайводоканал» и должны соблюдаться в процессе эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения.

Кроме того, предприниматель обращает внимание, что до подачи кассационной жалобы ответчик 25.11.2019 с сопроводительным письмом (исх. № 2871) направил истцу подписанный и скрепленный печатью договор холодного водоснабжения на условиях, определенных решением суда по данному делу. Таким образом, ответчик прямо выразил свое согласие с редакцией договора, предложенной истцом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, предприятие «Сибайводоканал» в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.06.2015 № 1388, является специализированной ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком, осуществляющим холодное (питьевое) водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Между предпринимателем Елесиной Т.М. (абонент) и предприятием «Сибайводоканал» (водоканал) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.07.2016 № 83, согласно которому водоканал обязался через присоединенные к водопроводу и канализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Предпринимателем 07.12.2018 получено уведомление предприятия «Сибайводоканал» от 27.11.2018 № 2117 о расторжении указанного договора водоснабжения и водоотведения от 28.07.2016 № 83 в связи с истечением срока его действия, а также письмо от 27.11.2018 № 2118 о заключении нового договора водоснабжения и водоотведения на иных условиях с приложением проекта договора от 30.11.2018 № 83.

Не согласившись с рядом условий, содержащихся в проекте договора от 30.11.2018 № 83, истец 26.12.2018 направил ответчику мотивированный отказ от заключения договора на предложенных условиях и протокол разногласий к договору в порядке части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Отказ предприятия «Сибайводоканал» от заключения договора в редакции, представленной предпринимателем, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, урегулировал разногласия сторон и определил условия договора в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факт неурегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства с владельцами отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения вопросов содержания и эксплуатации сетей, посредством которых истец присоединен к сетям централизованного водоснабжения, равно как и отсутствие доказательств признания данных сетей бесхозяйными, не должен приводить к возложению на абонента обязанности содержания таких участков сетей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части условия пункта 9 договора, приложения № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», приложения № 1.1 «Схема разграничения границ эксплуатационной ответственности водоснабжения и водоотведения», приложения № 3 «Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения, гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения)» относительно границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 данного Кодекса предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 644 граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложенные истцом и ответчиком редакции спорных пунктов договора и приложений к договору, суды урегулировали разногласия сторон и определили условия договора от 30.11.2018 № 83 в редакции истца.

При этом суды исходили из следующего.

В приложении № 1 к проекту договора (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) и приложении № 1.1 (схема разграничения границ эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения) ответчик установил границы эксплуатационной ответственности абонента по врезке в магистральный водопровод и приемному колодцу централизованной канализационной сети. При этом магистральные сети водопровода и канализации ответчика находятся на существенном отдалении от границ земельных участков, принадлежащих предпринимателю, объекты истца присоединены к магистральным сетям опосредованно через бесхозяйные сети и сети других абонентов.

В предложенной предприятием «Сибайводоканал» редакции на балансе и в эксплуатационной ответственности абонента должны находиться по водопроводу – внутренние сети объекта, а также участки труб, проходящие до ответного приварного фланца в водопроводном колодце на врезке в магистральный трубопровод; по канализации – внутренние сети объекта, а также участок сети до внутренней стенки приемного канализационного колодца на централизованных канализационных сетях.

Согласно принятой судами редакции названных приложений № 1 и 1.1 к договору границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения должны проходить по границам принадлежащих предпринимателю земельных участков.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:61:011301:3294 и 02:61:011301:3297 и расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости, в силу чего балансовая принадлежность водопроводных и канализационных сетей, расположенных в границах этих земельных участков должна быть отнесена на предпринимателя Елесину Т.М.

Доказательств принадлежности предпринимателю участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за границами земельных участков с кадастровыми номерами 02:61:011301:3294 и 02:61:011301:3297, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности возложения на предпринимателя обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, и правомерно удовлетворили требование предпринимателя путем изложения акта разграничения эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом.

Довод заявителя о том, что поскольку участки водопроводных и канализационных сетей, через которые объекты истца соединены с магистральными сетями ответчика, не переданы на баланс предприятию «Сибайводоканал», а также не признаны бесхозяйными, в связи с чем недопустимо возлагать обязанность по их эксплуатации на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно положениям частей 5–7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и иным лицам, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обладает возможностью учесть расходы по водоснабжению и водоотведению при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункты 28, 65).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор не связан с осуществлением предпринимателем Елесиной Т.М. предпринимательской деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.

Суды, установив, что заявленные требования носят экономический характер и возникли из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, сделали верный вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом как по субъектному составу участников, так и по характеру спорных правоотношений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-5011/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Сафронова


О.В. Абознова