Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А11-9581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-9581/2017

"20" октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Площадка" (675000, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601140, <...>) в лице начальника отдела ФИО2; об обязании отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области в лице начальника отдела ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтальКомплектМонтаж 12-12" (601141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по исполнению решения Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017 по делу № А04-2407/2017; об обязании отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области в лице начальника отдела ФИО2 совершить предусмотренные законодательством исполнительские действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтальКомплектМонтаж 12-12" по исполнению решения Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017 по делу № А04-2407/2017,

при участии представителей

от ООО "Строй-Площадка" – не явились, извещены в установленном порядке (ходатайство от 17.10.2017 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя);

от ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области – не явились, извещены в установленном порядке,

от УФССП по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 26.06.2017 № Д-33906/17/37 сроком действия по 31.01.2017;

от ООО "СтальКомплектМонтаж 12-12" – не явились, извещены в установленном порядке,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Площадка" (далее – ООО "Строй-Площадка", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Петушинского района) в лице начальника отдела ФИО2; об обязании отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области в лице начальника отдела ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтальКомплектМонтаж 12-12" (далее – ООО "СтальКомплектМонтаж 12-12") по исполнению решения Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017 по делу № А04-2407/2017; об обязании отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области в лице начальника отдела ФИО2 совершить предусмотренные законодательством исполнительские действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтальКомплектМонтаж 12-12" по исполнению решения Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017 по делу № А04-2407/2017.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в установленные законодательством сроки исполнительное производство в отношении ООО "СтальКомплектМонтаж 12-12" не возбуждено, и, соответственно, не приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, что в свою очередь привело к отсутствию исполнительских действий при наличии реальной возможности исполнения судебного акта.

ОСП Петушинского района в отзыве от 21.09.2017 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие со своей стороны незаконного бездействия.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании указал на своевременное возбуждение исполнительного производства в отношении ООО "СтальКомплектМонтаж 12-12" и совершение необходимых мероприятий по определению материального состояния должника.

ООО "СтальКомплектМонтаж 12-12" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совершение исполнительных действий за пределами установленного Федеральным законом № 229-ФЗ срока для принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 Общество направило в ОСП Петушинского района исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2017 серии ФС № 019057401.

С учетом поступления заявления Общества с исполнительным листом в ОСП Петушинского района 27.07.2017, срок для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства истек 04.08.2017 (6 рабочих дней).

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО4 в отношении ООО "СтальКомплектМонтаж" возбуждено исполнительное производство № 64747/17/33014-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 01.08.2017.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя – ООО "Строй-Площадка" 02.08.2017, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику (ГИБДД МВД России 16.08.2017, ФНС России 16.08.2017, Росреестр 18.08.2017, кредитные организации 18.08.2017, 19.08.2017).

В связи с выявленной ошибкой в указании наименования должника судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО4 постановлением от 13.09.2017 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 01.08.2017 в части наименования должника – ООО "СтальКомплектМонтаж 12-12".

В связи с внесением изменений в сведения об исполнительном производстве в части наименования должника судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ФНС России 21.09.2017, Росреестр 21.09.2017, кредитные организации 21.09.2017).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной небрежности со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства № 64747/17/33014-ИП, выразившейся в неверном указании наименования должника, вместе с тем не свидетельствуют о бездействии ОСП Петушинского района, не подтверждают факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства и отсутствия мер по своевременному исполнению исполнительного документа.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

В данном случае суд при рассмотрении настоящего дела исходит из действительной воли Общества, изложенной в его заявлении в арбитражный суд.

Так, Общество просило о признании незаконными бездействий ОСП Петушинского района в лице начальника отдела ФИО2; об обязании ОСП Петушинского района в лице начальника отдела ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении ООО "СтальКомплектМонтаж 12-12" по исполнению решения Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017 по делу № А04-2407/2017; об обязании ОСП Петушинского района в лице начальника отдела ФИО2 совершить предусмотренные законодательством исполнительские действия в отношении ООО "СтальКомплектМонтаж 12-12" по исполнению решения Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017 по делу № А04-2407/2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (как указано выше) исполнительное производство № 64747/17/33014-ИП возбуждено 01.08.2017.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Совершенные после возбуждения исполнительного производства исполнительные действия пристава соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ; нарушение прав и законных интересов Общества материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя ввиду невозможности восстановить его нарушенное право.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт состоявшегося нарушения его прав, как следствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не выявлены.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Площадка" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Кузьмина