Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А55-27444/2022

20/2023-105560(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-4845/2023

Дело № А55-27444/2022
г. Самара
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А. Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2021; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023, по делу № А5527444/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд" (ОГРН1186313055257)

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд" о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения № 2580/а от 03.09.2018 недействительным, а также о признании указанного договора аренды действующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023, по делу № А5527444/2022 признан недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд" от исполнения договора аренды нежилого помещения № 2580/а от 03.09.2018. В остальной части в иске отказано.

С ООО "Средняя Волга Трейд" в пользу ООО "СамараТрансАвто-2000" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска и в иске отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене в части признания недействительным одностороннего отказа Общества с


ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд" от исполнения договора аренды нежилого помещения № 2580/а от 03.09.2018 г. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что т.к. истец фактически принял нежилое помещение обратно, оно не эксплуатируется ответчиком с 22 сентября 2022 года, истец принял отказ ответчика от договора аренды нежилого помещения № 2580/а от 03.09.2018 г., а также считал Договор аренды прекращенным.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не исследовал данные фактические обстоятельства и не дал надлежащую оценку фактам, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание общеизвестные события о том, что после 24 февраля на российскую экономику наложили рекордное количество санкций. В начале июня Евросоюз утвердил шестой пакет санкций, в который вошли ограничения для российской нефти и санкции против Национального расчетного депозитария. Работу в России прекратили десятки компаний. Глава ЦБ ФИО3 заявила, что российской экономике понадобится «структурная перестройка». Инфляция составила официально на уровне 17%. ЦБ и Министерство экономики прогнозировали по итогам года те же 17%. Но в марте-апреле ЦБ был более пессимистичным и прогнозировал инфляцию в 23%.

В связи с изложенным, ответчик «потерял» почти 70% поставщиков по договорам поставки, в том числе частично были отменены запланированные поставки.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя жалобы безусловно отразились на предпринимательской деятельности ответчика.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

17.05.2023 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом судебном заседании, другого юриста в обществе нет.

Рассмотрев ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства


стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 20.04.2023 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Указанная в ходатайстве причина (занятость представителя в другом процессе) препятствием для проведения судебного заседания не является. Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве ответчика не приведено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "СамараТрансАвто-2000" (арендодатель) и ООО "Средняя Волга Трейд" (арендатор) заключен срочный договор аренды нежилого помещения № 2580/а от "03" сентября 2018 г. ("Договор аренды") на аренду нежилого помещения, являющегося частью нежилого здания "Складской корпус" (Здание), назначение: нежилое здание, общей площадью 13241,50 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер 63:17:0507003:63, расположенного по адресу: <...> ГГ1, д. 2/1, состоящее из:

1. Складского помещения площадью 4077,70 (четыре тысячи семьдесят семь целых 7/10) кв.м. (часть помещения № 28, учетный номер части 63:17:0507003:63/4), являющегося частью Здания и находящегося на 1 (первом) этаже Здания;

2. Складского помещения площадью 1700,00 (одна тысяча семьсот) кв.м. (часть помещения № 28, учетный номер части 63:17:0507003:63/5), являющегося частью Здания и находящегося на 1 (первом) этаже Здания (далее совместно именуемые Нежилое помещение).

Договор аренды заключен на срок 5 лет.

Указанный Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 16.10.2018 за номером регистрации 63:17:0507003:63-63/001/2018-11.

Согласно п. 1.2. Договора аренды предоставляется арендатору для складирования, хранения, обработки непродовольственных товаров, проведения погрузо-разгрузочных работ, для размещения управлений и служб Арендатора либо иной аналогичной деятельности, не запрещенной законодательством РФ.

Арендодатель является собственником указанного нежилого здания (кад. номер 63:17:0507003:63), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2009 г. сделана запись о государственной регистрации права № 63-63-01/068/2009-556.

"03" сентября 2018 г. нежилое помещение площадью 4 077,0 кв.м. было передано арендодателем и принято арендатором по Акту № 1 приема-передачи нежилого помещения в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для эксплуатации, который подписан арендатором без возражений и замечаний.

29 января 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому 01 февраля 2020 г. нежилое помещение площадью 1 700,0 кв.м. было передано арендодателем и принято арендатором по акту № 1 приема-передачи нежилого


помещения в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для эксплуатации, который подписан арендатором без возражений и замечаний.

К указанному договору аренды сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 13.03.2019 г., № 2 от 12.09.2019г., № 3 от 29.01.2020 г., № 4 от 04.06.2020 г., № 5 от 31.05.2021г., № 6 от 10.06.2022г. Данные дополнительные соглашения также зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области.

24 июля 2022 года посредством Почты России ООО "СамараТрансАвто-2000" было получено письмо исх. № б/н от 22.07.2022 г. от ответчика, в котором содержался односторонний отказ от договора аренды нежилого помещения № 2580/а от "03" сентября 2018г. с назначением арендатором даты приема-передачи (возврата) нежилого помещения - "22" сентября 2022г.

В соответствии с разделом 7 заключенного договора аренды стороны согласовали условия досрочного прекращения договора аренды, согласно которым стороны могут расторгнуть договор аренды по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, либо по соглашению сторон (в силу положений ст. 453 ГК РФ), либо в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 619, 620 ГК РФ.

Условиями действующего договора аренды предусмотрен порядок досрочного расторжения договора, а именно, пункт 7.1 договор устанавливает, что договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в судебном порядке либо в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Отдельными пунктами договора аренды предусмотрены согласованные сторонами случаи одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора по инициативе Арендатора, а именно:

Согласно п. 7.4. договора, арендатор вправе в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- п. 7.4.1. В случае если вступившим в силу решением соответствующего суда, арендодатель будет признан неплатежеспособным (банкротом), либо арендодателем принято решение о ликвидации.

- п. 7.4.2. Здание в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Стороны также согласовали, что если арендатор направляет арендодателю уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в подпунктах 7.4.1.-7.4.2. пункта 7.4. настоящего договора, то Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения арендодателем указанного уведомления. При этом в случае уклонения арендодателя от получения указанного уведомления арендатор направляет уведомление по Почте России заказным письмом с описью вложения либо курьерской службой, и Договор считается прекратившим свое действие по истечении 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты направления арендатором указанного уведомления арендодателю.

Указанные в настоящем пункте договора сроки при уведомлении об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора (отказе от Договора) начинают течь с первого числа месяца, следующего за месяцем получения арендодателем уведомления арендатора.

Указанные у подпунктах 7.4.1, 7.4.2 пункта 7.4 условия отсутствуют на момент получения истцом уведомления об одностороннем отказе от ответчика. Кроме того, ответчик в своем письме и не ссылается на такие обстоятельства.

В этой связи истец считает, что у ООО "Средняя Волга Трейд" отсутствуют основания для одностороннего отказа от заключенного договора аренды.

В данном случае, по мнению истца, действия ответчика противоречат сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности. Долгосрочный договор аренды, как срочная сделка, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом или определенным в


Договоре аренды в соответствии с законом.

Согласно предусмотренной отдельными пунктам заключенного договора аренды

(п. 12.7, п. 12.8) процедуре - все уведомления, направляемые в связи с исполнением сторонами настоящего договора, должны направляться сторонами по адресам, указанным в договоре. При этом требования, претензии и иные уведомления по настоящему договору, кроме бухгалтерской документации и счетов-фактур, считаются полученными адресатом в случаях возвращения к отправителю уведомления о вручении, подписи получателя на копии требования, претензии или иного уведомления, подписи получателя на квитанции об отправке, в случае получения отправителем из почтового отделения или от курьерской службы возвращенного письма с отметкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «адресат не значится», «истек срок хранения» и т.п. отметками, если письмо было направлено по адресу, указанному в настоящем договоре, или по адресу, о котором адресат официально письменно уведомил отправителя заранее.

Также перед направлением указанного уведомления, в соответствии с п. 7.4 договора аренды, арендатор обязательно должен направить предварительное письменное уведомление арендодателю о нарушениях условий договора, и имеет право отказаться от договора только в случае неустранения арендодателем существенных нарушений в разумный либо согласованный сторонами срок. Стороны установили в договоре минимальный 30-ти-дневный срок для рассмотрения письменных обращений стороны.

Письмо, содержащее информацию об одностороннем отказе от договора аренды, официально получено арендодателем "24" июля 2022г.

На основании всего вышеизложенного истец считает, что ответчик не имеет право расторгнуть договор с 22 сентября 2022 г. и передать нежилое помещение по Акту № 2 приема-передачи нежилого помещения (по форме приложения № 4 к договору аренды) 22 сентября 2022 г. в соответствии с п. 7.7 договора аренды.

03 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика был направлен ответ на уведомление о расторжении договора аренды исх. № 419 от 29.07.2022 г.

11 августа 2022 г. данное письмо было получено ответчиком, согласно данных почты России.

Не согласившись с расторжением ответчиком договора в одностороннем порядке, истец обратился в суд с требованием о признании данного отказа недействительным и признании договора аренды действующим. В связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования претензии, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал следующее.

Ответчик является арендатором части нежилого здания «Складской корпус», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, ул. Промышленная, д. 2/1, площадью 5 777 кв.м., принадлежащего ООО «Самаратрансавто2000».

Падение покупательского спроса и отсутствие доходов начиная с марта 2022 года повлекло невостребованность части арендуемого ответчиком нежилого помещения площадью 4 077 кв.м., в связи с чем между сторонами спора с мая 2022 велись переговоры об уменьшении арендуемой ответчиком по договору аренды нежилого помещения № 2580/а от 03.09.2018 площади помещений.

Истец предложил изменить условия договора аренды путем подписания дополнительного соглашения на следующих условиях:

- С 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года не изменять условия договора и сохранить текущие условия в виде арендной площади 5 777 кв.м.с ежемесячной оплатой

1 733 100 рублей;

- С 1 января 2023 года изменить условия договора аренды на следующие: арендную площадь уменьшить до 2 592 кв.м. Исходя из стоимости 350 руб. за 1 кв.м. 350 арендуемого помещения, стоимость аренды составит 907 200 рублей.

Письмом от 12 августа 2022 года ООО «Средняя Волга Трейд» направило встречное предложение о внесении изменений в договор на следующих условиях:

- С 01 сентября по 31 декабря 2022 года согласовать арендуемую площадь в размере


4 077 кв.м. с арендной ставкой 300 рублей за 1 кв.м.;

- С 01 января 2023 года согласовать арендуемую площадь в размере 2 592 кв.м. с арендной платой исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 350 рублей, что составит 907 200 рублей ежемесячной платы.

В связи с недостижением сторонами согласия по вносимым изменениям в договор аренды, ответчиком было принято решение о расторжении вышеуказанного договора с назначением даты приема-передачи (возврата) нежилого помещения 22.09.2022, о чем ответчик сообщил истцу в уведомлении от 22.07.2022. Однако, ответным письмом

исх. № 419 от 29.07.2022 истец отказ от исполнения договора не принял.

Как указано ответчиком, с сентября 2022 года истец ухудшил положение ответчика по сравнению с другими арендаторами, в связи с чем считает обоснованным отказ от исполнения условий договора нежилого помещения № 2580/а от 03.09.2018.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 450, 452, 619, 153, 168, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку договором аренды, заключенным между сторонами не предусмотрено право на односторонний отказ от договора по основаниям, указанным ответчиком.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом» иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22,11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны форс-мажорными, ввиду того, что в соответствии с разделом 11 Договора аренды нежилого помещения № 2580/а от "03" сентября 2018 г., а именно п. 11.2 Договора аренды - «При наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств по настоящему Договору должна немедленно известить о них в письменной форме другую сторону с приложением документов, подтверждающих наступление этих обстоятельств».

Ответчик утверждает о возникновении форс-мажорных обстоятельств, а именно о существенных изменениях обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ с марта 2022 года.

При этом ч. 4 ст. 451 предусмотрено изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с принципом состязательности сторон и п. 1 ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действия ответчика противоречат сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности. Долгосрочный договор аренды, как срочная сделка, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом или определенным в


Договоре аренды в соответствии с законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным одностороннего отказа общества с ответственностью "Средняя Волга Трейд" от исполнения договора аренды нежилого помещения № 2580/а от 03.09.2018.

При этом, суд первой инстанции разрешая требование о признании договора действующим правомерно исходил из следующего. Такой способ защиты нарушенного права, как признание договора действующим, прямо в указанных нормах не содержится.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не обосновал причины обращения в суд с требованием о признании договора действующим дополнительно к требованию о признании одностороннего отказа ответчика от договора недействительным.

Исковые требования должны быть направлены на устранение неопределенности в отношениях сторон договора в целях определения дальнейших правовых последствий.

Удовлетворив требования истца о признании одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции правомерно устранил неопределенность в правоотношениях сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании договора действующим удовлетворению не подлежит, поскольку является ненадлежащим способом защиты права.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку договором аренды, не предусмотрено право на односторонний отказ ответчика от договора аренды по основаниям, указанным ответчиком. В данном случае действия ответчика противоречат сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности. Долгосрочный договор аренды, как срочная сделка, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом или определенным в Договоре аренды в соответствии с законом.

Доводы ответчика о том, что «истец фактически принял нежилое помещение и оно не эксплуатируется ответчиком с 22.09.2022г.» не подтверждены материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы в апелляционной жалобе на санкционные риски, не нашли подтверждений в материалах дела. При этом, следует отметить, что все риски ведения коммерческой деятельности ложатся непосредственно на плечи предпринимателей. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке,

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023, по делу № А55-27444/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023, по делу № А5527444/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна