Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А14-20202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-20202/2019

«12» ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Воронеж

обществу с ограниченной ответственностью «Кедр+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366303000013, ИНН <***>), с.Чертовицы Рамонского района Воронежской области

о взыскании задолженности по договору аренды

с участием в деле третьих лиц: гражданина ФИО3, гражданина ФИО4, гражданина ФИО5

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 – представителя по доверенности №36-ГФ-02/5274 от 11.09.2020, диплом, паспорт,

от ООО «фирма «Виктория»: ФИО7 – представителя по доверенности б/н от 29.07.2019, диплом, паспорт,

от ООО «Кедр+»: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ООО «Импульс»: ФИО8 – представителя по доверенности №1 от 17.02.2020, диплом, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО8 – представителя по доверенности №36 АВ2936660 от 20.01.2020, диплом, паспорт,

от ФИО3: ФИО8 – представителя по доверенности 10.11.2015 №1-9133, серия бланка 36АВ1712948, диплом, паспорт

от ФИО4: ФИО8 – представителя по доверенности 23.03.2016 №5-251, серия бланка 36АВ1853641, диплом, паспорт

от ФИО5: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Воронежской области, истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации от 05.09.2007 №355, в том числе:

- с ООО «Фирма «Виктория» 518 946 руб. 93 коп. задолженности за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, 3 402 264 руб. 80 коп. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020;

- с ООО «Кедр +» 20 897 руб. 56 коп. задолженности за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, 163 108 руб. 93 коп. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020;

- с ООО «Импульс» 37 111 руб. 02 коп. задолженности за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, 459 175 руб. 83 коп. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 54 871 руб. 14 коп. задолженности за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, 953 343 руб. 09 коп. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 23.09.2020).

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО3, гражданин ФИО4 и гражданина ФИО5.

ООО «Кедр+» и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 15.10.2020 до 22.10.2020 с 22.10.2020 до 29.10.2020 и с 29.10.2020 до 05.11.2020.

Из материалов дела следует, что 05.09.2007 на основании Распоряжение №422-р между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и ООО «АХКА», ООО «Кедр +», ООО «Импульс», ООО «Фирма «Виктория», ООО «Концерн Седа», индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью №355, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду являющейся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:01 06 032:0017, общей площадью 6 452, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

По акту приема – передачи земельный участок передан арендаторам.

Договор заключен сроком на 49 лет с 05.09.2007 по 05.07.2056 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды общая сумма годовой арендной платы составила 132 459 руб. 56 коп., в том числе: ООО «фирма Виктория» (38,4 %) - 50 864 руб. 47 коп.; ООО «Кедр +» (4,2%) – 5 563 руб. 30 коп.; ООО «Импульс» (8,9%) - 1 1788 руб. 90 коп.; индивидуального предпринимателя ФИО2 (16,4%) - 21723,37 руб.

Согласно пункту 3.2. договора аренды арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Данное обязательство не исполнялось надлежащим образом.

На основании взаимосвязанных положений пункта «г» части 2, части 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято предоставлении земельного участка.

30.12.2011 уведомлением №6-8863 ТУ Росимущества в Воронежской области сообщило арендаторам об изменении ставки арендной платы по договору аренды с 01.01.2012.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22.08.2011 №14-07/11/11, рыночная стоимость арендуемого земельного участка составила 10 458 692 рублей, общая сумма годовой арендной платы - 862 842 руб. 09 коп. (10 458 692х 8,25% = 862 842, 09).

11.04.2013 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №14-18483/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013, признано незаконным Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по явлению федеральным имуществом по Воронежской области №422-р от 05.09.2007 «О предоставлении ООО «Кедр+», ООО «АХКА», ООО «Виктория», ООО Концерн «Седа», ООО «Импульс», ИП ФИО2 и ФИО4 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности» в части определения размера долей в аренде хмельного участка.

27.04.2015 ТУ Росимущества в Воронежской области составлено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка № 355 от 05.09.2007г, которое направлено для подписания арендаторам.

21.10.2015 Территориальным управлением вынесено распоряжение № 339-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления от 05.09.2007 № 422-р», в котором проведен перерасчет долей арендаторов общей площади участка.

С 01.01.2016 в соответствии с отчетом № 229-15 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость арендуемого земельного участка составила 1 380 228 руб., о чем арендаторам было направлено уведомления «Об изменении ставки арендной платы по договору аренды земельного участка № 355 от 05.09.2017г».

06.04.2016 Территориальным управлением вынесено распоряжение №63-р об отмене распоряжения Территориального управления от 21.10.2015 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления от 05.09.2007 № 422-э».

24.03.2016 ТУ Росимущества в Воронежской области подготовлено дополнительное соглашение от 24.03.2016 №1 к договору аренды земельного участка от 05.09.2007 № 355, которым установлено, что между арендодателем и арендаторами достигнуто соглашение по перечню объектов недвижимости, расположенных в границах арендуемого земельного участка, об общей площади указанных объектов, и о размере долей в аренде земельного участка, в том числе: ООО «фирма «Виктория» - 35,88%, ООО «Импульс» - 5,66%; ООО «Кедр+» -2,69%; ИП ФИО2- 10,49%.

06.04.2016 Территориальным управлением подготовлено распоряжение №64-р «о внесении изменений в распоряжение Территориального управления от 05.09.2007 №422-р» с перечнем объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке.

08.02.2018 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу №А-14-6007/2016, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018, в котором выводами экспертного заключения ФБУ РЦСЕ Минюста России № 8479/6-3 от 09.09.2016 установлено, что отчет №14-07/11/11 об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 6 452 кв.м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и расположенного по адресу: <...>, выполненный ООО «Оценка и бизнес» 15.08.2011, не соответствует пункту 4.10 ФСО №3. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.08.2011 составила 9 123 128 руб.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы, с учетом рыночной стоимости земельного участка и размеров долей арендаторов, у ответчиков образовалась задолженность, в том числе:

- у ООО «Фирма «Виктория» 1 592 413 руб. 09 коп. за период с 01.10.2015 по 31.01.2019, 6 648 487 руб. 73 коп. пеней за период с 11.09.2015 по 10.01.2019;

- у ООО «Кедр +» 98 532 руб. 92 коп. за период с 01.10.2015 по 31.01.2019, 403 768 руб. 13 коп. пеней за период с 11.09.2015 по 10.01.2019;

- у ООО «Импульс» 141 184 руб. 19 коп. за период с 01.10.2015 по 31.01.2019, 927 707 руб. 42 коп. пеней за период с 11.09.2015 по 10.01.2019;

- у индивидуального предпринимателя ФИО2 357 563 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 31.01.2019, 1 661 546 руб. 58 коп. пеней за период с 11.09.2015 по 10.01.2019.

В связи с неуплатой ответчиками арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последних претензии с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пеней.

Претензии также содержат указания на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пеней.

Претензии направлены по юридическим адресам и адресам регистрации арендаторов, однако оставлены ими без удовлетворения.

Неуплата ответчиками в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ТУ Росимущества в Воронежской области в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что на спорном земельном участке помимо нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам и третьим лицам, имеется помещение (подвал), являющееся защитным сооружением гражданской обороны, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

Как следует из паспорта убежища (противорадиационного укрытия) №1 от 21.31.2008 по адресу: <...>, расположено убежище класса А III, площадью 549,6 кв.м, дата приемки в эксплуатацию -25.06.1982 года.

Объекты гражданской обороны относятся к объектам оборонного производства, которые в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 12.1991 №3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности, вне зависимости от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий (подпункт 2 пункта 3 Приложения 1 к указанному Постановлению).

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий но подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены в том числе убежище -защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативною времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Из указанных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны имеют свое назначение обеспечение обороны и безопасности, что позволяет отнести спорный земельный участок к ограниченным в обороте в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

В силу изложенного к правоотношениям сторон подлежит применению принцип №7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 №582, введенный в действие Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 №53 (далее - Принцип №7), и применяемый при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Принцип № 7 применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

За период с 21.11.2016 (с учетом заявлений ответчиков о применении срока исковой давности) по 11.08.2017 арендная плата подлежит расчету на основании пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ и пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила определения размера арендной платы), в редакции, действовавшей на дату заключения договора и дополнительного соглашения №1 от 24.03.2017 к нему, как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

При расчете размера ежемесячной арендной платы за период с 21.11.2016 по 11.08.2017 подлежит применению рыночная стоимость земельного участка в размере 10 736 128 рублей, установленная согласно выводам экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №642/6-3 от 19.02.2020, проведенной по гражданскому делу №2-197/2020 на основании определения от 15.01.2020 Железнодорожного районного суда г. Воронежа, ставка рефинансирования в размере 11%.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации от 05.09.2007 №355, в том числе:

- с ООО «Фирма «Виктория» 518 946 руб. 93 коп. задолженности за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, 3 402 264 руб. 80 коп. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020;

- с ООО «Кедр +» 20 897 руб. 56 коп. задолженности за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, 163 108 руб. 93 коп. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020;

- с ООО «Импульс» 37 111 руб. 02 коп. задолженности за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, 459 175 руб. 83 коп. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 54 871 руб. 14 коп. задолженности за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, 953 343 руб. 09 коп. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков против уточненных сумм основного долга не возражали, заявили ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчиков по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации от 05.09.2007 №355 подтвержден материалами дела.

Более того, ответчики не оспаривают взыскание задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности с ООО «Фирма «Виктория» 518 946 руб. 93 коп. за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, с ООО «Кедр +» 20 897 руб. 56 коп. за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, с ООО «Импульс» 37 111 руб. 02 коп. за период с 21.11.2016 по 21.07.2020; с индивидуального предпринимателя ФИО2 54 871 руб. 14 коп. за период с 21.11.2016 по 21.07.2020 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании: с ООО «Фирма «Виктория» 3 402 264 руб. 80 коп. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020; ООО «Кедр +» 163 108 руб. 93 коп. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020; с ООО «Импульс» 459 175 руб. 83 коп. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020; с индивидуального предпринимателя ФИО2 953 343 руб. 09 коп. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным.

Ответчиками заявлены ходатайства о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате арендной плтаы со стороны ответчиков.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации от 05.09.2007 №355 размер неустойки (0,7% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 255,5% годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки: ООО «Фирма «Виктория» до 388 830 руб.; ООО «Кедр +» до 18 641 руб.; ООО «Импульс» до 52 477 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО2 до 108 953 руб.

При этом судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исковые требования ТУ Росимущества в Воронежской области подлежит удовлетворению в части взыскания:

- с ООО «Фирма «Виктория» 518 946 руб. 93 коп. задолженности за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, 388 830 руб. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020;

- с ООО «Кедр +» 20 897 руб. 56 коп. задолженности за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, 18 641 руб. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020;

- с ООО «Импульс» 37 111 руб. 02 коп. задолженности за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, 52 477 руб. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 54 871 руб. 14 коп. задолженности за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, 108 953 руб. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина относятся на ответчиков и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Виктория» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 16.07.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.09.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 907 776 руб. 93 коп., в том числе 518 946 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации от 05.09.2007 №355 за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, 388 830 руб. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр+» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 06.02.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.09.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 538 руб. 56 коп., в том числе 20 897 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации от 05.09.2007 №355 за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, 18 641 руб. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 21.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.09.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 588 руб. 02 коп., в том числе 37 111 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации от 05.09.2007 №355 за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, 52 477 руб. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа 31.01.2004 за ОГРНИП 304366303000013, ИНН <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.09.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 163 824 руб. 14 коп., в том числе 54 871 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации от 05.09.2007 №355 за период с 21.11.2016 по 21.07.2020, 108 953 руб. пеней за период с 21.11.2016 по 21.07.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Виктория» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 16.07.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 863 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр+» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 06.02.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 21.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 333 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа 31.01.2004 за ОГРНИП 304366303000013, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 366 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова