Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А55-23768/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23768/2016
г. Самара
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2020 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 (судья Садовникова Т.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-23768/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО2 -паспорт,

от Закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" – ФИО3, доверенность от 01.01.2020, диплом от 02.07.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 принято к производству заявление Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1» и Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Конкордат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 требования Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1» и Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Конкордат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1) Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31 октября 2014 года между ЗАО «Евросиб Спб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 389 388 руб., применив последствия недействительности сделки восстановив взаимную задолженность, в т.ч. задолженность ЗАО «Евросиб Спб-ТС» перед ООО «Конкордат» по договору субаренды имущества № 03-13/СА от 01.03.2013 года, в сумме 389 388 руб..

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01 апреля 2015 года между ЗАО «Евросиб Спб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 335 946 руб., применив последствия недействительности сделки восстановив взаимную задолженность, в т.ч. задолженность ЗАО «Евросиб Спб-ТС» перед ООО «Конкордат» по договору субаренды имущества № 03-13/СА от 01.03.2013 года, в сумме 335 946 руб.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01 июня 2015 года между ЗАО «Евросиб Спб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 638 380 руб., применив последствия недействительности сделки восстановив взаимную задолженность, в т.ч. задолженность ЗАО «Евросиб Спб-ТС» перед ООО «Конкордат» по договору субаренды имущества № 03-13/СА от 01.03.2013 года, в сумме 335 946 руб.

Признать недействительными прекращение обязательств ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» перед ООО «Конкордат» по договору № 03-13/СА от 01.03.2013 года в сумме 418 663 руб. 99 коп., в т.ч.

№ п/п

Дата платежа

Сумма (руб.)

Назначение платежа

1
01.09.2014

32774,50

Оплата 01.09.2014

2
01.11.2014

25349,49

Оплата 01.11.2014

3
01.11.2014

180000,00

Оплата 01.11.2014

4
11.01.2016

180540,00

Оплата 11.01.2016

ИТОГО:

418.663,99

и применить последствия недействительности сделки восстановив взаимную задолженность, в т.ч. задолженность ЗАО «Евросиб Спб-ТС» перед ООО «Конкордат» по договору субаренды имущества № 03-13/СА от 01.03.2013 года, в сумме 418 663 руб. 99 коп.

Признать недействительными взаимное прекращение обязательств ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» перед ООО «Конкордат» по договору субаренды имущества № 03-13/СА от 01.03.2013 года и ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» по договору № 29369 от 01.03.2014 года в сумме 368 077 руб. 01 коп., в т.ч.

№ п/п

Дата платежа

Сумма (руб.)

Назначение платежа

1
01.09.2014

184038,50

Оплата 01.09.2014

2
01.11.2014

184038,51

Оплата 01.11.2014

ИТОГО:

368.077,01

и применить последствия недействительности сделки восстановив взаимную задолженность, в т.ч. задолженность ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» перед ООО «Конкордат» по договору субаренды имущества № 03-13/СА от 01.03.2013 года, в сумме 368 077 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу № А55-23768/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу №А55-23768/2016 изменены в части применения последствий, дополнена резолютивная часть определения абзацем следующего содержания:

Восстановить задолженность ООО «Конкордат» (ИНН <***>) перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург в размере 1 288 269,57 руб. по договору уступки права требования от 01.03.2014г.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу №А55-23768/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А55-23768/2016 оставлено без изменении.

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, в котором он просил:

1. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31 октября 2014 года между ЗАО «Евросиб Спб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 389 388 руб. Восстановить и взыскать с ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 года в сумме 389 388 руб. Восстановить задолженность ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» по договору № 29369 от 01.03.2014 года в сумме 184 038 руб. 51 коп.

2. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01 апреля 2015 года между ЗАО «Евросиб Спб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 335 946 руб. Восстановить и взыскать с ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 года в сумме 335 946 руб.

3. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01 июня 2015 года между ЗАО «Евросиб Спб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 638 380 руб. Восстановить и взыскать с ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 года в сумме 638 380 руб.

4. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 11 января 2016 года между ЗАО «Евросиб Спб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 180 540 руб. Восстановить и взыскать с ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 года в сумме 180 540 руб.

Данное уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.12.2019 и последующим отложением судебного заседания на 20.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебный заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых соглашений по основания, предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве; на необоснованное непринятие во внимание судом первой инстанции судебных актов по делу № А56-13492/2017, в которых исследовались субарендные взаимоотношения.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые с приложенными к нем документами в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Заявителем представлены возражения на отзыв, конкурсный управляющий представил письменные пояснения на данные возражения. Указанные документы также приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, письменных возаржений и возражений на них, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Конкордат» (Арендодатель), ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» (Арендатор) и ЗАО «Акрополь» (Собственник) заключен договор субаренды от 01.03.2013 № 03-13/СА, предметом которого являлись вагоны-минераловозы.

По условиям договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, а Арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.6. договора субаренды ООО «Конкордат» за свой счет организует проведение плановых видов ремонта Имущества, в том числе: осуществляет оплаты железнодорожного трафика за транспортировку Имущества к месту проведения плановых видов ремонта (деповских и капитальных), организацию и оплату стоимости ремонта, а также стоимости запасных частей, деталей и узлов. В случае организации плановых видов ремонта Арендатором Арендодатель возмещает Арендатору расходы указанные в настоящем пункте.

31.10.2014 между ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» и ООО «Конкордат» заключено соглашение о зачете. В соответствии с п. 3 Соглашения размер погашаемых встречных требований составил 389.388,00 руб., в т.ч. обязательств ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» перед ООО «Конкордат» по договору 03-13/СА от 01.03.2013.

01.04.2015 между ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» и ООО «Конкордат» заключено соглашение о зачете. В соответствии с п. 3 Соглашения размер погашаемых встречных требований составил 335.946,00 руб., в т.ч. обязательств ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» перед ООО «Конкордат» по договору 03-13/СА от 01.03.2013.

01.06.2015 между ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» и ООО «Конкордат» заключено соглашение о зачете. В соответствии с п. 3 Соглашения размер погашаемых встречных требований составил 638.380,00 руб, в т.ч. обязательств ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» перед ООО «Конкордат» по договору 03-13/СА от 01.03.2013.

11.01.2016 между ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» и ООО «Конкордат» заключено соглашение о зачете. В соответствии с п. 3 Соглашения размер погашаемых встречных требований составил 180.540,00 руб. в т.ч. обязательств ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» перед ООО «Конкордат» по договору 03-13/СА от 01.03.2013.

Полагая, что оспариваемыми соглашениями о зачете был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая соглашения о зачете по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкордат» было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области 29.09.2016, соответственно оспариваемые соглашения о зачете были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и могут быть оспорены по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5.12 дополнительного соглашения № 3 к договору субаренды предусмотрено, что в случае прекращения действия или невозможности продления срока настоящего договора по причине расторжения основного договора аренды между Собственником имущества (ЗАО «Акрополь») и Арендодателем (ООО «Конкордат») все права и обязанности Арендодателя по настоящему договору переходят от Арендодателя к Собственнику имущества. Также в таком случае все права и обязанности Цессионария по договорам цессии переходят в порядке уступки требования от ООО «Конкордат» к ЗАО «Акрополь».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу №А55-23768/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Конкордат» в пользу ЗАО « Евросиб СПб-ТС» на сумму 3 738 391,20 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в пользу ЗАО « Евросиб-СПб-ТС» денежных средств в сумме 3.738.391,29 руб.

Кроме того, указанным судебным актом признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2014 между ЗАО « Евросиб - СПб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 216 813 руб., восстановлена задолженность ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» перед ООО «Конкордат» по услугам субаренды имущества по договору 03-13/СА от 01.03.2013 в сумме 216 813 руб., с ЗАО « Евросиб-СПб-ТС» взыскана задолженность перед ООО «Конкордат» по услугам субаренды имущества по договору № 03-13/СА от 01.03.2013 в сумме 216813 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А55-23768/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 изменено в части применения последствий, а именно: резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания:

"Восстановить задолженность ООО «Конкордат» перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС», в размере 1 288 269,57 руб. по договору уступки права требования от 01.03.2014.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу №А55-23768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по настоящему делу Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 306-ЭС19-12102 судебные акты, принятые ранее, оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами были установлены следующие обстоятельства.

Стороны в договоре субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 своим трехсторонним соглашением установили дополнительные условия и последствия на случай прекращения основного договора аренды, заключенного между ЗАО «Акрополь» и ООО «Конкордат».

Прекращение основного договора аренды повлекло наступление последствий, закрепленных в п. 4 дополнительного соглашения № 3 к договору субаренды 03-13/СА от 01.03.2013, то есть переход всех прав и обязанностей по договору субаренды и заключенной уступке права требования к ЗАО «Акрополь». Из этого следует, что с 14.08.2014 с прекращением основного договора аренды прекратило действие и договор субаренды 03-13/СА от 01.03.2013. Соответственно, с указанной даты у ООО «Конкордат» отсутствовали правовые основания для перечислении каких-либо денежных средств в пользу ЗАО «Евросиб-СПб-ТС», а также и для заключения соглашения о зачете.

Следовательно, и должник, и ответчик не имели права проводить зачеты, отраженные в акте сверки 01.06.2015г. и 11.01.2016.

В то же время и Должник и ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» совместно продолжали эксплуатировать имущество ЗАО «Акрополь», извлекая выгоду исключительно для ЗАО «Евросиб-СПб-ТС», поскольку несмотря на неоднократные обращения к последнему с предложением о заключении прямого договора аренды с ЗАО «Акрополь», игнорировал указанные обращения и произвел возврат имущества должнику с существенным нарушением сроков, установленных непосредственно договором субаренды.

При этом Ответчик не осуществлял ремонт арендованных вагонов своим силами, а лишь получал возмещение произведенных расходов на оплату услуг третьих лиц, в то время как перечисление платежей по договору цессии № 29369 от 01.03.2014 вообще не имело никакого положительного коммерческого результата для должника.

Сам договор субаренды между Ответчиком и Должником заключался именно как механизм погашения задолженности третьего лица - ООО «Восток», о чем ответчик прямо заявил в отзыве по делу А56-13492/2017.

По этой причине в договор субаренды и были внесены дополнительные условия, направленные исключительно на защиту интересов ответчика, а не других сторон договора, в том числе и собственника имущества.

Утверждение ответчика о том, что заключенный с ним договор субаренды являлся для должника источником доходов и у должника была возможность производить расчеты с иными кредиторами не соответствует реальному положению вещей.

Таким образом, требования, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым заявитель полагает отсутствующими основания для признания соглашений о зачете недействительными и просит в любом случае восстановить задолженность должника по ремонту железнодорожного состава в рамках договора субаренды от 01.03.2013 № 01-13СА, не могут быть удовлетворены. При этом сам по себе факт осуществления ремонта, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, отчеты, значения не имеет, поскольку с прекращением договора аренды механизм возмещения стоимости ремонта, предусмотренный договором, не мог быть применен.

В результате совершения оспариваемых сделок прекратились обязательства ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» перед ООО «Конкордат», что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Другая сторона сделки (ЗАО «Евросиб СПБ-ТС») знала и должна была знать о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам, что установлено судом первой инстанции как в рамках настоящего обособленного спора, так и вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам заявителя, приводимым им при рассмотрении в 2018 году вышеуказанного обособленного спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу № А55-23768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев