Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А75-10003/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10003/2022
01 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ОГРН <***>) о взыскании 52 123 760 руб. 23 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД», обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» о признании договора займа, залога имущества незаключенными, недействительными, отсутствующими правами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью компания «Ипотека полного цикла», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСнаб», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

при участии: Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (генеральный директор),

от общества «Норд» – ФИО3 по доверенности, ФИО4 директор,

от общества «Северная звезда» – ФИО5 по доверенности,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 по доверенности (явка до перерыва),

от общества ТД «ПромСнаб» - ФИО7 по доверенности,

от Прокуратуры, иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис»» (далее – истец, ООО «Кристалл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ООО «Северная звезда») о взыскании 5 450 684 руб. 92 коп. задолженности, 23 606 986 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 23 606 986 руб. 30 коп. неустойки по договору займа от 02.11.2020.

Определениями от 16.11.2022, от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью компания «Ипотека полного цикла», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСнаб», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 29.09.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Северная звезда» к ООО «НОРД», ООО «Кристалл-Сервис» о признании договора займа, залога имущества незаключенными, недействительными, отсутствующими правами.

Определением от 14.12.2023 судебное заседание по делу отложено на 18 января 2024 года в 14 час. 00 мин. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 19 января 2024 года.

ООО «Ипотека полного цикла», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Кристалл-Сервис» исковые требования и доводы искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представители ООО «Норд» исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования считают обоснованными.

Представитель ООО «Северная звезда» исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО Торговый дом «ПромСнаб» поддержала доводы отзыва.

Представитель ПАО «Сбербанк России» выступила с пояснениями.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Кристалл-Сервис» об истребовании доказательств (договора займа, акта приема-передачи документов) у ООО «Северная звезда» в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом позиции ООО «Северная звезда», отрицающегося наличие у него данных документов, и наличием реальной возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

По указанным основаниям суд также отклоняет ходатайства ООО «Кристалл-Сервис» об истребовании доказательств у Центрального Банка РФ, Федеральной службы по финансовому мониторингу, у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, у ПАО «Вымпел», у ПАО «Сбербанк».

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Кристалл-Сервис» ссылается на заключенный с ООО «Норд» договор займа от 02.11.2020 (л.д. 38-41 т. 1, далее договор займа), по условиям которого ООО «Кристалл-Сервис» (заимодавец) предоставляет ООО «Норд» (заемщик) заем, общая сумма которого составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «Кристалл-Сервис» принятые на себя обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый ООО «Норд», что подтверждается платежным поручением № 28 от 03.11.2020.

Кроме того, по условиям договора займа заем обеспечивается залогом, залогодателем является ООО «Северная звезда», предметом залога является встроено-пристроенное офисное помещение, назначение нежилое, площадью 1165,8 кв.м., 1 этаж, в осях В-Д 11, 2 этаж в осях Б-Ж 7-11, Б-Г 5-7, Д-Ж 5-7, Ж 5-6, 14-этажного жилого дома, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

По данным ООО «Кристалл-Сервис» задолженность ООО «Норд» составила 52 123 760 руб. 23 коп., из которых основной долг – 5 450 684 руб. 92 коп., проценты за пользование займом – 23 066 089 руб. 01 коп., неустойка – 23 606 986 руб. 30 коп.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом 15.03.2022 в адрес ООО «Норд» была направлена претензия о возврате задолженности.

Указанная претензия оставлена ООО «Норд» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Кристалл-Сервис» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

ООО «Северная звезда» обратилось в суд со встречным требованием о признании договора займа, договор залога имущества незаключенными, недействительными, отсутствующими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение от 03.11.2020 № 28, приложение № 3 к иску в электронном виде).

В ходе рассмотрения спора было установлено, что ООО «Кристалл-Сервис» и ООО «Норд» не оспаривая факт вступления в заемные отношения, имеют различные позиции относительно условий таковых.

ООО «Норд» утверждает о том, что на договор займа от 02.11.2020 на указанных в нем условиях не подписывало, в связи с чем заявило о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 02.11.2020.

По ходатайству ООО «Норд» в целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 27.06.2023 была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО8.

Из полученного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта № 7072 от 14.07.2023 следует, что подписи от имени ФИО9 в договоре займа от 02.112020 выполнены не ФИО9, а иным лицом с подражанием подписи ФИО9, оттиски простой круглой печати ООО «Норд», расположенные в договоре займа от 02.112020 нанесены не простой круглой печатью ООО «Норд», образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой печатной формы, изготовленной на фотополимерной технологии.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ООО «Кристалл-Сервис» с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу, от проведения по делу повторной судебной экспертизы истец отказался (протокол судебного заседания от 19.01.2024).

Несвоевременное заявление ООО «Кристалл-Сервис» отвода эксперту (заявление об отводе от 20.10.2023, то есть после получения экспертного заключения и дачи показаний экспертом в судебном заседании) влечет не возможность его удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

По общему правилу, для квалификации договора как заключенного с целью установления действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям названная норма относит условия о его предмете.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ и).

Как следует из материалов дела, договор займа от 02.11.2020 первоначально был направлен в адрес ООО «Кристалл-Сервис» по электронной почте, что подтверждается представленными истцом протоколами нотариального осмотра доказательств от 08.02.2023, приобщенными к материалам дела (л.д. 46-л.д. 94-133 т. 3).

При этом вложенный файл договора займа от 02.11.2020 содержит подписи представителей сторон договора и оттиски печатей организации.

Данные обстоятельства ООО «Норд», в том числе в части принадлежности электронного почтового ящика, не оспорены, в установленном порядке не опровергнуты.

Суд также учитывает ведение предварительных переговоров ООО «Кристалл-Сервис» и ООО «Норд» по заключению договора до момента направления договора займа от 02.11.2020 по электронной почте, что подтверждено представителями сторон, показаниями свидетелей.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Таким образом, получив с адреса электронной почты скан-копию договора займа, содержащую электронный образ подписи и печати ООО «Норд», ООО «Кристалл-Сервис» не имело оснований сомневаться в подлинности представленного документа и воли ООО «Норд».

ООО «Кристалл-Сервис» перечислило ООО «Норд» денежные средства в размере 10 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Договор займа от 02.11.2020», ответчик возражений относительно ошибочности перечислений не заявил.

Далее, как утверждает ООО «Кристалл-Сервис» договор займа был подписан на бумажном носителе, представленном в материалы дела и являвшимся предметом судебной экспертизы (л.д. 66-66 т. 8).

Доводы ответчиков о подписании договора неуполномоченным лицом учтен быть не может.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в том числе пункты 1, 3 статьи 182, статьи 183 ГК РФ (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25)).

В пункте 122 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия (за исключением случаев, когда контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ), подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Таким образом, общее последствие подписания сделки неуполномоченным (неустановленным) лицом выражается в том, что такая сделка не влечет для представляемого соответствующие правовых последствий.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, подписание договора займа 02.11.2020 на бумажном носителе, содержащего условие о процентах и неустойке, от имени ООО «Норд» неустановленным лицом само по себе не влечет признания названного договора недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, если договор, подписанный от имени юридического лица неуполномоченным или неустановленным лицом, в последующем одобрен юридическим лицом, факт его ненадлежащего подписания не является основанием для признания договора недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума ВС РФ № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По мнению суда, факт последующего одобрения действий неуполномоченного лица ООО «Норд» подтвержден материалами дела.

Так, в платежном поручении № 28 от 03.11.2020, по которому перечислены ООО «Норд» денежные средства в счет договора займа, в назначении платежа имеется ссылка на договор займа от 02.11.2020. ООО «Норд» принял данные денежные средства без каких-либо возражений.

При этом получив от истца денежные средства по платежному поручению № 28 от 03.11.2020 ООО «Норд» возврат денежных средств как ошибочно перечисленных не произвел.

Напротив, как следует из представленных ООО «Кристалл-Сервис» платежных поручений, возврат денежных средств производился ООО «Норд» с указанием в качестве назначения «возврат денежных средств по договору займа от 02.11.2020».

Доказательств того, что между сторонами имелся какой-либо иной договор займа с этой же датой, ООО «Норд» суду не представило, определения суда не исполнило.

Далее, представленная сторонами переписка также свидетельствует о том, что ООО «Норд» признавал наличие заключенного договора и задолженности по нему, на что разумно полагался займодавец.

Так, в письме от 12.12.2020, за подписью исполнительного директора, ООО «Норд» указало, что предполагаемый срок окончательного возврата в рамках договора займа от 02.11.2020 10 000 000 руб. 29.12.2020;1 млн. руб. за первый месяц 29.12.2020, с начислением пени на 1 млн. за просрочку, 1 млн. руб. от займа за второй месяц 02.01.2021 (л.д. 129 т. 1).

01.10.2021 ООО «Норд» направило в адрес ООО «Кристалл-Сервис» гарантийное письмо, в котором обязалось оплатить задолженность по договору займа от 02.11.2020 в срок до 28.12.2021 (л.д. 133 т. 1). Также указанное письмо было представлено самим ответчиком (ООО «Норд», приложение к отзыву от 13.02.2023).

Письмами от 31.12.2021, от 07.04.2022 ООО «Норд» также не отрицало наличие договорных отношений и признавало задолженность (представлены к отзыву ООО «Норд» 13.02.2023).

Оценка названных доказательств по правилам стать 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать выводы, что в данном случае имело место одобрение сделки.

Учитывая согласование сторонами сделки всех существенных условий договора займа и последующем одобрении сделки ООО «Норд», оснований для признания договора займа от 02.11.2020 незаключенным суд не усматривает, возражения ООО «Норд» в данной части подлежат отклонению, встречное требование ООО «Северная звезда» в части признания договора займа незаключенным по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд учитывает, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения.

Помимо этого действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая, что до момента обращения истца в суд с иском ответчик, не оспаривал факт заключения договора займа от 02.11.2020, не заявлял об его недействительности либо недействительности его отдельных условий, следует исходить из того, что заявление ответчика о недействительности договора, противоречит собственному поведению ответчика, а, соответственно, принципу эстоппель (запрет на противоречивое поведение) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Указывая на недействительность договора займа от 02.11.2020, ООО «Норд», ООО «Северная звезда», иных оснований, кроме подписания его неуполномоченным (неустановленным) лицом, не приводит.

Как указывалось выше, этот довод несостоятелен и подлежит отклонению.

Иных оснований для признания договора займа от 02.11.2020 недействительным, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчиками не указано. Оснований для признания оспариваемого договора займа от 02.11.2020 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ судом не установлено, в удовлетворении встречного иска ООО «Северная звезда» в данной части суд также отказывает.

Как установлено судом, ООО «Кристалл-Сервис» принятые на себя обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый ООО «Норд», что подтверждается платежным поручением № 28 от 03.11.2020.

Пунктом 1.2. договора займа согласовано, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% от суммы предоставленного займа ежемесячно и подлежат выплате заемщику в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку договор займа от 02.11.2020 признан судом заключенным и действительным, при этом условие о процентах за пользование займом, в том числе их размер (10 % от суммы займа), включено в текст данного договора, требование о взыскании с ООО «Норд» процентов за пользование займом суд признает обоснованным.

Суд также учитывает, что письмом от 20.12.2020, а также направленным в адрес ООО «Кристал-Сервис» актом сверки ООО «Норд» подтверждал размер процентов за пользование займом (л.д. 129, 133-134 т. 1).

Установленный договором займа размер процентов подтверждал представитель ООО «Норд» в судебных заседаниях, оспаривая только период начисления процентов.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% от суммы предоставленного займа ежемесячно и подлежат выплате заемщику в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заем предоставляется заемщику на срок до 02.12.2020. Стороны пришли к соглашению, что указанный срок может быть продлен на один календарный месяц (до 12.01.2021) по взаимному волеизъявлению сторон. В льготный период также кратно сроку взимается плата 10% за пользование займом в сумме 1 000 000 руб.

Проценты, установленные в п. 1.2. настоящего договора, выплачиваются ежемесячно на 30 день расчетного календарного месяца.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор в соответствии с условиями обязательства.

Проанализировав условия договора займа с учетом его буквального толкования на основании статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны установили, что проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа взимаются однократно, в случае если срок займа продлен на один календарный месяц (до 12.01.2021) за этот период также однократно взимаются проценты в размере 10% от суммы займа.

Учитывая содержание письма ООО «Норд» от 20.12.2020 (л.д. 129 т. 1), последующее поведение сторон при исполнении договора, суд приходит к выводу, что срок возврата займа был продлен на основании пункта 2.2. договора до 12.01.2021 с начислением процентов за пользование займом за декабрь 2020 года.

Поскольку условиями договора предусмотрен конкретный период начисления процентов за пользование займом, учитывая положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для начисления процентов за пользование займом после 12.01.2021 в настоящем случае отсутствуют. Иного из условий договора займа не следует, истцом не доказано.

Таким образом, размер задолженности ООО «Норд» по договору займа составляет 12 000 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. – сумма займа, 2 000 000 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно представленным сторонами платежным поручениям ООО «Норд» произведен возврат займа на общую сумму 10 230 000 руб., что не оспаривается ООО «Кристалл-Сервис» и ООО «Норд».

Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, по договору займа денежные обязательства при недостаточности произведенной оплаты для исполнения денежного обязательства полностью должны исполняться в следующей очередности: выплата процентов по договору займа, погашение суммы займа, выплата неустойки за нарушение денежного обязательства.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексе РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

В договоре соглашения об изменении порядка разнесения оплат по договору на суммы долга, процентов и неустойки не содержится.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении на оплату основного долга по договору займа в качестве основания платежа само по себе не изменяет условий договора и положений статьи 319 ГК РФ в части порядка распределения данных платежей.

В силу изложенных норм права и разъяснений суд считает, что перечисленные ответчиком платежи в общем размере 10 230 000 руб. (л.д. 57-64 т. 1), прежде всего, погашают проценты за пользование займом, а не основной долг по договору.

При данных обстоятельствах, учитывая общий размер задолженности по договору займа (12 000 000 руб.), из которых 2 000 000 руб. процентов за пользование займом, принимая во внимание общий размер произведенных ООО «Норд» платежей (10 230 000 руб.), суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом погашены ООО «Норд» полностью (платежное поручение № 3 от 19.01.2021), задолженность по займу составляет 1 770 000 руб.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ООО «Норд» не представлено, в связи с чем указанный размер задолженности подлежит взысканию с ООО «Норд» в пользу ООО «Кристалл-Сервис» в принудительном порядке.

ООО «Кристалл-Сервис» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 23 606 986 руб. 30 коп. за период с 02.12.2020 по 14.12.2023 (с учетом принятых судом в судебном заседании 19.01.2024 уточнений). При этом расчет неустойки на данную сумму не представлен, в деле имеется расчет только на сумму 17 801 458 руб. 88 коп. (л.д. 44-47 т. 10). ООО «Кристалл-Сервис» от предоставления соответствующего расчета отказалось, указав суду только период ее начисления с 02.12.2020 по 14.12.2023 (протокол от 19.01.2024).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при нарушении сроков погашения займа заемщик платит заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор займа от 02.11.2020 признан судом заключенным и действительным, с учетом того, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора (как в его электронной версии, так и на бумажном носителе), суд приходит к выводу, что условие о неустойке в настоящем случае согласовано сторонами.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки возврата займа установлен судом и подтверждается материалами дела, требование ООО «Кристалл-Сервис» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем период расчета неустойки, озвученный ООО «Кристалл-Сервис» в судебном заседании (02.12.2020 по 14.12.2023), суд находит подлежащим корректировке.

Как уже установлено судом, учитывая содержание письма ООО «Норд» от 20.12.2020 (л.д. 129 т. 1), последующее поведение сторон при исполнении договора, срок возврата займа был продлен на основании пункта 2.2. договора до 12.01.2021.

Следовательно, неустойка за нарушение срока возврата займа может быть начислена только с 13.01.2021.

Суд при расчете неустойки также учитывает, что условиями договора займа от 02.11.2020 ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом не предусмотрена, следовательно, основания для учета суммы процентов размере 2 000 000 руб. в базе для начисления неустойки отсутствуют.

При этом как уже отмечалось судом, произведенный ООО «Норд» платеж по платежному поручению № 3 от 19.01.2021 на сумму 2 000 000 руб. засчитан судом в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

Кроме того согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Указанный всеобщий мораторий действует по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте. Ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

С учетом приведенных положений, требование ООО «Кристалл-Сервис» о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) удовлетворению не подлежат.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составил 9 826 550 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000 000,00

13.01.2021

20.01.2021

8
10 000 000,00 ? 8 ? 0.5%

400 000,00 р.

-3 000 000,00

20.01.2021

Оплата задолженности

7 000 000,00

21.01.2021

21.01.2021

1
7 000 000,00 ? 1 ? 0.5%

35 000,00 р.

-1 000 000,00

21.01.2021

Оплата задолженности

6 000 000,00

22.01.2021

27.01.2021

6
6 000 000,00 ? 6 ? 0.5%

180 000,00 р.

-700 000,00

27.01.2021

Оплата задолженности

5 300 000,00

28.01.2021

29.01.2021

2
5 300 000,00 ? 2 ? 0.5%

53 000,00 р.

-500 000,00

29.01.2021

Оплата задолженности

4 800 000,00

30.01.2021

05.02.2021

7
4 800 000,00 ? 7 ? 0.5%

168 000,00 р.

-500 000,00

05.02.2021

Оплата задолженности

4 300 000,00

06.02.2021

13.05.2021

97

4 300 000,00 ? 97 ? 0.5%

2 085 500,00 р.

-2 300 000,00

13.05.2021

Оплата задолженности

2 000 000,00

14.05.2021

08.10.2021

148

2 000 000,00 ? 148 ? 0.5%

1 480 000,00 р.

-230 000,00

08.10.2021

Оплата задолженности

1 770 000,00

09.10.2021

31.03.2022

174

1 770 000,00 ? 174 ? 0.5%

1 539 900,00 р.

Итого:

5 941 400,00 руб.

Сумма основного долга: 1 770 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 941 400,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 770 000,00

02.10.2022

14.12.2023

439

1 770 000,00 ? 439 ? 0.5%

3 885 150,00 р.

Итого:

3 885 150,00 руб.

Сумма основного долга: 1 770 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 885 150,00 руб.


ООО «Норд» настаивает на несоразмерности данного размера неустойки, заявив в судебном заседании об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный ООО «Кристалл-Сервис» размер неустойки в виде уплаты пени за нарушение срока оплаты в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ООО «Норд» сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь, ООО «Кристалл-Сервис» не представило аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ООО «Норд» принятого на себя обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему правом, полагает подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки - уменьшению.

При оценке последствий нарушения ООО «Норд» обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения срока оплаты суд уменьшает подлежащую взысканию сумму неустойку за нарушение сроков оплаты в размере до 1 965 310 руб., исходя из 0,1% от размера задолженности.

Определенный судом размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

На основании изложенного, с ООО «Норд» в пользу ООО «Кристалл-Сервис» подлежит взысканию неустойка в размере 1 965 310 руб.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Кристалл-Сервис» к ООО «Северная звезда» о взыскании задолженности по договору займа по следующим мотивам.

По условиям договора займа (раздел 6 договора) заем обеспечивается залогом, залогодателем является ООО «Северная звезда», предметом залога является встроено-пристроенное офисное помещение, назначение нежилое, площадью 1165,8 кв.м., 1 этаж, в осях В-Д 11, 2 этаж в осях Б-Ж 7-11, Б-Г 5-7, Д-Ж 5-7, Ж 5-6, 14-этажного жилого дома, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

По настоящему договору заимодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Залог обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по договору: возврат суммы займа в размере 10 000 000 руб., уплата процентов на сумму займа в размере 10% в месяц, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение необходимых расходов заимодавца по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения.

Залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, поскольку стороной этого договора не является.

Таким образом, поскольку залогодатель ООО «Северная звезда» по договору залога не является должником по договору займа, то не может солидарно отвечать вместе с должником по правилам статьи 363 ГК РФ по исполнению обязательств последнего, так как его ответственность ограничивается исключительно заложенным имуществом.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Кристалл-Сервис» к ООО «Северная звезда» о взыскании задолженности по договору займа.

Требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Кристалл-Сервис» в рамках настоящего дела не заявлено.

Выводы суда по встречным требованиям ООО «Северная звезда» о признании договора залога незаключенным и недействительным, право залога отсутствующим.

Пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ установлены требования к государственной регистрации залога, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются правилами ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закон об ипотеке, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если Федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Пунктами 1 и 2 статьи 11 данного Закон об ипотеке определено, что государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если Федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Законе № 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 01.07.2014.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 01.07.2014 года (после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Из приведенных выше положений закона следует, что государственная регистрация требуется не договору залога (ипотеки), а самому залогу (ипотеке). Целью такой государственной регистрации является придание залогу (ипотеке) публичного статуса. В отсутствие государственной регистрации залога он не может быть противопоставлен третьим лицам, которые, полагаясь на запись в реестре, вправе рассчитывать на свободу вещи от обременения.

Вместе с тем, отсутствие соответствующей информации о залоге в ЕГРН не означает, что между сторонами, заключившими сделку, но не обеспечившими ее государственную регистрацию, не возникло соответствующих правоотношений. Вне зависимости от государственной регистрации договор ипотеки порождает правовые последствия для заключивших их лиц.

Таким образом, следует признать, что отсутствие государственной регистрации договора залога никоим образом не может влиять на правоотношения между его сторонами и влечь его недействительность (ничтожность).

В настоящем случае договор залога между ООО «Кристалл-Сервис» и ООО «Северная звезда» был заключен после 01.07.2014 и не требовал государственной регистрации, следовательно, основания для признания договора залога незаключенным и недействительным по причине отсутствия государственной регистрации отсутствуют.

Стороны согласовали существенные условия договора залога, указанные в пункте 1 статьи 339 ГК РФ.

Договор залога, являющийся в настоящем случае составной частью договора займа от 02.11.2020, был подписан ООО «Кристалл-Сервис» и ООО «Северная звезда» без возражений, подписи представителей сторон были скреплены печатями обществ.

О фальсификации подписи директора и печати ООО «Северная звезда» в установленном законом порядке ООО «Северная звезда» не заявлено, представлено только заявление о фальсификации договора займа в части подписи ФИО10 и печати ООО «Норд».

Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Северная звезда» ФИО11 подтвердил свою подпись на договоре займе и печать ООО «Северная звезда» (протокол от 15.02.2023), а также подписание акта приема-передачи документов.

На основании изложенного, суд признает договор залога от 02.11.2020 заключенным.

Доводы ООО «Северная звезда» об отсутствии сведений об одобрении крупной сделки суд признает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки являлись крупными и требовалось их одобрение.

В силу абзаца 3 части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательств осведомленности ООО «Кристалл-Сервис» о том, что оспариваемая сделка являлась для ООО «Северная звезда» крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, в материалы дела не представлено.

Указывая на недействительность договора залога, ООО «Северная звезда» иных оснований, кроме отсутствия государственной регистрации и отсутствие сведений об одобрении крупной сделки, в настоящем случае не приводит.

Оснований для признания договора залога ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в удовлетворении встречного иска ООО «Северная звезда» в данной части суд также отказывает.

В статье 8.1. ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, как следует из материалов дела, право залога ООО «Кристалл-Сервис» на спорный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с чем требование ООО «Северная звезда» о признании права залога отсутствующим также не подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие спора между сторонами, предъявление ООО «Кристалл-Сервис» требований к ООО «Северная звезда» как к залогодателю требований суд отмечает следующее.

Поскольку государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган ни ООО «Кристалл-Сервис», ни ООО «Северная звезда» не обращались, что подтверждено представителем ООО «Кристалл-Сервис» в судебном заседании, следовательно, у ООО «Кристалл-Сервис» не возникли в отношении указанного в договоре залога недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона.

Соответствующая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 17737/11.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Кристалл-Сервис» об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы ООО «Кристалл-Сервис» по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся судом на ООО «Норд» пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы ООО «Северная звезда» по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в связи с отказом в его удовлетворении относятся на ООО «Северная звезда».

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также суд относит на стороны расходы на проведение судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, положения абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 подлежат применению и к расходам заявителя по оплате услуг представителя и расходам на оплату судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы ООО «Кристалл-Сервис» перечислено 65 000 руб. на основании платежного поручения № 226079 от 14.03.2023, ООО «Норд» перечислено 40 000 руб. на основании платежного поручения № 36 от 11.11.2022.

Стоимость экспертизы составила 63 600 руб.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО «Норд» в пользу ООО «Кристалл-Сервис» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 14 149 руб. 80 коп.

Денежные средства в сумме 1 400 руб., внесенные ООО «Кристалл-Сервис», а также денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные ООО «Норд», в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату сторонам с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» 3 735 310 руб., в том числе 1 770 000 руб. – сумму основного долга, 1 965 310 руб. - неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 496 руб. 21 коп., судебные издержки в размере 14 149 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 1 400 руб., внесенные по платежному поручению № 226079 от 14.03.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные по платежному поручению № 36 от 11.11.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук