Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А82-21176/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21176/2021
г. Киров
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области:

представителя истца - ФИО3 (решение от 28.05.2021),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 19.07.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 по делу № А82-21176/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении пункта 2 дополнительного соглашения от 24.04.2019 к договору от 21.11.2018 № 140-П,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» (далее - ООО «Костромское ПАТП № 2», Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (далее - ГБУ ЯО «Яроблтранском», учреждение, Учреждение) об изменении пункта 2 дополнительного соглашения от 24.04.2019 к договору от 21.11.2018 № 140-П.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Костромское ПАТП № 2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым изменить п.2. дополнительного соглашения №1 от 24 апреля 2019года к Договору №140-П от 21 ноября 2018года и читать п.2 соглашения в следующей редакции «Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019 года», а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

ООО «Костромское ПАТП № 2» не согласно с решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2022 года и считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в своем решении на стр. 5 сделал ошибочные выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. В настоящем случае выбранный истцом способ защиты путем внесения изменений в договор повлечёт последующее восстановление нарушенных прав и законных интересов истца в виде возмещения ответчиком убытков. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении иска. Пункт 3.1 Договора №140-П от 21 ноября 2018года противоречит п.2 ст. 426 ГК РФ. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны (п.5 ст.426 ГК РФ). Доказательств выполнения предупреждения № 2799/03-03 и приведения в соответствие требованиями антимонопольного законодательства способа установления цены в договоре № 140-П от 21.11.2018 за период с 01 января 2019 - 30 апреля 2019года ответчик не представил.

В пояснениях по делу № А82-21176/2021 истец указал следующее. ГБУ ЯО «Яроблтранском» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автостанции) в территориальных границах Ярославской области, установление в Договорах за 2018, 2019, 2020 годах стоимости услуг в процентном отношении от суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров, а так же неисполнение ответчиком предупреждений выданных Ярославским УФАС в 2019 и 2020 годах о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав, а является злоупотреблением правом, в связи с чем нарушает положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Правовое основание для внесения изменений в пункт 2 Дополнительного Соглашения №1 Договора №140-П (распространить его на отношения с 01 января 2019 года) является невыполнение ГБУ ЯО «Яроблтранском» предупреждения № 2799/03-03 УФАС по Ярославской области о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также несоответствие ст. 422, 426, 428 ГК РФ, пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции пункта 3.1 Договора №140-П. Обращение истца с иском в Арбитражный суд Ярославской области с требованием изменить п.2 Дополнительного Соглашения к Договору №140-П фактически является понуждением ответчика привести в соответствие требованиям антимонопольного законодательства способа установления цены за период с 01 января 2019 - 30 апреля 2019года (исполнить предупреждение № 2799/03-03 УФАС по Ярославской области). Признание п.3.1. Договора №140-П ничтожным, без установления какой-либо стоимости услуг, повлияет на исполнение сторонами обязательств. В настоящем случае выбранный истцом способ защиты путем внесения изменений в договор повлечёт последующее восстановление нарушенных прав и законных интересов истца в виде возмещения ответчиком убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.09.2022 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ГБУ ЯО «Яроблтранском» (учреждение) и ООО «Костромское ПАТП № 2» (перевозчик) подписан договор N 140-П на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении, в соответствии с которым учреждение обязуется оказывать перевозчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении на условиях настоящего договора, а перевозчик оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора услуги по продаже билетов перевозчик оплачивает в размере 18,6% от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям и 50% суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа согласно посадочным ведомостям.

В силу пункта 3.2 договора учреждение самостоятельно удерживает причитающееся вознаграждение за оказанные услуги с суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

В случае недостаточности денежной выручки, поступившей в кассу учреждения от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, либо ее отсутствии в кассе учреждения перевозчик до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг перечисляет на счет учреждения вознаграждение за оказанные услуги в недостающем объеме".

Оказание услуг осуществляется с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1 договора).

УФАС по Ярославской области в отношении ГБУ ЯО «Яроблтранском» возбуждено дело N 03-03/29-18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действии (бездействии) ГБУ ЯО «Яроблтранском» по созданию экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а именно установление различных размеров вознаграждений за оказание услуг по договорам на оказание перевозчикам (в том числе третьим лицам) комплекса услуг.

29.03.2019 УФАС по Ярославской области выдано ГБУ ЯО «Яроблтранском» предупреждение N 2799/03-03 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым в срок до 29.04.2019 предписано установить одинаковую стоимость количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала по продаже билетов в абсолютном выражении для всех перевозчиков вне зависимости от дальности поездки. В предупреждении указано, что в договорах на оказание перевозчикам (в том числе третьим лицам) комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межмуниципальном и муниципальном сообщении (в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию), стоимость услуг, являющихся предметом данных договоров, установлена в процентном отношении от суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров.

Ответчик оспорил данное предупреждение в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу N А82-12401/2019 в удовлетворении требований ГБУ ЯО «Яроблтранском» отказано.

ГБУ ЯО «Яроблтранском» признало данное нарушение, выявленное УФАС по Ярославской области, в связи с чем между истцом и ответчиком 24.04.2019 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 140-П от 21.11.2018, вступающее в законную силу с 01.05.2019.

В то же время в дополнительном соглашении N 2 ответчик вновь установил размер вознаграждения в относительном выражении от суммы денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади, подлежащей оплате, изложив пункты 3.1 и 3.2 договора следующей редакции:

"3.1 Вознаграждение учреждения включает услугу по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на маршрутах межрегионального и (или) международного сообщения, контролю наличия и проверке у пассажиров удостоверений личности, перевозочных документов (билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади) (в случае осуществления) и передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и приказа Минтранса России от 19.07.12 N 243 "Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) содержащихся в них данных" 0,25 руб. с 1 руб. денежных средств от реализации билетов на проезд и провоз багажа, 3.2 Стороны установили, что учреждение самостоятельно удерживает причитающееся вознаграждение по совокупности оказанных услуг с суммы денежной выручки, поступившей в кассу учреждения от продажи билетов на проезд пассажиров и привоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А82-8909/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021, признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 21.11.2019 к договору N 140-П от 21.11.2018; применены последствия недействительности сделки в виде возврата учреждением обществу денежных средств в размере 34 690 руб., удержанных в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.11.2019.

Ссылаясь на судебные акты по делам №А82-12401/2019, А83-8909/2020, А82-21719/2020, исходя из необходимости применения к отношениям сторон системы расчетов, соответствующей антимонопольному законодательству, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493, согласно которой требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что изменить договорное обязательство, которое уже исполнено, невозможно, поскольку оно прекратилось. Требование об изменении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Поскольку в данном случае договор от 21.11.2018 N 140-П (и соответственно, дополнительные соглашения к нему) прекращен, между обществом и учреждением подписан новый договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Костромское ПАТП № 2» не подлежат удовлетворению.

Материальные притязания истца, вытекающие из договора от 21.11.2018 N 140-П не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска, что не препятствует их рассмотрению в ином порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 по делу № А82-21176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО5


ФИО1