Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А36-9675/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9675/2016
г. Воронеж
16 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ),


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Выплаты при ДТП» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А36-9675/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Дегоева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 239 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала (далее – МСК «Страж им. С. Живаго», ответчик) 40 239 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

04.05.2017 ООО МСК «Страж им. Живаго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 заявление ООО МСК «Страж им. Живаго» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика было взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу № А36-9675/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Выплаты при ДТП» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как подтверждается материалами дела, 13.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (исполнитель, далее – ООО «Приокская инвестиционная компания») и ООО МСК «Страж им. Живаго» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 13/Л/16, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы ответчика ООО МСК «Страж им. Живаго» в Арбитражном суде Липецкой области до вынесения судебного акта по делу №А36-9675/2016.

13.10.2016 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому ООО «Приокская инвестиционная компания» выполнило следующие виды услуг по представлению интересов ответчика по делу № А36-9675/2016: изучение материалов по делу, составление возражений на исковое заявление, представление дополнительных доказательств по делу.

Стоимость указанных работ определена сторонами в сумме 25 000 руб. Денежные средства в сумме 25 000 руб. перечислены ООО МСК «Страж» в адрес ООО «Приокская инвестиционная компания» по платежному поручению № 12152 от 03.05.2017.

ООО МСК «Страж» представило расчет указанной суммы, из которого следует, что стоимость выполненных работ состоит из компонентов: анализ и изучение представленных документов, определение правовой позиции по делу – 5 000 руб.; подготовка письменных возражений по делу (отзыв в суд первой инстанции) – 10 000 руб.; подготовка, подбор и представление в суд комплекта документов, необходимых для подтверждения позиции по делу – 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела ответчиком были осуществлены следующие действия:

- представление отзыва на исковое заявление и дополнительных документов представителем ФИО1, действующей от имени ООО МСК «Страж» по доверенности № 72 от 01.01.2017;

- представление отзыва на апелляционную жалобу представителем ФИО1 действующей от имени ООО МСК «Страж» по доверенности № 72 от 01.01.2017;

Факт оказания ООО «Приокская инвестиционная компания» юридических услуг ООО МСК «Страж им. Живаго» подтверждается материалами настоящего дела.

Как следует из материалов дела, представитель ООО МСК «Страж» ФИО1 является сотрудником ООО «Приокская инвестиционная компания», о чем свидительствует копия трудового договора № ПИК000033 от 22.08.2016.

Таким образом, выполненные ФИО1 действия по представлению интересов ответчика по настоящему делу подлежат оценке в рамках договора оказания юридических услуг № 72/Л/16 от 13.10.2016.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договором оказания юридических услуг № 72/Л/16 от 13.10.2016 предусмотрено, что юридические услуги по анализу и изучению представленных документов, определение правовой позиции по делу, подготовке, подбору и представлению в суд комплекта документов, необходимых для подтверждения позиции по делу, оценены как самостоятельные действия, подлежащие отдельной оплате.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость вышеперечисленных услуг в совокупном размере 25 000 руб. является явно завышенной, в связи с чем достаточными и разумными расходами в данной части являются расходы ответчика в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов является бездоказательной, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ООО «Выплаты при ДТП» о том, что оно не было извещено о принятии судом к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принят во внимание. Согласно отчету о почтовых отправлениях Арбитражного суда Липецкой области, сведениям официального сайта Почты России определение суда от 10.05.2017 о принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявления о взыскании судебных расходов было направлено в адрес ООО «Выплаты при ДТП» 11.05.2017 и получено последним 16.05.2017 (отправление с почтовым идентификатором 39801910658181).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу № А36-9675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Выплаты при ДТП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Г.Н. Кораблева