Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А53-37850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» марта 2020 годаДело № А53-37850/19

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Юга» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановления от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-1547/2019 и представления от 29.08.2019,

третьего лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТЭК»

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 14.01.2020), ФИО2 (доверенность от 01.01.2020)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019)

от третьих лиц: ООО «ТЭК»: представитель ФИО4 (доверенность от 24.05.2019)

ИП ФИО5: представитель ФИО6 (доверенность от 01.01.2020)

ОАО «Кожзавод»: представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-1547/2019 о привлечении ПАО «МРСК Юга» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 руб., и недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.08.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УФАС России по РО возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые акты законными и обоснованными, при их вынесении процессуальных нарушений допущено не было.

Представитель ООО «ТЭК» дал пояснения.

Третьи лица ИП ФИО5 и ОАО «Кожзавод» явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО5 и ОАО «Кожзавод» при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступило обращение ООО «ТЭК» о неправомерных, по его мнению, действиях ПАО «МРСК Юга», выразившихся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), в части переоформления документов о технологическом присоединении (подключении).

15.08.2019 главный специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС России по РО, в присутствии представителя ПАО «МРСК Юга» по доверенности ФИО7 ¸ составил протокол об административном правонарушении №061/04/9.21-1574/2019 по признакам наличия в действиях ПАО «МРСК Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю общества были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

29.08.2019 заместитель руководителя УФАС России по РО, в присутствии представителя ПАО «МРСК Юга» ФИО7, вынес постановление №061/04/9.21-1547/2019, которым ПАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 руб. Копия постановления вручена представителя общества под подпись.

29.08.2019 ПАО «МРСК Юга» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «МРСК Юга» (переименовано в ПАО «Россети Юг») обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2000 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 57 Правил №861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

В силу пункта 62 Правил №861 к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом «г» настоящего пункта.

В случае отсутствия технических условий и (или) актов, указанных в пункте 62 Правил №861, к заявлению прилагаются копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего энергоснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи.

В соответствии с пунктом 67 Правил №861 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу пункта 75 Правил №861 условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Из вышеизложенного следует, что переоформление документов о технологическом присоединении осуществляется на основании обращения нового собственника, а условия технологического присоединения в переоформленных документах не могут отличаться от условий, на которых это присоединение было осуществлено ранее (указано в ранее выданных документах о техническом присоединении).

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что такие условия присоединения как категория надежности, объем максимальной мощности, уровень напряжения и прочее, не могут быть изменены в рамках переоформления документов о технологическом присоединении.

Изменение категории надежности является отдельным видом технологического присоединения, соответственно осуществляется не в рамках переоформления документов, а на основании отдельного договора технологического присоединения (пункты 2 и 6 Правил №861).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ТЭК» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывает услуги по транспортировке электрической энергии и относится к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с договором аренды от 04.12.2018 №42-ЭО ООО «ТЭК» приняло во владение от ИП ФИО5 следующее электрооборудование: КЛ №106 Т-1-ЦРП-1 кожзавода: СБ-6 3х185,L=1850м; КЛ №2 РП-8-ЦРП-2 кожзавода: ААБ 3х95, L=350 м; КЛ №106 Т-1ЦРП-1 кожзавода: СБ-6 3х95L=350.

Указанное оборудование ранее имело технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга» согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2002.

25.09.2019 ООО «ТЭК» обратилось в ПАО «МРСК Юга» с заявлением о переоформлении документов юридического лица о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, в связи со сменой собственника.

В качестве энергопринимающих устройств ООО «ТЭК» указало «КЛ №106 Т-1-ЦРП-1», «КЛ№2 РП-8-ЦРП-2», «КЛ-1 РП-8-ЦРП-2», присоединение на 600 кВт из них: 260 по первой категории; 140 по второй категории; 200 по третьей категории.

В качестве обоснования ранее существовавшего технологического присоединения ООО «ТЭК» представило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Таганрогский кожевенный завод» от 15.12.2002. Согласно указанной в акте схеме присоединение осуществлено через находящиеся на балансе завода «КЛ № 1 РП-8-ЦРП-2 конезавода: ААБ-6 3x95, L-350m», «КЛ № 2 РП-8-ЦРП-2 кожзавода: ААБ-6 3x95, L-350m>\ «КЛ № 106 Т-1-ЦРП-1 кожзавода: СБ-6 3x185, L-1850m».

В целях установления фактической схемы подключения сотрудником ПАО «МРСК Юга» с участием представителя ООО «ТЭК» был осуществлен осмотр заявленных энергопринимающих устройств, в ходе которого было установлено, что фактические условия технологического присоединения отличаются от условий, указанных в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

В ходе осмотра энергопринимающих устройств было установлено следующее:

- оба силовых трансформатора ТП-6/0,4 кВ № 1 выведены в резерв;

- ТП 6/0,4 кВ № 4 по факту запитана по КЛ-6кВ от отходящих КЛ-6кВ ЦРП №2, а не от РУ - 6кВ ТП-6/0,4 кВ № 1;

- точки присоединения не соответствуют представленному акту раздела границ, а именно 6 кВ от РП до электроустановок заявителя.

По результатам осмотра был составлен акт от 04.06.2019 № 3, в котором зафиксированы указанные изменения.

Письмом № МР5/10000/2203 от 06.06.2019 ПАО «МРСК Юга» со ссылкой на пункт 75 Правил № 861 сообщило ООО «ТЭК» о невозможности выдать документы.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводом заявителя о том, что выдача новых документов о технологическом присоединении, в которых были бы отражены условия технологического присоединения, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.2002, нарушала бы положения пункта 75 Правил № 861.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган ограничился простой констатацией факта нарушения ПАО «МРСК Юга» нормативно установленных требований Правил о переоформлении документов о технологическом присоединении.

УФАС России по РО при вынесении оспариваемого постановления также не приняло во внимание акт осмотра от 04.06.2019 №3, в котором были зафиксированы изменения, а именно: оба силовых трансформатора ТП-6/0,4 кВ № 1 выведены в резерв; ТП 6/0,4 кВ № 4 по факту запитана по КЛ-6кВ от отходящих КЛ-6кВ ЦРП №2, а не от РУ - 6кВ ТП-6/0,4 кВ № 1; точки присоединения не соответствуют представленному акту раздела границ, а именно 6 кВ от РП до электроустановок заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением ФАС России по РО не доказано наличие в действиях ПАО «МРСК Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек ПАО «МРСК Юга» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО «МРСК Юга» вмененного ему состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленное ПАО «МРСК Юга» требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу абзаца 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, предусмотренный статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о правомерности вынесения представления непосредственно связан с вопросом о законности привлечения ПАО «МРСК Юга» к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Судом установлено, что оспариваемое обществом представление по своему содержанию отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.

В частности, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание (представление) должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания (представления), могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания (представления) ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания (представления), в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Поскольку в действиях ПАО «МРСК Юга» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то вынесенное на основании постановления от 29.08.2019 №061/04/9.21-1547/2019 представление от 29.08.2019 судом признается недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-1547/2019 о привлечении публичного акционерного общества «МРСК Юга» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб., и недействительным представления от 29.08.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова