Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А63-24958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24958/2023
25 сентября 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 20.11.2023 № 34-1-0175/23-1П/24 к договору поставки газа от 17.10.202 № 34-1-0175/23, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии представителя истца адвоката Соповой В.А. по доверенности от 12.01.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Светлоград (далее – истец, покупатель), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (далее – ответчик, гарантирующий поставщик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 20.11.2023 № 34-1-0175/23-1П/24 к договору поставки газа от 17.10.2022 № 34-1-0175/23, путем изложения подпункта 4.1 дополнительного соглашения к договору в редакции истца на условиях протокола разногласий, дополнив пункт 4.1 договора следующим:

«Пункт 4.1 раздела 4 «Порядок учета газа» в полном объеме подлежит применению исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию коммерческим узлам учета расхода газа с 01.01.2023 года и не распространяет своё действие и, соответственно не подлежит применению и не является обязательным на ранее введенные в эксплуатацию (до 01.01.2013 года) и находящиеся в эксплуатации на данное время у Покупателя. На коммерческие узлы учета расхода газа, находящиеся на данное время в эксплуатации распространяется, действует и является обязательным «Порядок учета газа», который являлся обязательным и имел прямое (непосредственное) действие на дату (число, месяц, год) ввода в эксплуатацию у Покупателя коммерческих узлов учета расхода газа в соответствии с обязательными Федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами, ГОСТами и иными законодательными актами и нормами, которые на время ввода в эксплуатацию носили исключительно обязательный порядок применения, соответствовали нормам права прямого действия и не являлись добровольными и (или) рекомендательными», а также взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил производство по делу прекратить в связи с тождественностью спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 31.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа № 4-1-0175/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В связи с истечением срока действия указанного договора в октябре 2022 года истец получила от ответчика договор поставки газа № 34-1-0175/23 от 17.10.2022 на поставку газа горючего природного и/или горючего природного сухого отбензиненного в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

07 декабря 2022 года истец направил протокол разногласий к договору поставки газа № 34-1- 0175/23 от 17.10.2022, в котором выразил несогласие по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 4.1, 11.7, 11.8 договора

Ссылаясь на наличие разногласий при заключении договора № 34-1-0175/23 от 17.10.2022 истец обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2023 по делу №А63-22397/2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, урегулированы разногласия сторон по пунктам 4.1, 11.7, 11.8 договора поставки газа № 34-1-0175/23 от 17.10.2022, в остальной части иска отказано.

В связи с истечением срока действия указанного договора 05.12.2023 ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение № 34-1-0175/23-1П/24 о пролонгации договора поставки газа до 31.12.2024.

В пункте 5 указанного дополнительного соглашения гарантирующий поставщик предлагал внести изменения в абзац 1 пункта 4.1 договора поставки газа, изложив его в следующей редакции: «Количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (именуемые в дальнейшем - узел измерения расхода газа или УИРГ), установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления Покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939-63, ГОСТ Р 8.674-2009, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020, ГОСТ Р 8.1028-2023 и иных методик выполнения измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ Р70927-2023, ГОСТ Р8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2019, ГОСТ Р 27.102-2021».

В свою очередь покупатель направил в адрес поставщика протокол урегулирования разногласий, согласно которому абзац 1 пункта 4.1 соглашения следует изложить в редакции ответчика, дополнив указанный пункт следующим: «Пункт 4.1 раздела 4 «Порядок учета газа» в полном объеме подлежит применению исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию коммерческим узлам учета расхода газа с 01.01.2023 года и не распространяет своё действие и, соответственно не подлежит применению и не является обязательным на ранее введенные в эксплуатацию (до 01.01.2013 года) и находящиеся в эксплуатации на данное время у Покупателя. На коммерческие узлы учета расхода газа, находящиеся на данное время в эксплуатации распространяется, действует и является обязательным «Порядок учета газа», который являлся обязательным и имел прямое (непосредственное) действие на дату (число, месяц, год) ввода в эксплуатацию у Покупателя коммерческих узлов учета расхода газа в соответствии с обязательными Федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами, ГОСТами и иными законодательными актами и нормами, которые на время ввода в эксплуатацию носили исключительно обязательный порядок применения, соответствовали нормам права прямого действия и не являлись добровольными и (или) рекомендательными».

Ответчик протокол урегулирования разногласий не подписал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

В рассматриваемом случае на рассмотрение суда переданы разногласия сторон по содержанию пункта 5 дополнительного соглашения к договору поставки газа № 34-1-0175/23 от 17.10.2022.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2023 по делу №А63-22397/2022, урегулированы разногласия сторон, в том числе по пункту 4.1 договора.

Согласно решению суда пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (именуемые в дальнейшем - узел измерения расхода газа или УИРГ), установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления Покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939-63, ГОСТ Р8.674-2009, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р8.995-2020, ГОСТ Р8.993-2020 и иных методик выполнения измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р8.741-2019.

Настоящий пункт подлежит применению исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию коммерческим узлам учета расхода газа с 01.01.2023 года и не распространяет своё действие, не подлежит применению и не является обязательным на ранее введенные в эксплуатацию (до 01.01.2013 года) и находящиеся в эксплуатации на данное время у Покупателя. На коммерческие узлы учета расхода газа, находящиеся на данное время в эксплуатации распространяется, действует и является обязательным «Порядок учета газа», который являлся обязательным и имел прямое (непосредственное) действие на дату (число, месяц, год) ввода в эксплуатацию у Покупателя коммерческих узлов учета расхода газа в соответствии с обязательными Федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами, ГОСТами и иными законодательными актами и нормами, которые на время ввода в эксплуатацию носили исключительно обязательный порядок применения, соответствовали нормам права прямого действия и не являлись добровольными и (или) рекомендательными….» и далее по тексту решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал ответчик, дополнительное соглашение было направлено истцу в связи с утверждением новых ГОСТов, регулирующих соответствие средств измерений УИРГ, в связи с чем, изменения вносились только в абзац первый пункта 4.1 договора, иные условия пункта 4.1 договора и утвержденные решением суда от 06.07.2023 спорным дополнительным соглашением не затрагивались.

Возражая ответчику, истец указал, что разногласия возникли в связи с тем, что ответчик предлагает изложить пункт 4.1 договора в прежней редакции, до вынесения решения суда от 06.07.2023, в связи с чем, просил дополнить пункт 4.1 договора на своих условиях.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, предусмотренными законом.

Прерогатива формулирования исковых требований принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеется заключенный договор поставки газа, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке, предусмотренном статьями 445 - 446 ГК РФ, не имеется, поскольку повторное понуждение ответчика к вступлению в договорное обязательство не допускается.

Заявляя иск об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения, истец фактически настаивает на внесении изменений в заключенный договор № 34-1-0175/23 от 17.10.2022, условия которого ранее уже были урегулированы судом.

Такой способ защиты права, направленный на изменение договора, охватывается нормами статей 450, 451 ГК РФ.

Однако судебный спор в порядке статей 450, 451 ГК РФ не инициирован, оснований для урегулирования дополнительного соглашения на предложенных истцом условиях не имеется, поскольку настоящий спор не является преддоговорным спором в порядке статей 445 - 446 ГК РФ.

По смыслу статьи 451 ГК РФ изменение договора по причине существенного изменения обстоятельств путем судебного преодоления отсутствия волеизъявления стороны договора на внесение в него изменений возможно только в ситуации, когда исполнение договора на прежних условиях ведет к невозможности соблюдения баланса имущественных интересов сторон договора.

То есть, в частности, когда положения изменившегося законодательства не позволяют адекватно регулировать спорные отношения без внесения изменений в действующий договор.

В рамках настоящего спора фактические притязания истца заключаются в потребности изменения ранее утвержденных судом условий договора, действующего в настоящее время, следовательно, лицом, обратившимся в суд, осуществляется попытка подмены реального требования, так как изменение действующего договора, как указано выше, урегулировано иными нормами Гражданского кодекса.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Большом современном толковом словаре русского языка дано понятие слову «абзац» - отступ вправо в начале первой строки какой-либо части печатного или рукописного текста; красная строка. Часть текста между двумя такими отступами, характеризующаяся единством и относительной законченностью содержания.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения № 34-1-0175/23-1П/24 ответчик предлагал внести изменения в абзац 1 пункта 4.1 договора, иными словами в часть текста, относительно установления трех новых ГОСТов, а именно: ГОСТ Р 8.1028-2023, ГОСТ Р70927-2023 и ГОСТ Р 27.102-2021, иные условия заключенного договора ответчиком не изменялись.

Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 11.09.2024.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, избранного истцом способа защиты, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оснований для внесения изменений в действующий договор поставки газа в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 11.12.2023 по дополнительному соглашению № 34-1-0175/23-1П/24 путем повторного включения в него условий, определенных решением суда от 06.07.2023 по делу №А63-22397/2022, не имеется.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судом.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку основанием для применения указанной нормы является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

В настоящем деле предметом и основанием спора является урегулирование разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 20.11.2023 № 34-1-0175/23-1П/24 к договору поставки газа от 17.10.2022 № 34-1-0175/23, тогда как в рамках дела №А63-22397/2022 рассматривался спор об урегулировании разногласий по договору поставки газа от 17.10.2022 № 34-1-0175/23, следовательно, тождественность споров отсутствует.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и возмещению не подлежат.

Учитывая положения п. п. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ (истец инвалид II группы), п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», основания для взыскания с истца государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

СудьяИ.В. Соловьева