Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А56-42401/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42401/2020
29 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12487/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дворцовая» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-42401/2020 (судья Сайфуллина А.Г), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» о приостановлении исполнительного производства, в рамках дела

по иску Товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дворцовая"

об обязании совершить определенные действия и о взыскании денежных средств

установил:

товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» (далее по тексту – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дворцовая" (далее по тексту – Общество) об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение диспетчерской, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, пом. 7-Н на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004236:1184 и передаче его ТСЖ вместе с ключами и картами электронного доступа по акту приема – передачи; о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по освобождению и передаче помещения диспетчерской и ключей, а также запрета пользоваться помещением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.10.2020 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено дополнительное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДВОРЦОВАЯ" судебной неустойки в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по освобождению и передаче помещения диспетчерской и ключей с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

27.01.2021 г. судом выданы исполнительные листы № ФС 036647872, ФС № 036647873.

В арбитражный суд поступило заявление Общества о приостановлении исполнительных производств 35183/21/78016-ИП, 35185/21/78016-ИП по делу № А56-42401/2020 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу А56-100599/2021.

Определением от 11.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права. В частности, заявитель полагает, что в назначенное время стороны в зал судебного заседания суда первой инстанции не вызывались, заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, что повлекло нарушение прав Общества.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество указало на следующие обстоятельства.

Так, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Санкт- Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербург, ФИО3, в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, 30.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 35185/21/78016-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036647872 от 27.01.2021 по делу А56-42401/2020.

12.08.2021 г. в Восточный ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу представителем ООО «УК «ДВОРЦОВАЯ» были даны пояснения.

ООО «УК «ДВОРЦОВАЯ» в виду отказа от приемки ключей ТСЖ «Коломяги - ЭКО», а также во исполнение решения суда по делу А56-42401/2020 было направлено письмо с вложением ключа от помещения 7-Н, которое было получено ТСЖ «Коломяги-ЭКО-Запад».

Как полагает Общество, данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра доказательств № 78 АБ 9768796 от 02.02.2021, выданный нотариусом ФИО4.

Кроме того, ООО «УК «ДВОРЦОВАЯ» в пояснениях от 12.08.2021 г. подтвердило факт отсутствия сотрудников ООО «УК «ДВОРЦОВАЯ» и освобождение помещения 7-Н, расположенного по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Санкт- Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербург, ФИО3, в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, 26.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 35183/21/78016-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036647873 от 27.01.2021 по делу А56-42401/2020 о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязанности по освобождению и передаче помещения диспетчерской и ключей с момента вступления решения суда в законную силу в пользу ТСЖ «Коломяги - Эко-Запад».

04.11.2021 г. канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области зарегистрировано исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВОРЦОВАЯ» к товариществу собственников жилья «Коломяги - Эко - Запад» об обязании предоставить доступ в нежилое помещение. Делу присвоен номер А56-100599/2021.

Полагая, что исполнительные производства 35183/21/78016-ИП, 35185/21/78016-ИП по делу № А56-42401/2020 подлежат приостановлению на основании положений ст. 143, 144 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-100599/2021, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции таких обстоятельств не усмотрел.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Общество, обосновывая необходимость удовлетворения заявленных требований, не являются основанием для приостановления возбужденных исполнительных производств. Тот факт, что в производстве арбитражного суда находится исковое заявление ответчика, не может служить безусловным основанием приостановления исполнительного производства.

Также суд справедливо отметил, что оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как производство по данному делу завершено вынесением окончательного судебного акта. Ссылка Общества на положения ст. 143 АПК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Положения статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к ситуациям, когда возникают основания для приостановления производства по делу, рассмотрение которого на момент возникновения таких оснований по существу не завершено.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания ответчик уведомлен телеграммой №6843 (л.д.120).

Таким образом, ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, явку представителя не обеспечил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, вопреки позиции, изложенной Обществом в апелляционной жалобе, допустимых и достоверных доказательств явки представителя ответчика, в назначенное время, в здание суда первой инстанции для участия в рассмотрении заявления, равно как и нарушение судом первой инстанции процедуры вызова сторон в зал судебного заседания, Общество не представило.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-42401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов