Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А41-92029/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8113/2022

Дело № А41-92029/21
11 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Неруд Трейд Групп": не явился, извещен;

от АО "Дорожная служба Иркутской области": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неруд Трейд Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-92029/21, по иску АО "Дорожная служба Иркутской области" к ООО "Неруд Трейд Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутсткой области с исковым заявлением к ООО "Неруд Трейд Групп" с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 48 000 руб., пени в размере 2 000 руб.

Определением от 17.11.2021 Арбитражный суд Иркутской области принял к производству уточнения, в которых истец просил взыскать задолженность в сумме 10 000 000 руб., пени в размере 1 789 164 руб. Указанным определением спор передан по подсудности в арбитражный суд Московской области.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, в которых он просит взыскать неустойку по состоянию 14.10.2021 г. в размере 2 054 646,96 руб. От требования о взыскании задолженности, исходя из буквального толкования текста уточненного иска, истец отказался ввиду полного погашения долга ответчиком. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточнения об уменьшении требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-92029/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Неруд Трейд Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Дорожная служба Иркутской области" (поставщик) и ООО "Неруд Трейд Групп" (покупатель) заключен договор поставки №12/21 от 01.01.2021.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю (ООО "Неруд Трейд Групп") в собственность в установленный настоящим договором срок товар: скальный грунт (доломит) из карьера "Гремячий" в объеме 199 621,00 м3, характеристики которого указаны в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Общее количество поставляемого Поставщиком товара, его цена определяются в спецификации. Количество и сроки поставки отдельных партий указываются в заявках Покупателя, являющихся приложениями к настоящему договору. Заявка должна содержать сведения об объемах и ассортименте приобретаемого товара, сроках вывоза (п. 1.2.)

Поставка товара осуществляется Покупателем выборкой и самовывозом собственными силами и средствами с карьера "Гремячий" Поставщика, расположенного на территории Киренского района, в 3,2 км юго-восточнее п. Красноярово, только в присутствии ответственного лица, назначенного приказом директора филиала Казачинско-Ленский. Обязанность по поставке считается исполненной Поставщиком с момента фактической передачи товара Покупателю Срок поставки товара определяется в соответствии с согласованной заявкой Покупателя (п. 2.2.)

Стороны согласовали стоимость и порядок расчетов за поставляемый товар, так в п. 3.1. установлена стоимость передаваемого товара, которая составляет 97 614 669,00 рублей (в т.ч. НДС 20%). Стоимость единицы товара составляет 489 руб. за один кубический метр с учетом НДС и остается неизменной в течении всего срока действия договора, (п. 3.2.).

Согласно п. 3.3, Поставщик и Покупатель осуществляют сверку фактически поставленного товара 25 числа каждого месяца. Поставщик выставляет счет на оплату 26 числа каждого месяца. Покупатель оплачивает счета в течение 30 календарных дней с момента выставления счета. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетной счет Поставщика.

Срок действия договора согласно п. 6.1 - до момента полного выполнения сторонами своих обязательств, но в любом случае не позднее 31.12.2021 года.

Истец согласно условиям договора отгрузил товар Ответчику, что подтверждается счетом-фактурой №29 от 31.03.2021 на сумму 11 058 246,00 руб., счетом-фактурой №42 от 29.04.2021 на сумму 8 063,365,50 руб.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил товар своевременно, по состоянию на 30.06.2021 образовалась задолженность в размере 17 891 634,70 руб., что подтверждается совместным актом сверки.

14.07.2021 в адрес Ответчика направлена претензия N 502/02-42 о возврате суммы задолженности в размере 17 891 634,70 рублей, на что был получен ответ на претензию N 29 от 20.07.2021, в котором указывалось о добровольном погашении в срок до 05.08.2021.

Условиями Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, так пунктом 5.2 Договора установлено: за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара более чем на 10 дней, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик оплатил всю сумму задолженности в размере 17 891 634,70 рублей платежными поручениями №284 от 10.09.2021 на сумму 5 000 000 руб., №344 от 29.09.2021 на сумму 2 891 634,70 руб., №428 от 14.10.2021 на сумму 10 000 000 руб.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку доказательства оплаты неустойки ответчик не представил, контр-расчет не направил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, вопреки части 5 статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие уведомления ответчика об увеличении суммы иска, не отложил судебное разбирательство.

Между тем, как указывалось выше, ОАО "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутсткой области с исковым заявлением к ООО "Неруд Трейд Групп" с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 48 000 руб., пени в размере 2 000 руб.

Определением от 17.11.2021 Арбитражный суд Иркутской области принял к производству уточнения, в которых истец просил взыскать задолженность в сумме 10 000 000 руб., пени в размере 1 789 164 руб. Указанным определением спор передан по подсудности в арбитражный суд Московской области.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, в которых он просит взыскать неустойку по состоянию 14.10.2021 в размере 2 054 646,96 руб. От требования о взыскании задолженности, исходя из буквального толкования текста уточненного иска, истец отказался ввиду полного погашения долга ответчиком. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточнения об уменьшении требований.

Таким образом, истец уменьшил сумму иска, соответственно, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-92029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина