Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-202663/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202663/17-159-1794
г. Москва
08 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Балтия Молл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.06.2010г., адрес: 143420, <...> КМ., 1)

к Арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: ООО «Древодел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2007г., адрес: 390028, <...>)

Третьи лица: СРО Арбитражного управляющего Ассоциация «МСО ПАУ» (125362, <...>), ООО «Страховое общество «Помощь» )191124, <...>, литер А)

О взыскании 778 655руб. 98коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2017г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2017г.

от третьего лица-1: ФИО5 по доверенности от 15.12.2017г.

от третьего лица-2: неявка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтия Молл» обратилось в арбитражный суд с иском к Арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 778 655руб. 98коп. убытков, причиненных незаконными действиями в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В судебном заседании Истец поддержал свою правовую позицию по спору.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывают на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков.

Третье лицо 1 просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец в исковом заявлении Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее по тексту - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Древодел" (далее по тексту - ООО "Древодел", Должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 418 655 руб. 98 коп. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24212 от 18.10.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 принято к производству и в отношении ООО "Древодел" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54- 51/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к должнику - ООО "Древодел" признаны обоснованными, в отношении ООО "Древодел" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО "Древодел" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2013. Решением суда от 25.10.2013 ООО "Древодел" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), являющийся членом Некоммерческого Партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, <...>, стр. I).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО6 в рамках дела N А54-51/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Древодел" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Балтия Молл" (143420, <...> км, а/'м "Балтия", корп. 1, ОГРН <***>).

10 октября 2014 года Арбитражный суд Рязанской области вынес определение о привлечении бывшего руководителя ООО «Древодел» ФИО7 к субсидиарной ответственности и в конкурсную массу ООО "Древодел" в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в сумме 793 866 руб. 48 коп., из которых 360 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 19.04.2013г. по 19.04.2014г., 15 210,50 рублей - расходы связанные с публикациями, 418 655 рублей 98 копеек - основное требование к Должнику.

В нарушение пункта 1 статьи 140, пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности" Конкурсный управляющий ООО «Древодел» не провел собрание кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования к ФИО7

Таким образом, неисполнение обязанностей по реализации конкурсной массы ООО «Древодел», повлекло невозможность удовлетворения не только расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, но и требований единственного кредитора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 производство по делу № А54-51/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Древодел" прекращено в связи с отсутствием у Должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве.

18 августа 2017 года Арбитражный суд Рязанской области вынес Определение о взыскании с ООО «Балтия Молл» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Древодел» сумму в размере 984 079 рублей 38 копеек. В указанную сумму входит вознаграждение арбитражного управляющего за период с 19.04.2013г. по 19.04.2014г. в размере 360 000 рублей, которая должна была быть взыскана с привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Древодел» - ФИО7

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял соответствующих мер по реализации прав требования должника относительно субсидиарной ответственности, в результате чего были причинены убытки ООО «Балтия Молл» в виде взысканного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.04.2013г. по 19.04.2014г. в размере 360 000 рублей, а также в виде основного требования Кредитора к Должнику в размере 418 655 рублей 98 копеек.

Бывший руководитель ООО «Древодел» ФИО7 является:

•участником и директором ООО «Недостоево» (ИНН <***>) с долей участия 100% в уставном капитале;

•участником ООО «Демиз» (ИНН <***>) с долей участия 25 % в уставном капитале;

•участником ООО «Техгазсревис» (ИНН <***>) с долей участия 33,3 % в уставном капитале;

•участником Гаражного потребительского кооператива «Элитавто» (ИНН <***>);

- участником ЗАО «РСУ Киевское» (ИНН <***>) с долей участия 1200 рублей в уставном капитале;

•участником и директором ООО «Древодел» (ИНН <***>) с долей участия 50 % в уставном капитале.

Более того, Арбитражный суд Рязанской области в Определении от 17.10.2014г. указал на недобросовестность ФИО7, злоупотребление правом и на возможный вывод активов ООО «Древодел» для осуществления деятельности во вновь созданном обществе ООО «Древодел» (ИНН <***>), что не позволило сформировать конкурсную массу в ходе процедуры банкротства. Арбитражным управляющим ФИО2 не было принято во внимание данное обстоятельство, в связи с чем никаких мер по выявлению подозрительных сделок принято не было.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Собранием кредиторов ООО «Древодел», состоявшимся 04.03.2015г., при голосовании по второму вопросу повестки дня «Определение дальнейших мероприятий по взысканию/реализации дебиторской задолженности (по решению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7)» представителем ИП ФИО6, (конкурсного кредитора, обладающего 100% голосов - процессуального предшественника ООО «Балтия Молл») ФИО3, вопреки рекомендациям арбитражного управляющего, было принято решение: «Предъявить исполнительный лист серии ФС №000427612 в службу судебных приставов».

Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №000427612 было возбуждено 11 марта 2015 года и окончено 4 августа 2017 г.

При этом истец еще в 2015 году осознавал и должен быть в силу закона понимать, что продление конкурсного производства требует финансирования, и при его продолжении в том числе по причине неокончания исполнительного производства, или проведения торгов правом требования к ФИО7, необходимо оплачивать текущие платежи (пошлины, ЕФРСБ, «Коммерсантъ», почта и т.п.)

Конкурсное производство было прекращено 7 апреля 2017 года.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не было совершено никаких действий, повлекших уменьшение или утрату конкурсной массы.

Вознаграждение, взысканное с Заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является для него не убытками в смысле статьи 24 названного Закона, а судебными расходами, поскольку вытекает не из деликта (правонарушения, повлекшего убытки), а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности у должника имущества.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела А54-51/2013, обстоятельства исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего исследовались Арбитражным судом Рязанской области по делу о банкротстве ООО «Древодел», в том числе при рассмотрении его заявления о возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 г. по делу № А54-51/2013 производство по делу прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру банкротства.

При рассмотрении вопроса о прекращении конкурсного производства арбитражным судом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства ООО «Древодел» и утвержден без замечаний и возражений.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года по делу А54-51/2013 определено взыскать с ООО "Балтия Молл" (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес 143420, <...> км., стр. 1) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Древодел" в сумме 984 079,38 руб.

При этом, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности расходов на выплату ФИО2 вознаграждения за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства, и необходимости возложения указанных расходов на ООО «БалтияМолл», являющуюся правопреемником заявителя по делу N А54-51/2013 о несостоятельности ООО "Древодел". Так на 7 странице Определения Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года по делу А54-51/2013 указано:

«В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Древодел" жалоб на неправомерные действия (бездействия) временного и конкурсного управляющего ФИО2 не поступало. С разногласиями по порядку взыскания задолженности по субсидиарной ответственности кредитор не обращался.

Приняв во внимание, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя, а также установив проведение арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения ФИО2 в заявленном размере.»

Указанное определение не было обжаловано заявителем.

Заявитель полагает, что именно не проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования к ФИО7, в нарушение пункта статьи 140, пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности", повлекло неисполнение обязанностей по реализации конкурсной массы ООО «Древодел»,что привело к невозможности удовлетворения требования по компенсации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего и требований единственного кредитора.

Согласно п.1.ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» « Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, реализация прав требования к ФИО7 была правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Также не принимаются судом во внимание доводы Истца об отсутствии решения собрания кредиторов об определении дальнейших мер по взысканию/реализации дебиторской задолженности (по решению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7)

Собранием кредиторов ООО «Древодел», состоявшемся 04.03.2015г., при голосовании по второму вопросу повестки дня «Определение дальнейших мероприятий по взысканию/реализации дебиторской задолженности (по решению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7)» представителем ИП ФИО6, (конкурсного кредитора, обладающего 100% голосов, процессуального предшественника ООО «Балтия Молл») ФИО3, вопреки рекомендациям арбитражного управляющего, было принято решение: «Предъявить исполнительный лист серии ФС №000427612 в службу судебных приставов».

Дело о банкротстве ООО «Древодел» было прекращено после завершения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №000427612.

При этом необходимо отметить, что само по себе окончание исполнительного производства в отношении привлеченного к субсидиарной ответственности лица не исключает реализацию права требования к нему. Однако данные действия, как и розыск имущества привлеченного к ответственности лица, возможны при продолжении дела о банкротстве.

Истец как единственный кредитор и правопреемник заявителя по делу о банкротстве не представил в материалы дела о банкротстве согласие финансировать расходы по делу о банкротстве, что установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 7 апреля 2017 года.

Дело № А54-51/2013 о банкротстве ООО «Древодел» было прекращено в связи с отсутствием средств, необходимых для финансировании расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в том, что права требования к ФИО7 не реализовывались в конкурсном производстве, отсутствует.

Упомянутое в возражениях истца на отзыв ответчика Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 г. № 309-ЭС15-9551 не может быть принято ко вниманию суда, поскольку обстоятельства, указанные в этом определении, не аналогичны рассматриваемым.

Доводы о наличии долей в других обществах, принадлежащих ФИО7, несостоятельны, так как кредитор самостоятельно определил способ взыскания по исполнительному документу путем направления его ССП.

Также конкурсным управляющим, во исполнения решения собрания кредиторов, в связи с фактическим отсутствием исполнения по исполнительному листу, было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7 в размере 718 765,34р. ФИО8 в связи с неисполнении учредителем должника требований статьи 90 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( 31.01.2017г. заявление оставлено без удовлетворения).

Истец полагает, что арбитражный управляющий проигнорировал указание Арбитражного суда Рязанской области на недобросовестность ФИО7.

Однако истцом не указано, в чем состояло действие управляющего по игнорированию указания суда, в чем именно была нарушена норма п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и какие именно из указанных в указанном пункте статьи 129 не были выполнены арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО2 предпринял все меры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года по делу А54-51/2013 преюдициально установлен факт проведения арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

Кроме того, Истец полагает, что арбитражный управляющий не принял меры, направленные на поиск имущества должника, а именно - не обратился с заявлением о розыске имущества ФИО7

Между тем, согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из искового заявления, имущество, которое может принадлежать ФИО7 (доли в обществах с ограниченной ответственностью), не является имуществом ООО «Древодел» (должник по делу о банкротстве).

Исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по правилам пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, в пределах срока, установленного законом, этот исполнительный документ может быть вновь предъявлен к исполнению.

Поскольку Истец отказался финансировать расходы по делу о банкротстве, иных источников финансирования не имелось, и дело было прекращено. Следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовали полномочия, поскольку согласно п. 2 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 направлял запросы и заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, в том числе содержащие требования об обращении взыскания конкретного имущества должника (автомобиля), заявление об ограничении выезда ФИО7 за границу Российской Федерации, делал запросы о наличии имущества у ФИО7 в Росреестр и т.д., направлял жалобы на бездействие пристава-исполнителя.

Обо всех своих действиях арбитражный управляющий отчитывался перед кредитором ООО «Балтия Молл» на собрании кредиторов согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Истцом о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, что выразилось в непередаче им в пользу ООО «Балтия Молл» прав требования к ФИО7 отклоняются судом в связи со следующим. 

Данные утверждения противоречат ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов:

вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из этого следует, что передача прав требования от ООО «Древодел» (должника по делу о банкротстве) к кредитору третьей очереди - ООО «Балтия Молл» возможна только после удовлетворения требований по текущим платежам, к которым согласно п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО2 не возникло обязанности передать конкурсному кредитору третьей очереди права требования к ФИО7

Кроме того, такое отступное возможно только на основании решения собрания кредиторов или решения единственного кредитора.

Арбитражным управляющим на собрании кредиторов 04.03.2015 было предложено единственному кредитору заключить соглашение об отступном, при этом кредитор должен был погасить текущие платежи. Однако данное предложение кредитором было отвергнуто.

ООО «Балтия Молл» решения о заключении соглашения об отступном не принимало, собрания кредиторов по данному вопросу созывать не требовало.

Довод о невозврате арбитражным управляющим исполнительного листа по делу №А41 - 24212/2011 (исковое производство о взыскании долга) несостоятелен, поскольку указанный исполнительный лист никогда не передавался арбитражному управляющему.

Таким образом, суд считает, что истец не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская