Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А04-2156/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1219/2021
16 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021., ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 01.03.2021

по делу № А04-2156/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО6

о признании договора незаключенным

третьи лица Индивидуальный предприниматель ФИО3; Индивидуальный предприниматель ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Лукашевич) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - заявитель, ИП ФИО6) о признании договора субаренды нежилого помещения от 23.12.2019 незаключенным, выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 7а (инв. № 10:245:002:007081200, литер - А), общей площадью 93,53 кв.м, взыскании 40000 рублей судебных издержек, 6000 расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 13.05.2020 третьими лицами к участию в деле привлечены ИП ФИО7 и ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020 в иске отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 № 06АП-3177/2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020 по делу № А04-2156/2020 оставлено без изменения.

17.12.2020 ИП ФИО6 обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 49 562 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2021 заявление удовлетворено частично, в пользу ИП ФИО8 о с ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 4 600 руб. стоимости проживания в гостинице. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано ввиду неподтвержденности факта их несения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, принятого в рамках апелляционного производства, возбужденного на основании апелляционной жалобы ИП ФИО6 о, определение суда от 01.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО2 в пределах срока апелляционного обжалования также обратилась с апелляционной жалобой на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Амурской области, которая принята к производству определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021.

Учитывая, что определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2156/2020 уже было предметом апелляционного обжалования и по итогам рассмотрения его законности и обоснованности Шестым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 12.03.2021, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Из совокупности положений статей 309-312 АПК РФ и названных разъяснений, при наличии убедительных доводов заявителя, влияющих на существо решения по делу, апелляционный суд пересматривает постановление апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 25 Постановления № 12, отменяет свое постановление, возвращается к рассмотрению дела.

В случае отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта, выносится постановление или определение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой Арбитражный апелляционный суд, ИП ФИО2 просит отменить определение суда от 27.01.2021 в части взыскания в с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 4 600 руб. Ссылается на то, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг гостиницы квитанцию без кассового чека; полагает чрезмерными расходы на проживание 4 600 руб. за период с 09.09.2020 по 11.09.2020, с учетом назначенного судебного заседания в Шестом арбитражном апелляционном суде судебного заседания на 10.09.2020 на 16 час.40 мин.

Между тем, как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, соответствующие доводы были заявлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО6 о на определение суда ФИО7 в лице его представителя ФИО3, с учетом возражений которого законность и обоснованность определения суда от 01.02.2021 проверена апелляционным судом в полном объеме в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

При этом судом установлено, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, ИП ФИО6 о представлены оригиналы справок о стоимости проезда Ж/Д транспортом от 09.09.2020 № 1078 – 5193 рублей, от 12.09.2020 № 1080 - 5562 рубля, от 21.12.2020 № 1673 – 2407,80 рублей, № 1674 – 3109,60 рублей, от 26.01.2021 № 37 (1683 рубля), № 38 (1542,30 рублей), № 40 (1606,60 рублей), № 41 (1372,70 рублей), № 42 (1438,10 рублей), квитанции-договора от 09.09.2020 № 331780 (ИП ФИО9) о проживании ФИО6 с 09.09.2020 по 11.09.2020 в гостинице в г.Хабаровске на сумму 4600 рублей (2300 рублей/сутки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно счел подтвержденным факт несения ИП ФИО6 о расходов на проживание по месту проведения судебного заседания по настоящему делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 10.09.2020 принимал участие лично ответчик, в связи с чем, как лицо, проживающее в ином регионе (Амурская область) относительно места проведения судебного заседания (Хабаровский край), указанное лицо было вынуждено в целях участия в нем нести дополнительные расходы на проживание, которые в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре.

Представленный в материалы дела оригинал квитанции-договора от 09.09.2020 №331780 ИП ФИО9 о проживании ФИО6 о с 09.09.2020 по 11.09.2020 на сумму 4 600 руб., содержащий печать ИП ФИО9, необходимые реквизиты, является достаточным доказательством, подтверждающим наличие правоотношений у ответчика с лицом, оказывающим гостиничные услуги.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели могут производить расчеты без применения ККТ при сдаче ими в аренду (внаем) жилых помещений, принадлежащих этим индивидуальным предпринимателям на праве собственности.

Более того, факт подтверждения оказания гостиничных услуг стороне спора не может ставиться в правовую зависимость от поведения третьего лица, в частности, по вопросам правильности ведения бухгалтерской отчётности и соблюдения контрольно-кассовой дисциплины.

Возражения со ссылкой на то, что адресу: <...> находится многоквартирный дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают подтвержденные документом строгой отчетности обстоятельства оказания гостиничных услуг ИП ФИО9 по указанному адресу: <...>.

Кроме того, факт оказания гостиничных услуг по указанному адресу в г.Хабаровске подтверждается размещенной в Сети Интернет информацией о сдаче апартаментов.

Доводы о чрезмерности понесенных расходов на проживание из расчета 2- суток, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, признаны необоснованными.

Согласно п. 23 постановления Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», заезд в гостиницу и выезд осуществляется из расчётного часа, который устанавливается в 12 часов текущих суток по местному времени.

Ответчик представил доказательства нахождения в гостинице с 09.09.2020 по 10.09.2020, что соотносится с датой назначения судебного заседания (10.09.2020 в 16ч.40 мин.), необходимостью прибытия заранее к дате назначения судебного заседания, учитывая отдаленность местонахождения ответчика и установленного расчетного часа.

Размер понесённых расходов применительно к критерию разумности их несения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, соответствует обычному размеру расходов при оказании схожих услуг. Иного вывода из представленных в материалы дела доказательств не следует.

При указанных выше обстоятельствах, доводы, заявленные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта, ИП ФИО2 не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 01.03.2021 по делу № А04-2156/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Е.Пичинина