Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А24-4506/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4506/2021
г. Владивосток
09 февраля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»,

апелляционное производство № 05АП-8382/2021

на решение от 01.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2021)

по делу № А24-4506/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 548 640,66 руб., из которых 514 872,39 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 и 33 768,27 руб. неустойки за период с 11.05.2021 по 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец, ГУП КК «Спецтранс», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Элита» (далее – ответчик, ТСЖ «Элита», Товарищество) о взыскании 548 640,66 руб., из которых 514 872,39 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.12.2019 № 9-3 за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 и 33 768,27 руб. неустойки за период с 11.05.2021 по 14.09.2021.

Определением суда от 27.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2021 (мотивированное решение от 01.12.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы задолженности. Предприятие указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг за спорный период. Поскольку между истцом, как региональным оператором, заключен с ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО, им были оказаны услуги по обращению с ТКО, в том числе, по содержанию контейнерных площадок. Настаивает на наличие у ответчика обязанности оплачивать услугу в силу пункта 2.5 договора от 01.12.2019 №9-3.

В установленный определением суда от 15.12.2021 срок, ТСЖ «Элита» представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указало на несогласие с выводом суда относительно того, что договор №9-3 является заключенным, просило дать оценку по данному выводу суда. Однако, Товарищество просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение оставить без изменения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2019 истцом (региональный оператор) оформлен договор № 9-3, по условиям которого истец обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик (потребитель) обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги, тарифа на содержание контейнерных площадок.

Согласно приложению № 1 к договору услуги по выводу коммунальных отходов оказываются в отношении контейнерной площадки по адресу: <...>. Общая стоимость услуг определена в размере 13 688,05 руб. в месяц.

По условиям пункта 2.5 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу пункта 2.7 договора потребитель обязан до 01 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг в расчетном периоде. При достижении сторонами согласия, оформленного дополнительным соглашением к договору региональный оператор в оговоренные сроки направляет потребителю счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг в электронном виде.

В случае неполучения потребителем указанных документов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, региональный оператор направляет документы в адрес потребителя способами, позволяющими подтвердить их получение потребителем, указанными в пункте 2.8 договора.

Письмом от 13.12.2019 № 4205 указанный договор направлен Предприятием посредством заказной корреспонденции в адрес ответчика для подписания и возвращен истцу почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. Со ссылкой на оказание ответчику услуг по вывозу ТКО истцом за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 были оформлены акты оказанных услуг от 30.04.2021 №9832, 12143, 12144, 12155, 12156, 12157, 12158 и от 31.05.2021 №12439 на общую сумму 514 872,39 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку Товарищество акты оказанных услуг не подписало и оплату услуг не произвело, 04.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с неоплатой суммы задолженности ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками таких отходов по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами спора отношения как обязательственные, основанные на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП КК «Спецтранс» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Камчатском крае (ввиду заключения между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшественник истца) соглашения от 30.12.2016 № 273.

Из изложенного следует, что собственники ТКО обязаны заключать соответствующие договоры с истцом.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8(11) Правил № 1156).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий (пункт 8(14) Правил № 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил (пункт 8(15) Правил № 1156,).

Учитывая, указанные в отзыве на апелляционную жалобу возражения относительно того, что договор является заключенным и необходимости дачи пояснений по данному вопросу, а также с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, коллегия указывает, что пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Так, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из договора от 01.12.2019 №9-3, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период оказывались ответчику в отношении контейнерной площадки по адресу: <...>.

Учитывая, что по истечении 15 рабочих дней со дня получения проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик не представил мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор №9-3 является заключенным, поскольку корреспонденция направлялась в адрес бывшего председателя ответчика ФИО1 по юридическому адресу ответчика, который, несмотря на смену исполнительного органа, не изменился, что не опровергалось ответчиком.

Вместе с тем, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору, в спорном случае истцу, оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления и пунктом 8 (15) Правил № 1156.

Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО и обязанность ответчика оплатить стоимость оказанных истцом услуг в заявленном размере являются недоказанными, в связи с непредставлением документов, подтверждающих ко взысканию задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что не направление в адрес ответчика платежных документов, актов оказанных услуг (выполненных работ) не освобождает пользователя такими услугами от их оплаты по следующим основаниям.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акты об оказании услуг является основным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора, которые выставляются контрагенту по факту оказания услуг и в разумный срок, равно как и счета на оплату услуг. Так, акты от 30.04.2021 № 9832, 12143, 12144, 12155, 12156, 12157, 12158 и от 31.05.2021 № 12439, подписанные истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялись. Акты по результатам оказания услуг за период с 01.01.2018 по 30.04.2021 фактически оформлены истцом только 30.04.2021 и представлены одновременно с исковым заявлением, что выходит за рамки обычных хозяйственных отношений. Поскольку акты по результатам оказания услуг истцом не оформлялись и не могли быть получены ответчиком, то возможность направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от оплаты услуг также отсутствовала.

Поскольку акты оказанных услуг не направлялись в адрес ответчика и в отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств выполнения истцом работ по содержанию и вывозу ТКО со спорных контейнерных площадок в период 01.01.2018 по 30.04.2021 суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что договор от 01.12.2019 №9-3 является абонентским, ссылается на статью 429.4 ГК РФ, согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако согласно имеющемся в материалах дела договору от 01.12.2019 №9-3, суд апелляционной инстанции не нашел отражений в договоре, того, что он является абонентским. В связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод апеллянта о нарушении требований АПК РФ, ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в связи с необходимостью рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по правилам в общем порядке производства для установлений обстоятельств, имеющие значение для дела, апелляционным судом отклоняется.

Так апеллянт ссылается на то, что между ответчиком и А.В.Борбович заключен договор на оказание услуг перевозки грузов от 27.08.2016 для вывоза строительного мусора и бытовых отходов потребления, документы подтверждающие сдачу (передачу) ТКО на свалки (полигоны) ГУП «Спецтраес» отсутствуют, в связи с чем истец делает вывод о фиктивности договора от 27.08.2016.

Учитывая, что истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации данного договора, согласно положением договора от 27.08.2016 у ответчика отсутствует обязанность установки факта сдачи (передачу) ТКО на свалки (полигоны) ГУП «Спецтраес». В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что установления данного обстоятельства не относится к предмету настоящего спора.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода по правилам в общем порядке производства для установлений обстоятельств не имелось.

Предприятием также было заявлено требование о взыскании с Товарищества 33 768 рублей 27 копеек неустойки по договору от 01.12.2019 №9-3 за период с 11.05.2021 по 14.09.2021 с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора от 01.12.2019 №9-3 согласована ответственность потребителя - управляющей компании за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО судом правомерно отказано, то, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму долга, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные Предприятием при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2021 по делу №А24-4506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

Д.А. Самофал