Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А11-4908/2016

Дело № А11-4908/2016
г. Владимир
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Владимирская областная электрическая компания» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А11-4908/2016,

принятому судьей Кузьминой С.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в сумме 13 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А11-4908/2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Эра-3» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия на 1 год;

от управления муниципальным имуществом администрации города Владимира – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44 292 руб. 30 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2015 по 31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 руб. 19 коп., начисленных за период с 21.01.2016 по 17.05.2016.

Определением от 26.07.2016 Арбитражный Владимирской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальным имуществом администрации г. Владимира, ООО «Эра-3».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2016 производство по делу № А11-4908/2016 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ОАО «ВКС» от иска. ОАО «ВКС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра-3» (далее – ООО «Эра-3», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» судебных расходов в сумме 27 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А11-4908/2016.

Определением от 15.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО «ВКС» в пользу ООО «Эра-3» 11 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-4908/2016. В остальной части заявления ООО «Эра-3» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылается на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поясняет, что добровольная оплата в рамках заявленных исковых требований произведена ответчиком до заявления истцом ходатайства о прекращении производства по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ООО «Эра-3» представило договор с юридическим лицом на оказание юридических услуг в области права и услуг по осуществлению процессуального представительства в суде от 16.09.2016 № 16-09-16; акт приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2016; расходный кассовый ордер от 01.11.2016 № 244; расписка в получении денежных средств по договору № 16-09-16 с юридическим лицом на оказание юридических услуг в области права и услуг по осуществлению процессуального представительства в суде от 12.04.2017; ордер от 03.05.2017 № 050471; квитанция от 02.05.2017 № 010680.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных третьему лицу услуг по сопровождению спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции, удовлетворил требование ООО «Эра-3» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 11 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов в арбитражном суде, а также представление интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив оснований для признания вышеназванной суммы судебных расходов чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявления о прекращении производства по делу, приходит к выводу, что последний не содержит указания на то, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (том 2, л.д. 8).

В определении от 28.09.2016 о прекращении производства по делу также не содержится указания на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований. Вопрос о судьбе государственной пошлины разрешен в соответствии с положениями статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем возврата последней из федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Также в суде апелляционной инстанции ООО «Эра-3» заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Эра-3» представило квитанции от 11.08.2017 № 010782; № 010784 об оплате оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем требование о взыскании с АО «ВКС» в пользу ООО «Эра-3» судебных расходов в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности заявленных третьим лицом судебных расходов АО «ВКС» не представило.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017 по делу № А11-4908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 20 000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи О.А. Логинова

А.И. Вечканов