Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-19532/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34798/2018-ГК

Дело № А40-19532/18
г. Москва
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дина»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года

по делу № А40-19532/18, принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску ООО «Дина»

к ПАО «Мосэнергосбыт»

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании денежных средств в размере 7 897 077 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.10.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.05.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дина» (далее – ООО «Дина», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 897 077 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между ООО «Дина» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор № 58602768 от 01.12.2012 (Договор), предметом которого является продажа и передача электрической энергии к энергопринимающему устройству, расположенному по адресу: <...>.

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах истца, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с условиями Договора истец обязан обеспечить за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности), своевременную замену приборов учета, поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов (пункт 3.1.8 Договора).

Кроме того, истец должен незамедлительно в письменной форме уведомлять ответчика обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории Истца — не позднее трех суток с момента обнаружения (п. 3.1.3 Договора).

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, уведомление потребителя не требуется.

По результатам проведенной 04.03.16 проверки в порядке, предусмотренном пунктами 192-197 ПП 442, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

По результатам проверки средств учета потребителя были составлены: Акт проверки узла учета электроэнергии от 04.03.16, Акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.03.16 № БУ/23/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/24/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/25/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/26/ЮВОРУ-МУЭ-Ю.

25.09.2017 исх. № ИП/33-1897/17 ответчиком направлено письмо и уведомление в адрес Истца о ведении режима ограничения электрической энергии в случае неоплаты сумм в срок до 09 октября 2017 согласно актам о неучтенном потреблении электрической энергии, будет частично ограничена подача электрической энергии, а 13 октября 2017 будет введено полное ограничение режима подачи электрической энергии на территории истца.

Истцом была произведена оплата безучетного потребления электрической энергии по актам безучетного потребления электрической энергии по платежным поручениям: № 514 на сумму 461 143 рублей 24 копеек; № 515 на сумму 3 458 574 рублей 30 копеек; № 513 на сумму 3 458 574 рублей 30 копеек; № 512 на сумму 518 786 рублей 15 копеек итого на общую сумму 7 897 077 рублей 99 копеек.

Обращение истца с настоящим с иском последовало в связи с наличием в действиях ответчика, по мнению истца, неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом стоимости энергии по актам о безучетном потреблении от 25.03.16 № БУ/23/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/24/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/25/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/26/ЮВОРУ-МУЭ-Ю в сумме 7 897 077 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на своевременность производимой оплаты электрической энергии согласно показаниям приборов учета, кроме того, считает акты о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими безучетное потребление истцом электрической энергии, поскольку они составлены в нарушение Основных положений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки средств учета потребителя были составлены: Акт проверки узла учета электроэнергии от 04.03.16, в котором зафиксированы нарушения в системе учета потребителя, Акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.03.16 № БУ/23/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/24/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/25/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/26/ЮВОРУ-МУЭ-Ю.

Также, ПАО «МОЭСК» уведомило истца в акте инструментальной проверки системы учета электроэнергии от 04.03.2016 о том, что 17.03.2016 в ЮВОРУ «Энергоучет» - филиала ПАО «МОЭСК» по адресу: <...> в 9-00 в каб. №4 состоится составление актов безучетного потребления электрической энергии, куда и следует прибыть законным представителям потребителя.

Однако представители истца не явились для составления актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Повторно, ПАО «МОЭСК» уведомило истца письмом №ЭУ/165/368 от 21.03.2016 о том, что 25.03.2016 состоится составление актов безучетного потребления электрической энергии по факту выявления безучетного потребления от 04.03.2016, и о необходимости присутствия законных представителей истца для составления актов безучетного потребления электрической энергии.

Однако представители истца вновь не явились.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит все необходимые данные о потребителе (ответчике), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения, подписаны двумя незаинтересованными лицами.

Отсутствие пломб - самостоятельный признак безучетного потребления электрической энергии (абзац 13 пункта 2 ПП 442), в связи с чем отсутствует необходимость установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Указанные выводы подтверждаются Определением ВС РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, дело № А31-1689/2016).

Кроме того, согласно условиям договора истец должен незамедлительно в письменной форме уведомлять ответчика обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории истца.

Исходя из материалов дела, ПАО «МОЭСК» составило акты о безучетном потреблении электрической энергии №БУ/23/ЮВОРУ-МУЭ -ю от 25.03.2016 Акт №БУ/24/ЮВОРУ-МУЭ -ю от 25.03.2016 Акт №БУ/25/ЮВОРУ-МУЭ -ю от 25.03.2016 Акт №БУ/26/ЮВОРУ-МУЭ -ю от 25.03.2016 за период с 01.11.2015 по 04.03.2016, где указаны следующие нарушения.

В актах зафиксировано нарушение схемы учета.

Согласно акту №БУ/23/ЮВОРУ-МУЭ-ю от 25.03.2016 изменена полярность включения измерительных трансформаторов тока по фазам В, С эл. счетчика № 13160128.

Кроме того проверкой выявлено наличие шунтирующих винтов в испытательной коробке в токовых цепях по фазе А, В, С эл. счетчика №13160128 и отсутствие пломбы на трансформаторе тока по фазе А эл. счетчика №13160128.

В Актах №БУ/24/ЮВОРУ-МУЭ-ю, №БУ/25/ЮВОРУ-МУЭ-ю, №БУ/26/ЮВОРУ-МУЭ-ю от 25.03.2016 указано, что изменена полярность включения трансформаторов тока по фазам А, В, С эл. счетчиков №05509719, №13152319, №13151307.

Отсутствие пломбы на трансформаторе тока по фазе А эл. счетчика №13160128 создает возможность для стороннего вмешательства в систему учета потребителя.

Наличие шунтирующих винтов в испытательной коробке в токовых цепях по фазе А, В, С эл. счетчика №13160128, а также изменение полярности включения трансформаторов тока по фазам А,В,С эл. счетчиков №05509719, №13152319, №13151307 является прямым вмешательством в работу системы учета, что подпадает под определение безучетного потребления электрической энергии.

При этом, истец в нарушение условий договора не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о нарушениях учета электрической энергии, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

По результатам проведенной 04.03.16 проверки в порядке, предусмотренном пунктами 192-197 ПП 442, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составлены акты, которые вопреки убеждениям истца соответствует требованиям пункта 192 Правил № 442.

В указанных актах зафиксированы способы нарушения учета, а именно: изменена полярность включения измерительных трансформаторов тока по фазам В, С электросчетчика № 13160128, наличие шунтирующих винтов в испытательной коробке в токовых цепях по фазам А, В, С электросчетчика № 13160128, отсутствие пломбы на трансформаторе тока по фазе А электросчетчика № 13160128 (Акт № БУ/23/ЮВОРУ-МУЭ-Ю), а также изменена полярность включения измерительных трансформаторов тока по фазам А, В, С (Акты №№ БУ/24/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/25/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/26/ЮВОРУ-МУЭ-Ю).

При этом, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся 1) во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе:

-  в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета),

-  в не соблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Отсутствие пломб - самостоятельный признак безучетного потребления электрической энергии (в силу абзаца 13 пункта 2 Правил № 442)

Истец в нарушение условий договора не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о нарушениях учета электрической энергии, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-19532/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                                                                Д.Н. Садикова



Судьи                                                                                                                                               Н.И. Левченко



Д.В. Пирожков