Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А65-22961/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22961/2021
г. Самара
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года по делу № А65-25978/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮнидКазань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 207 500 руб. неосновательного обогащения, 10 743 036 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО3 (<...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее - ответчик), с исковым заявлением о взыскании 74 207 500 руб. неосновательного обогащения, 10 743 036 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 207 500 (Семьдесят четыре миллиона двести семь тысяч пятьсот) руб. основного долга, 502 679 (Пятьсот две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.08.2021 по 13.09.2021, а также 46 649 (Сорок шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-22961/2021 от 6.07.2022г. - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку установив факт договорных правоотношений между сторонами, а также, что истец не изменил предмет и основание иска, суд, по мнению ответчика, вышел за пределы исковых требований и должен был отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Казани по уголовному делу № 1-31/2021 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 174 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в случае удовлетворения требований Истца по данному делу и требований гражданского Истца по уголовному делу рассматриваемого в Кировском районном суде г. Казани может создаться ситуация когда Истец будет иметь право требования одной и той же суммы, фактически по одним и тем же основаниям и предмету спора, но с разных лиц на основании решений разных судов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 в связи отпуском судьи Барковской О.В. (приказ № 291/к от 29.08.2022) произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Морозова В.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. (приказ №466/к от 07.10.2022) произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Барковскую О.В.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, согласно которым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил на счет ответчика 74 207 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- платежным поручением №390 от 23.11.2018 денежные средства в размере 8 412 500 руб.;

- платежным поручением №4132 от 13.12.2018 денежные средства в размере 8 525 000 руб.;

- платежным поручением № 431 от 27.12.2018 денежные средства в размере 5 200 000 руб.;

- платежным поручением № 17 от 28.01.2019 денежные средства в размере 6 470 000 руб.;

- платежным поручением №67 от 18.03.2019 денежные средства в размере 9 800 000 руб.;

- платежным поручением №130 от 08.05.2019 денежные средства в размере 3 500 000 руб.;

- платежным поручением №152 от 29.05.2019 денежные средства в размере 6 000 000 руб.;

- платежным поручением №218 от 31.07.2019 денежные средства в размере 3 000 000 руб.;

- платежным поручением №236 от 14.08.2019 денежные средства в размере 5 800 000 руб.;

- платежным поручением №275 от 02.10.2019 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В назначении платежей указано «возврат по соглашению о переводе долга и оплата по процентному займу ОД № 27/06/14».

Согласно доводам искового заявления, денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа в возврате неосновательно полученного, перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что денежные средства перечислены по договорам займа от 23.11.2018, от 13.12.2018, от 27.12.2018, от 28.01.2019, от 18.03.2019, от 08.05.2019, от 29.05.2019, от 31.07.2019, от 14.08.2019, от 02.10.2019 и представил данные договоры займа в материалы дела.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации представленных договоров займа, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи в договорах денежного займа с процентами №29/05/2019 от 29.05.2019, №27/12/2018 от 27.12.2018, №18/03/2019 от 18.03.2019, №8/05/2019 от 08.05.2019, №28/01/2019 от 28.01.2019, №31/07/2019 от 31.07.2019, №23/11/2018 от 23.11.2018, №13/12/2018 от 13.12.2018, №14/08/2019 от 14.08.2019, №2/10/2019 от 02.10.2019?

Из заключения эксперта от 04.04.2022 следует, что подписи от имени ФИО5 в договорах денежного займа с процентами №29/05/2019 от 29.05.2019, №27/12/2018 от 27.12.2018, №18/03/2019 от 18.03.2019, №8/05/2019 от 08.05.2019, №28/01/2019 от 28.01.2019, №31/07/2019 от 31.07.2019, №23/11/2018 от 23.11.2018, №13/12/2018 от 13.12.2018, №14/08/2019 от 14.08.2019, №2/10/2019 от 02.10.2019, заключенных между ООО «Строймир» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Юнид-Казань» в лице генерального директора ФИО5, расположенные в пункте 9 в графе «займодавец» слева от слова «/ФИО5./», выполнены не ФИО5, а кем то другим одним лицом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что экспертным заключением установлено, что договоры займа подписаны не директором истца, не являются безусловным основанием для исключения данных договоров из числа допустимых доказательств, поскольку проставленные подписи скреплены печатью истца, о фальсификации оттиска которой ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Доказательства выбытия печати из владения уполномоченного представителя истца и того, что печать была использована без его ведома третьими лицами не представлены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (постановление Президиума от 05.04.2011 N 16324/2010).

Истцом в подтверждении исковых требований, представлены платежные поручения о реальном перечислении ответчику денежных средств, что свидетельствует о фактическом совершении сторонами ряда сделок по выдаче займов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по получению денежных средств в течение длительного времени нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Кроме того, на исполнительный орган общества возложена обязанность по осуществлению надзора за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Поведение сторон на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что уполномоченные лица одобряли перечисление денежных средств с соответствующим назначением платежей.

Доказательства ошибочного перечисления денежных средств в течение полугода, с учетом значительного размера суммы перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате спорных платежей было направлено истцом ответчику в письме от 06.08.2021, которое прибыло в место вручения 07.08.2021, в связи с чем тридцатидневный срок возврата займа истекает 06.09.2021.

Поскольку к указанному сроку денежные средства в размере 74 207 500 руб. ответчиком не возвращены, истец, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ начислил проценты в размере 10 43 036 руб. 69 коп.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.08.2021 по 13.09.2021, составляют 502 679 руб. 57 коп., в связи с чем требование в указанной части удовлетворено частично.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат перечисленной истцом суммы, правомерность ее удержания не обоснована документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применив к спорным правоотношениям нормы о договоре займа, суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку истцом были заявлены требования из неосновательного обогащения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы в отношении мошеннических действий ФИО3, документально не подтверждены, вступивший в законную силу приговор в отношении указанного лица отсутствует, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года по делу № А65-25978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи С.А. Кузнецов


О.В. Барковская