Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-36436/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 февраля 2025 года

Дело №

А56-36436/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 24.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракета» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-36436/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ракета», адрес: 125212, Москва, Головинское <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ракета»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические решения», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская улица, дом 19, корпус 1, литера А, помещение 58-н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Технологические решения»), о взыскании 171 500 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 14.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки), удовлетворил иск в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда от 18.07.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Ракета» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.10.2024 отменить, решение суда от 18.07.2024 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает, что  уведомление о готовности товара ответчик отправил через 10 дней после того, как истец заявил о возврате перечисленного аванса; суд не установил мотивированный отказ истца от получения товара; воля сторон была направлена на заключение договора подряда. Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 05.02.2024 ООО «Технологические решения» выставило ООО «Ракета» счет № 32 на оплату «Печать объемного макета» и «3Д моделирование Турбины» на сумму                 245 000 руб.

Как следует из условий счета, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, который подлежит оплате не позднее 08.02.2024. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; предусматривает самовывоз товара при наличии доверенности и паспорта.

Во исполнение счета истец перечислил ответчику аванс по указанному счету в размере 171 500 руб., в обоснование чего представил платежное поручение от 06.02.2024 № 6.

Вместе с тем, как указал истец, в результате бухгалтерской ошибки ответчику перечислена денежная сумма в размере 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 21.

Данный платеж был совершен ошибочно, без получения от ответчика встречного исполнения.

 В общей сумме истец перечислил ответчику 416 500 руб., что превышает стоимость услуг, указанных в счете.

Истец 13.02.2024 направил ответчику письмо исх. № 64, в котором просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере                           245 000 руб. Ответчик удовлетворил требование истца и возвратил ему ошибочно произведенный платеж.

Однако, встречного исполнения в счет полученного аванса в размере                  171 500 руб. ответчик не представил.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика письмо от 15.03.2024                                № 15-03/2024-1 с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса.

Ответчик в письме от 25.03.2024 сообщил истцу о готовности товара к получению. 

Между тем, как считает истец, ответчиком не представлено каких-либо доказательств действительной готовности исполнения своих обязательств. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2024 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, истец, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они до настоящего времени не возвращены истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 171 500 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отменил принятое решение и отказал в иске.

Апелляционный суд посчитал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условие о поставке товара предполагало самовывоз товара (самостоятельное получение товара покупателем) по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд округа поддерживает выводы суда   апелляционной инстанции, находя их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из разовой сделки, содержащей элементы договора поставки и подряда, к которым применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в счете на оплату от 05.02.2024 № 32 сторонами согласованы следующие условия: «Оплатить не позднее 08.02.2024. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Оплата в размере 171 500 руб. по указанному счету истцом произведена по платежному поручению от 06.02.2024 № 6.

Вместе с тем, в соответствии с условиями, указанными в счете от 05.02.2024 № 32, товар истцом не был вывезен.

Письмом, направленным в адрес истца 25.03.2024, ответчик сообщил, что предусмотренные счетом от 05.02.2024 № 32 условия выполнены, товар истцом не вывезен, попытка отправить товар по почте привела к отказу истца в получении товара и возврату товара ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец достоверно знал о готовности товара и нахождении товара у ответчика, однако в разумные сроки не предпринял достаточных действий по получению товара.

Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал в получении товара в материалы дела истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71  АПК РФ.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции порядка поставки товара нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом избранного сторонами способа доставки (самовывоза) и положений пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК РФ на покупателя возлагалась обязанность по выборке товара. При этом, поскольку сторонами в спецификациях были согласованы сроки поставки товара, уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке не требовалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288                  АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-36436/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракета» - без удовлетворения.


Судья

О.К. Елагина