Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-190192/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190192/23-94-1547
18 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВК-БЕТОН" (124489, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 5500-Й ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

к ответчику – 1) Публичному акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, <...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

2) Общество с ограниченной ответственностью "МИГАС" (117218, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

3) ООО "ОМЕГА" (196655, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД КОЛПИНО, КОЛПИНО Г., КОЛПИНСКАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 781701001)

об оспаривании решения организатора торгов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в признании ООО «АВК-БЕТОН» победителем торгов от 03 марта 2023 года посредством публичного предложения имущества по лоту № 56849


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 15.08.2023 г.

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 доверенность от 23.07.2021 г.

2) ФИО4 доверенность от 25.12.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "АВК-БЕТОН" (далее - истец) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения организатора торгов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик) об отказе в признании ООО «АВК-БЕТОН» победителем торгов от 03 марта 2023 года посредством публичного предложения имущества по лоту № 56849.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 03 сентября 2021 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «АВК-БЕТОН» (Лицензиат, Истец) заключен Лицензионный договор №503, согласно которому Лицензиар обязуется на возмездной основе предоставить Лицензиату право использования результатов интеллектуальной деятельности с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам на программу ЭВМ: «Аукцион поврежденных автомобилей».

Программный продукт используется Лицензиатом путем предоставления Лицензиаром удаленного доступа к программному продукту и в объеме функционала такого программного продукта для одного пользователя. Исключительные интеллектуальные права на программный продукт, интернет-сайт принадлежит Лицензиару (п. 1.3. Договора)

В рамках данного аукциона был разыгран лот 56849 (Ford Transit 2021 года выпуска, Р958ЕО797, VIN <***>). ООО «АВК-БЕТОН» участвовал в розыгрыше данного лота и выиграл его 03 марта 2023 г. Указанное подтверждалось информацией из личного кабинета участника аукциона: данный лот находится во вкладке «Выигранные лоты», подтверждение выигрыша указано во вкладке «Подтверждение» (указано напротив наименования лота - «Подтверждено»).

ООО «АВК-БЕТОН» обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой предоставления договора купли-продажи данного лота и выставления счета на его оплату.

Согласно электронной переписке между сторонами, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что «данный лот выиграл иной победитель на другой площадке Мигторг» (письмо от 12 мая 2023 г. в 10 ч. 57 мин.). Однако для произведения оплаты по данному лоту необходимо дополнительно «принять решение страховой компанией и собственником» (письмо от 12 мая 2023 г. в 15 ч. 14 мин.) и «клиент еще не принял решение о передаче ТС».

Также представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что «решение на реализацию ГОТС (годные остатки транспортного средства) в первую очередь на стороне собственника» (письмо от 12 мая 2023 г. в 14 ч. 35 мин.), «ГОТС выставляется на аукцион в первую очередь для проценки стоимости - это еще не реализация. Реализация осуществляется после того, как собственник предоставит свое решение передавать ГОТС в страховую компанию» (письмо от 12 мая 2023 г. в 14 ч. 08мин.), «ТС выставляется на трех площадках: Ренессанс Аукцион и у партнеров Аудатэкс и Мигторг. По окончанию торгов победитель выявляется с трех площадок» (письмо от 12 мая 2023 г. в 12 ч. 07 мин.)

20 мая 2023 года в адрес Ответчика было направлено досудебное письмо, на основании которого Ответчику было предложено в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии:

- признать торги по реализации транспортного средства Ford Transit 2021 года выпуска, VIN <***> от 03 марта 2023 г. состоявшимися;

- подписать протокол об итогах аукциона от 03 марта 2023 г. по реализации транспортного средства Ford Transit 2021 года выпуска, VIN <***> с признанием ООО «АВК-БЕТОН» победителем аукциона;

- заключить с ООО «АВК-БЕТОН» договор купли-продажи лота 56849, а именно транспортного средства Ford Transit 2021 года выпуска, VIN <***>.

- сообщить реквизиты собственника транспортного средства Ford Transit 2021 года выпуска, VIN <***>, с которым будет заключен договор купли-продажи.

В ответ на данную претензию Ответчик отказался признать торги состоявшимися и исполнить остальные требования, поскольку, цитата, «срок обязывающего предложения по лоту №56849 истек на дату поступления претензии, запрос на оплату лота в период действия срока обязывающего предложения к вам не поступал»., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ, при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной Форме, предусмотренной законом.

Рассматриваемая процедура реализации имущества в виде публичного предложения не является аукционом или конкурсом, к иной форме торгов законом она также не отнесена.

Поскольку данная процедура не является торгами, участие в ней ООО "АВК-БЕТОН" само по себе не привело к возникновению у ответчиков обязанности заключить договор с данным лицом.

Иной подходит противоречил бы принципу диспозитивности. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд также принимает доводы ответчика о том, что согласно п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из п. 6 ст. 448 ГК РФ и разъяснено в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 308-ЭС21-751 подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора (в зависимости от основного либо предварительного). Это означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 ГК РФ).

В соответствие с абз. 1 п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В случае проведения торгов протокол является аналогом договора и имеет силу либо основного, либо предварительного договора (п. 18 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В соответствие с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Пункт 2 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Соответственно, в силу отсутствия протокола как предварительного договора, не подлежит применению п. 5 ст. 429 ГК РФ о понуждении заключить основной договор на основании предварительного.

Отсутствие протокола конкурсной комиссии об определении победителя конкурентной процедуры в силу разъяснений, содержащихся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 308-ЭС21-751, означает, что что между АО "АВК-БЕТОН" и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возникли обязательственные отношения по заключению договора.

Как разъяснено в судебной практике, победитель торгов определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не подменяет суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении торгов, а не выявлять победителя (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20345 по делу N АЗЗ-2153/2015, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 303-ЭС16-8549, Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 303-ЭС16-8568, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20345, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 N Ф05-4693/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-170119/16, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2007 по делу N А82-19596/2005-2).

Положения ГК РФ о торгах не предусматривают такого правового последствия отмены торгов как понуждение лица, которое организует или в интересах которого организованы торги, заключить договор с лицом, которое могло бы быть признано победителем торгов в случае, если бы торги состоялись.

В абзаце 1 п. 4 ст. 448 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В абзаце 2 п. 4 ст. 448 ГК РФ указано, в случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, в законе есть прямое указание на последствие отказа организатора торгов от их проведения с нарушением указанных сроков - возмещение участникам торгов понесенного ими реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов