Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А53-37360/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37360/2017
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2018 года
15АП-4622/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 –лично, паспорт;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2018, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-37360/2017, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению ФИО2

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донское раздолье" (ИНН <***> ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Ми-Те" (ИНН <***> ОГРН <***>); государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Донецком районе Ростовской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействия); о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, которое выразилось в несовершении действий по принудительному исполнению исполнительного документа по делу № А53-1387/2014. В порядке устранения допущенного нарушения просит ускорить выполнение действий по взысканию денежных средств по исполнительному листу АС № 004015950.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что нарушен установленный законом двухмесячный срок исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Донское раздолье"; общество с ограниченной ответственностью "Ми-Те"; государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Донецком районе Ростовской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ФИО2 не подтвердил право на обращение в суд с заявлением, поскольку не легитимирован в качестве взыскателя.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, удовлетворить заявление. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что процессуальной замены стороны в деле о несостоятельности (банкротстве) не требуется. Фактическая замена взыскателя состоялась в связи с действиями пристава по перечислению ФИО2 в рамках исполнительного производства части задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает, что ФИО2 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве. Также приводит хронологию действий судебного пристава-исполнителя и указывает, что приставом были предприняты все меры к исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. ФИО2 представил в материалы дела определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу № А53-1387/204 о процессуальной замене взыскателя общества «Ми-Те» на правопреемника ФИО2.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд указал, что ФИО2 на момент обращения в суд с заявлением не являлся взыскателем по исполнительному производству № 7330/15/61054-СД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует необходимость проводить процессуальную замену, на нормах закона не основан.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1387/2014 удовлетворен иск ООО "Ми-Те". С ООО "Донское раздолье" в пользу общества «Ми-Те» взыскана задолженность в размере 138 775 рублей, процентов 24 583 рубля 41 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Константиновского и Усть-Донецкого районного отдела от 24.07.2014 возбуждено исполнительное производство.

Соглашением об отступном от 01.11.2016, заключенным между ООО "МИ-ТЕ" и ФИО2 задолженность ООО "Донское раздолье" перед обществом "МИ-ТЕ" в размере 161 358 рублей 41 копейка передана в счет задолженности последнего по заработной плате перед ФИО2 и подлежит оплате ему.

Уведомление о перемене лиц в обязательстве передано судебному приставу 24.11.2016.

Полагая, что с указанного времени, ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №7330/15/61054-ИП, а судебным приставом должным образом не исполняются требования исполнительного документа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Процессуальная замена общества «Ми-Те» на ФИО2 на дату обращения в суд с настоящим заявлением

При вынесении решения суд руководствовался следующим.произведена не была.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) службы судебных приставов в силу абзаца второго части 2 статьи 199 АПК РФ обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

Указанные процессуальные действия в отношении ФИО2 не произведены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что правом на обращение с заявлением в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 на дату подачи заявления не обладал.

Апелляционная жалоба ФИО2 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом на основании пункта 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является безусловным основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника, на которые были предоставлены ответы об отсутствии сведений.

В настоящее время задолженность по указанному исполнительному листу частично погашена.

Конкретных доводов о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей, установленных Законом № 229-ФЗ, ФИО2 не приводит, ссылаясь только на превышение сроков исполнительного производства.

Однако само по себе превышение сроков исполнительного производства основанием к признанию бездействия незаконным не является.

С учетом представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу № А53-1387/204 о процессуальной замене взыскателя общества «Ми-Те» на правопреемника ФИО2 заявитель обладает возможностью обратиться с заявлением в арбитражный суд, надлежащим образом сформировав заявленные требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-37360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина