Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-213437/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6267/2023-ГК

Дело № А40-213437/22
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу № А40-213437/22, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 319463200003621)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М»

(ОГРН <***>, 123007, Г.москва, пр-д 3-й Хорошёвский, д. 1 стр. 1, ком. 1 (пом.viii, этаж 5))

третье лицо: АО «Сбербанк Лизинг»

об обязании заменить товар,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, диплом ВСГ 2590951 от 27.06.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (далее – ООО «Авторитэйл М», ответчик) произвести замену автомобиля по договору № ОВ/Ф-101260-17-01-С-01 от 16.11.2020 на новый надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Cудом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьего лица направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации» является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2020 между ИП ФИО2, ООО «Авторитэйл М» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор № ОВ/Ф-101260-17-01-С-01, согласно которому ответчик обязался поставить товар для дальнейшей передачи его истцу в рамках договора лизинга.

Согласно заказ - наряду № КШ000017909 от 04.09.2021 истец обратился в технический центр ответчика с существенным недостатком ссылаясь на провал при нажатии на педаль газа - диагностика ДВС, расход мот. масла 800гр. на 1000км.

ИП ФИО2 указывает на то, что на протяжении пользования автомобилем истцом устранялись недостатки, некоторые из которых проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению.

По мнению истца, возникли недостатки заводского происхождения, что подтверждается гарантийными работами, ввиду чего истец обратился с требованиями о произведении замены автомобиля по договору № ОВ/Ф-101260-17-01-С-01 от 16.11.2020 на новый надлежащего качества.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 26.11.2020, замечаний к состоянию, комплектации и качеству транспортного средства заявлено не было.

Согласно заказ - наряду №КШ000017909 от 04.09.2021 истец обратился в технический центр ответчика с существенным недостатком ссылаясь на провал при нажатии на педаль газа - диагностика ДВС, расход мот. масла 800гр. на 1000км.

На момент проверки автомобиля заявленная истцом не проявилась, при диагностике двигателя внутреннего сгорания неисправностей в работе двигателя не выявлено. Рекомендовано произвести контрольный пробег после выполнения работ по замене жгута ЭБУ, о чем истец оповещен и согласен.

В части проведенной диагностики двигателя внутреннего сгорания на предмет течей моторного масла выполнена протяжка соединения шланга масл. радиатора, по результатам которой выявлены потёки масла на соединении шланга. При осмотре автомобиля уровень моторного масла находился в пределах нормы.

По просьбе истца техническим центром выписано 2л моторного масла про запас, также была произведена замена лампы по гарантии.

В части попадания воды под уплотнитель правой двери в месте прилегания уплотнителя двери и ступеньки информация доведена до истца, что попадание воды на первую ступень является допустимым.

По всем рекомендациям сервисного центра истец оповещён.

Выполненный объем работ подтверждается материалами дела, а также отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству и срокам подтверждается подписанным со стороны заказчика заказ-нарядом.

По заказ-наряду №КШ000018438 от 11.09.2021 истец обратился в сервисный центр ответчика ссылаясь на необходимость заменить жгут ЭБУ, загорелся желтый чек, детонация и двигатель внутреннего сгорания глохнет при работе на газу, стук при работе двигателя на бензине, увеличенный его расход примерно 25л/100 км пробега требуется диагностика.

Гудит ГУР при поворотах руля требуется диагностика произвести дополнительный осмотр по фургону. По результатам диагностики произведена замена электрожгута проводов. На момент проверки ГУР неисправностей не выявлено, транспортное средство осмотрено в присутствии истца. Выполненный объем работ подтверждается материалами дела, а также отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству и срокам подтверждается подписанным предварительным заказ-нарядом. 07.10.2021г. по заказ-наряду №КШ000019452 истец обратился в сервисный центр для замены датчика дмрв, ранее заказанный на склад сервиса, проведения диагностики течи охлаждающей жидкости.

По факту обращения по гарантии на транспортном средстве произведена замена дмрв, замены хомуты патрубка системы охлаждения, произведен долив охлаждающей жидкости до уровня.

Выполненный объем работ подтверждается материалами дела, а также отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству и срокам подтверждается подписанным предварительным заказ-нарядом. 25.09.2021 по заказ-нарядам № КШ000019451, №КШ000019402 истец обратился со следующей проблемой: «загорался желтый чек, стук при работе двигателя на бензине и на газу, пропуски зажигания при работе двигателя внутреннего сгорания, неустойчивая работа и оборотов ДВС, требуется диагностика, Гул при движении на 3-й передаче».

По результату проведенного осмотра сотрудниками сервисного центра выполнен ремонт КПП.

На момент проверки шума в работе двигателя шума не выявлено. По гарантии заменена шестерня 3 передачи 5 ступени КПП н/о, прокладки и сальники, заказан ДМРВ. Выполненный объем работ подтверждается материалами дела, а также отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству и срокам подтверждается подписанным предварительным заказ-нарядом. 07.10.2021 по заказ-наряду №КШ000020372 истец обратился в сервисный центр для замены датчика дмрв, ранее заказанный на склад сервиса, проведения диагностики течи охлаждающей жидкости.

По факту обращения по гарантии на транспортном средстве произведена замена дмрв, замены хомуты патрубка системы охлаждения, произведен долив охлаждающей жидкости до уровня.

Выполненный объем работ подтверждается материалами дела, а также отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству и срокам подтверждается подписанным предварительным заказ-нарядом. 28.10.2021г. по заказ-наряду №КШ000022157 истец обратился с неисправностями: «горит ЧЕК. Уходит масло двигателя внутреннего сгорания. За 2000 км пробега долил 3 л масла».

По результатам диагностики установлено, что требуется замена блока управления двигателем, запасной части на дату обращения истца не было, произведен заказ запчасти.

По жалобе истца течи масла двигателя внутреннего сгорания не обнаружено, следы угара отсутствовали.

На момент приемки транспортного средства из сервиса истец претензий по качеству и сроку выполнения работ не имел, претензий к лакокрасочному покрытию соответственно.

Истцу рекомендовано ежедневно проводить контроль уровня технически жидкостей, полностью израсходовать топливо и сменить АЗС.

При повторном проявлении заменить нейтрализатор. Дополнительно истец оповещен, что эксплуатация транспортного средства не рекомендована, так как это может привести к выходу из строя сопряженных узлов и агрегатов, что повлечет возможный ремонт на коммерческой основе. Выявленную проблему сотрудники сервиса устранили как гарантийный ремонт транспортного средства.

Выполненный объем работ, а также отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству и срокам подтверждается подписанным предварительным заказ-нарядом, что подтверждается представленным предварительным заказ-нарядом и актом приема-передачи транспортного средства.

По заказ - наряду №КШ000022896 от 08.11.2021 истец обратился в технический центр с описанием с его слов следующей проблемы: «Течь охлаждающей жидкости - диагностика. Неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания на метане, пропуски зажигания в 3-м цилиндре». По гарантии произведена замена расширительного бачка под датчики, откачка моторного масла до уровня, замена уплотнения на крышке бачка ГУР, на склад сервиса заказан блок управления двигателем. По факту жалобы на увеличение уровня моторного масла, запаха бензина в масле бала проведена также гарантийная диагностика. Причина была устранена.

На момент принятия транспортного средства из сервиса, у истца претензий по качеству и сроку работ претензии отсутствовали, что подтверждается подписанным предварительным заказ-нарядом.

В сервисный центр ответчика 17.11.2021 доставлен автомобиль ГАЗ-33026 , VIN <***>. Причина обращения: «а/м прибыл на эвакуаторе (PAT), со слов клиента: «А/м греется, троит. Горит ЧЕК. Пар из выхлопной трубы. Эмульсия. Течь масла ГУР со шланга бачка. Разряжен АКБ. Не берет зарядку. Обслуживание АКБ согласовано.». Пробег автомобиля на момент заезда составил 27131 км. 21.11.2021г. специалистами СТО, инженером по гарантии проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра, в результате которого обнаружено: по данным блока управления двигателя зафиксировано общее время перегрева 1532 сек.; общее время работы двигателя 42754 мин.; прогар прокладки головки блока цилиндров в районе канала охлаждения 3-го цилиндра; прогиб привалочной плоскости головки блока цилиндров между 2-м и 3-м цилиндром; контрольные приборы и сигнализаторы исправны.

Учитывая вышеизложенное, при эксплуатации автомобиля нарушены требования руководства по эксплуатации и сервисной книжки, работа двигателя в режиме максимально высоких (критических) температур охлаждающей жидкости при эксплуатации автомобиля, повышение температуры охлаждающей жидкости сопровождается показаниями указателя температуры охлаждающей жидкости и срабатыванием сигнализатора аварийно-высокой температуры охлаждающей жидкости (дублируется кратковременным звуковым сигналом при работающем двигателе), при 5 загорании сигнализатора необходимо немедленно остановить ель, определить и устранить причину перегрева, а также сигнализатор «STOP» красного который загорается одновременно с сигнализатором аварийно-высокой температуры охлаждающей жидкости, при загорании указанных сигнализаторов дальнейшая эксплуатация автомобиля не допускается до устранения неисправности. Неисправность двигателя возникла в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля и сервисной книжки.

Истцом в адрес ответчика 31.01.2022 направлена претензия в соответствии с которой истец просил признать проведение гарантийного ремонта на имеющийся заводской дефект негерметичный кузов его транспортного средства.

В ответ на претензию 10.02.2022 в адрес истца направлено уведомление о завершении работ по предварительной заявке и согласованным работам на транспортном средстве, по результатам которого ответчик просил согласовать коммерческий ремонт по проведению работоспособности двигателя, либо забрать транспортное средство с территории сервиса, при этом восстановление фургона по гарантийному ремонту рассмотрено ответчиком положительно при исправном двигателе.

В связи с несогласием истца о проведении ремонта на коммерческой основе истец провел экспертизу по работоспособности двигателя.

Уведомлением от 14.02.2022 истец просил участвовать представителя ответчика при осмотре двигателя экспертом осмотр, которого назначен на 17.02.2022.

На основании заключения от 25.02.2022 №11-01/22, выполненного ООО «Олимп Эксперт», истец направил претензию о проведении гарантийного ремонта причиной которой является производственный дефект, заключающийся в недостаточной протяжки (неплотного прилегания) головки к блоку цилиндров двигателя и многократному прорыву жидкости в камеру сгорания, завоздушиванию охлаждающей системы (образованию воздушной пробки из-за утечки отработавших газов в систему охлаждения двигателя).

По мнению эксперта указанная неисправность является повторной к ранее заявляющимся неисправностям, которые устранялись по гарантии ответчиком.

Так, при осуществлении предыдущего ремонта, связанного с демонтажем прокладки головки блока цилиндров, проводилось фотографирование параметров блока управления, в котором общее время перегрева составляло 0 сек, оформленного по заказнаряду МКШ000009133 от 12.05.2021 при пробеге 9013 км.

Следовательно, перегрев двигателя получен в промежутке между двумя событиями пробега транспортного средства 9013 км и 27131 км. Кроме того, ответчик также указал, что экспертом не учтено, что в памяти блока управления имеется запись об общем времени перегрева 1532 сек, что подтверждается фото материалом, актом осмотра от 21.11.2021, который передан эксперту, однако не принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2.2. методики диагностики двигателей производства АО «УМЗ», предназначенных для установки на автомобили производства ООО «AЗ ГАЗ», с дефектом «наличие масла в ОЖ» завода-изготовителя допуск по прогибу ГБЦ составляет 0,05 мм, что является предельно допустим значением по превышению которого требуется ремонт, пунктом 2.3. методики установлено, что при превышении отклонений от плоскости указанных величин при допуске 0,035 мм необходима замена детали.

Эксперт ссылается на повреждение головки блока цилиндров, что как следствие по его мнению, приводит к протечке охлаждающей жидкости в камеру сгорания вдоль прокладки, при этом на указанном фото (рис.6 стр.13) показаны некие повреждения в районе 1-го 4-го цилиндров, которые на общем фото не видны.

В экспертизе не учтена главная причина возникновения неисправности «ослабевания усилия притяжки головки к блоку», а именно перегрев. Эксперт указывает причину «периодическое ослабление усилия».

Таким образом, на основании информации, содержащейся в заключении специалиста №11-01/22 от 25.02.2022 невозможно достоверно определить наличие неисправностей двигателя транспортного средства марки «2834 NE» VIN <***>, а также причину и условия их возникновения.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию о невозможности проведения гарантийного ремонта, в связи с нарушением им условий эксплуатации транспортного средства с приложением обоснованного анализа по содержанию проведенной им экспертизы.

Согласно сервисной книжке, ТС необходим ежедневный технический осмотр, при проведении которого производится проверка под автомобилем следов технических жидкостей, а также их уровень.

В пункте 9 сервисной книжки указано что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие: непринятия мер по своевременному устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения.

Поскольку вышеуказанные повреждения автомобиля связаны с нарушением условий эксплуатации, то их ремонт не мог быть рассмотрен ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Из заказ-нарядов, оформленных по обращениям истца следует что спорное транспортное средство не имело существенных недостатков, а при их наличии являлись устранимыми, ответчик от работ по восстановлению транспортного средства не отказывался, при этом производить работы по замене двигателя по гарантии, оснований не имеется, в связи с нарушением истцом требований по эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, ответчиком сроки гарантийных ремонтов транспортного средства истца не нарушены.

Из материалов дела следует что ответчиком приняты все возможные меры по качественному гарантийному обслуживанию транспортного средства в установленный гарантийный срок, недостатки, возникаемые в процессе гарантийных обязательств, являлись устранимыми и не являлись существенными, транспортное средство активно использовалось истцом по назначению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка представленного истцом заключения от 25.02.2022 №11-01/22, выполненного ООО «Олимп Эксперт», дана верная, при этом оценка информации, содержащейся в заключении специалиста № 11-01/22 от 25.02.2022, из которой невозможно достоверно определить наличие неисправностей двигателя транспортного средства марки «2834 NE» VIN <***> не требует специальных познаний, установление неоднозначности выводов эксперта в части неисправностей двигателя сделана судом первой инстанции при надлежащей оценке доказательств с учетом норм АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40-213437/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319463200003621) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Алексеева Е.Б.




Головкина О.Г.