Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А41-46260/2017

216/2018-61619(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46260/17
05 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 07.05.18,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 03.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу № А41-46260/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

по отчету финансового управляющего ФИО2,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2017 года ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального

предпринимателя (ИП) Судиловского Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу № А41-46260/17 в отношении ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Тимоново Климовичского района Могилевской области, зарегистрирован по адресу: 143185, <...> корп.1, кв.92; ИНН <***>, ОГРНИП 307503008900014) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.08.2017.

В Арбитражный суд Московской области от временного управляющего поступили ходатайство о введении в отношении ИП ФИО4 процедуры конкурсного производства, протокол первого собрания, заключение о финансовом состоянии должника, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу № А41-46260/17 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27 сентября 2018 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 – член Союза «СРО АУ СЗ» (т.2, л.д. 104-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 107).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе,

содержащих в качестве приложения платежные поручения об оплате задолженности по договору займа и отложении судебного разбирательства для направления дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле, указав, что данные документы в суде первой инстанции Должником не представлялись и судом не исследовались.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что представитель должника не смог пояснить уважительность причин непредставления платежных поручений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Подача письменных пояснений к апелляционной жалобе не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные письменные пояснения к жалобе, являющиеся фактически дополнением к апелляционной жалобе представлены должником в судебном заседании без доказательств заблаговременного направления их в адреса лиц, участвующих в деле и суда, в связи с чем по смыслу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и приобщены к материалам дела.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате задолженности по договору займа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и

дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, представляя платежные поручения об оплате задолженности по договору займа в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая положения статьи 268 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает в приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате задолженности по договору займа, представленных представителем должника в судебном заседании.

Апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба должника принята к производству определением от 21 мая 2018 года, то есть более месяца назад, и у должника имелась возможность заблаговременно направить дополнение к апелляционной жалобе всем лицам,

участвующим в деле и суду, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на состоявшемся 08 декабря 2017 года первом собрании кредиторов приняты решения о принятии отчета временного

управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

По результатам проведенных мероприятий финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности обращения в суд с заявлением о признании ИП ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В адрес финансового управляющего ни от должника, ни от кредиторов проект плана реструктуризации задолженности не поступал.

На состоявшемся 08 декабря 2017 года собрании кредиторов должника было принято решение (100% голосов) обратиться в суд с ходатайством о признании

ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

По итогам реструктуризации договор финансовый управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. У должника имеется имущество, которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с принятым решением, а также в порядке пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из Реестра требований кредиторов должника Судиловского С.В. в реестр требований включены требования кредиторов на общую сумму 3 888 960,39 руб.

Должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредиторов не удовлетворены.

Ни должником, ни конкурсными кредиторами план реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО4 обладает признаками банкротства, установленными статьями 6 и 213.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания ИП ФИО4 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

Апелляционная жалоба должника не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области. При этом факт наличия задолженности Должник не оспаривал.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу № А41-46260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова