Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А66-2032/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2032/2024
г. Вологда
25 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года по делу № А66-2032/2024,



у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Коммунальные системы Тверской области» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» (адрес: 172527, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 952 121 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды имущества от 07.04.2023 № 1/2023, в том числе 801 759 руб. 20 коп. основного долга за период с 11.04.2023 по 31.12.2023; 111 972 руб. 96 коп. пеней за период с 11.04.2023 по 31.12.2023, а также с 01.01.2024 пеней по день фактической уплаты долга; 38 389 руб. 34 коп. процентов за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 11.04.2023 по 31.12.2023 (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство).

Решением суда от 26.04.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать предприятию в удовлетворении требования о взыскании процентов. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением министерства от 21.02.2023 № 133 объект движимого имущества – блочно-модульная котельная контейнерного типа, закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием. На основании акта от 07.04.2023 № 000000325 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов объект передан в хозяйственное ведение предприятия.

Истцом и ответчиком 07.04.2023 заключен договор аренды имущества № 1/2023 (далее – договор № 1/2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор обязался принять объект движимого имущества – блочно-модульную котельную контейнерного типа, инвентарный номер 000451 (далее – объект).

Согласно пункту 2.1, срок действия настоящего договора аренды установлен на 3 (три) года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, арендная плата за пользование объектом определяется согласно Методике определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24.06.2004 № 965-П-З на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и составляет сумму в размере 91 109 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 15 185 руб., которая перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента инфляции подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Имущество (объект) передано ответчику на основании акта приема-передачи от 07.04.2023.

В нарушение условий договора ответчик исполнял обязанность по внесению арендных платежей не в срок и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 11.04.2023 по 31.12.2023 в размере 801 759 руб. 20 коп.

Согласно пункту 7.2 договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, при нарушении сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы, предусмотренных настоящим договором, арендатору за период пользования денежными средствами начисляются проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств. Начисление процентов применяется независимо от начисления пеней, предусмотренных пунктом 7.2 настоящего договора.

В связи с нарушением арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель начислил договорную неустойку, а также проценты за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы (законные проценты).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предприятием исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен и подателем жалобы не оспаривается факт передачи в аренду ответчику имущества по спорному договору, а также факт наличия долга в заявленном истцом размере.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем требование предприятия о взыскании с общества 801 759 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 111 972 руб. 96 коп. за период с 11.04.2023 по 31.12.2023, с последующим начислением пеней с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, то суд первой инстанции правомерно заключил, что требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Довод подателя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что общество в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела не следует, что ответчик представил достаточные доказательства того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенного и несоразмерного характера, поэтому нарушений норм права в этой части судом первой инстанции не допущено.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на неустойку в размере 0,1 % за просрочку оплаты платежей по договору, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также соответствует положениям пункта 65 постановления № 7, следовательно, правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Истец также заявлял требование о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы (законных процентов) в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 11.04.2023 по 31.12.2023 в размере 38 389 руб. 34 коп.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления № 7 разъяснено, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (законной неустойки), а также договорной неустойки, проценты, по статье 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Следовательно, начисление договорной неустойки в данном случае, не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае пунктом 7.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы, предусмотренных настоящим договором, арендатору за период пользования денежными средствами начисляются проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств. Начисление процентов применяется независимо от начисления пеней, предусмотренных пунктом 7.2 настоящего договора.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет процентов не представлен, в жалобе не содержится.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен материалами дела, требование предприятия о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика относительно несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства отклонен судом первой инстанции правомерно.

Как разъяснено в пункте 76 постановления № 7, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по оплате арендных платежей, а также оплате процентов по статье 317.1 ГК РФ в случае нарушения сроков оплаты.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов суд также правомерно не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя предприятия юридического образования, что свидетельствует о подписании иска неуполномоченным лицом и наличии в этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий наличие у представителя предприятия высшего юридического образования, а именно: диплом по специальности «Юриспруденция», выданный ФИО1 21.06.2008.

Других доводов о несогласии с решением суда апеллянтом не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года по делу № А66-2032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина