Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А65-25496/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25496/2018
г. Самара
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г. о частичном удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-25496/2018 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпромстрой», <...>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпромстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» №203 (6441) от 03.11.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 879 674 руб. долга, 127 398 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 требование удовлетворено частично. Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в размере 20 879 674 руб. и включено его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт необоснован в связи с наличием следующих обстоятельств:

- возникшая задолженность ООО «Межрегионпромстрой» перед ООО «Промстрой» не доказана;

- не раскрыты разумный экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного договора;

- заключенный договор поставки № 41 носит формальный характер;

- ООО «Промстрой» и должник фактически взаимосвязаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203 (6441) от 03.11.2018.

Заявленное требование поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2018, следовательно месячный срок для его предъявления не истек.

Как следует из доводов кредитора, 19.07.2017 между ООО «ПромСтрой» (поставщик) и ООО «Межрегионпромстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 41 (т. 1, л.д. 4-6).

В соответствии с указанным договором кредитор в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) и счет – фактурами №№ 438, 471, 485, 493, 573 за период с 19.07.2017 по 29.09.2017 поставил должнику товар на общую сумму 20 879 674 руб. (т. 1, л.д. 7-15).

Должник в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел. Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 20 879 674 руб.

Заключенные между сторонами договор является договором поставки, в соответствии с которым поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

В обоснование факта поставки товара кредитором первоначально представлены договор поставки № 41 от 19.07.2017, универсальные передаточные документы №№ 438, 471, 485, 493, 573 за период с 19.07.2017 по 29.09.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитором в материалы дела в подтверждение приобретения товара в целях последующей поставки в адрес должника представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Автоснаб», ООО «Спецстройресурс», сведения о перевозке товара перевозчиком ООО «СД», о хранении товара, об оприходовании товара в финансово – бухгалтерской документации и его отражении в налоговом учете.

В обоснование приобретения и реального наличия товара кредитором представлены:

- договор поставки № 14 от 09.01.2017, заключенный между ООО «СпецСтройРесурс» (поставщик) и ООО «ПромСтрой» (покупатель) (т. 1, л.д. 59-60);

- товарные накладные и счет – фактуры о поставке товара в адрес ООО «ПромСтрой» со стороны ООО «СпецСтройРесурс» (т. 1, л.д. 63-69);

- договор поставки № 01/04 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Автоснаб» (поставщик) и ООО «ПромСтрой» (покупатель) (т. 3, л.д. 47-49; т. 4, л.д. 2-4);

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Автоснаб» и ООО «ПромСтрой» по указанному договору поставки (т. 3, л.д. 50; т. 4, л.д. 5);

- товарные накладные и счет – фактуры о поставке товара в адрес ООО «ПромСтрой» со стороны ООО «Автоснаб» (т. 3, л.д. 51-65; т. 4, л.д. 6-19);

- выписка по счету ООО «ПромСтрой» со сведениями об оплате в адрес ООО «Автоснаб» поставленного товара (т. 3, л.д. 66-112);

- счета на оплату и письма об уточнении платежа по взаимоотношениям с ООО «Автоснаб» (т. 3, л.д. 121-150);

- акты взаимозачета по взаимоотношениям с ООО «Автоснаб» (т. 3, л.д. 151-155);

- сведения об отражении ООО «Промстрой» операций по приобретению товара в книге покупок (т. 1, л.д. 47).

- сведения об отражении ООО «ПромСтрой» операций по приобретению товара в налоговом учете – декларация по НДС (т. 1, л.д. 70-78; т. 3, л.д. 156-171);

- сведения об отражении ООО «Промстрой» операций по продаже товара в адрес должника ООО «Межрегионпромстрой» в книге продаж (т. 3, л.д. 172).

В обоснование факта перевозки товара кредитором представлен договор перевозки груза от 09.01.2017, заключенный между ООО «СД» (перевозчик) и ООО «ПромСтрой» (отправитель) (т. 1, л.д. 61-62), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения согласно указаниям отправителя, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату. Заключение договора подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (п. 1.2 договора).

Факт перевозки подтвержден транспортными накладными (т. 2, л.д. 22-24, 123 164), УПД и счетами – фактурами (т. 3, л.д. 173-194). Факт оплаты подтвержден актами сверки взаимных расчетов и актами взаимозачета (т. 3, л.д. 195-198).

В обоснование факта хранения товара кредитором представлен договор безвозмездного пользования от 01.02.2016, заключенный между ФИО3 (ссудодатель) и ООО «ПромСтрой» (ссудополучатель) (т. 2, л.д. 92-94), в соответствии с условиями которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю помещение складского назначения площадью 920 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Наб. Челны, район Стройбазы, помещение № 1000, в целях размещения склада.

Должником ООО «Межрегионпромстрой» представлены сведения о возможности хранения приобретенного у кредитора товара на складе, наличие которого вытекает из договора на аренду нежилого помещения № 41 от 14.07.2017, заключенного между ООО «Теплострой» (арендодатель) и ООО «Межрегионпромстрой» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилые помещения: кабинет площадью 21,5 кв.м. и бокс площадью 126 кв.м., находящиеся на производственной базе ООО «Теплострой» (т. 2, л.д. 3-4).

Также должником представлена книга покупок с отражением спорных операций о приобретении товара у кредитора (т. 2, л.д. 5), сведения об оприходовании товара - приходные ордеры (т. 2, л.д. 6, 16-19, 64-76), налоговая декларация по НДС (т. 2, л.д. 7-15); товарно - транспортные накладные о перевозке и поставке товара в адрес ООО «Межрегионпромстрой» со стороны ООО «ПромСтрой» (т. 2, л.д. 36-63, 95-122).

Кроме того, между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по спорным УПД на сумму 20 879 674 руб. (т. 1, л.д. 16).

Исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реальности поставки кредитором товара должнику по договору поставки, поскольку поставка подтверждена сведениями о приобретении товара у третьих лиц, сведениями о возможности доставки (перевозки) товара до места его передачи, сведениями о возможности хранения товара, сведениями об отражении хозяйственных операций в книге покупок и продаж и в налоговом учете.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, либо свидетельствующие о невозможности приобретения кредитором товара у третьих, невозможности его перевозки и хранения в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО «СД» соответствующего ОКВЭД на перевозку грузов (т. 3, л.д. 7-14), не является доказательством отсутствия перевозок либо того факта, что общество не способно такие перевозки осуществлять. Осуществление грузоперевозок не требует каких –либо специальных разрешений и лицензий.

В качестве обоснования разумных экономических мотивов взаимоотношений с должником кредитор в суде первой инстанции сослался на приобретение товара у ООО «СпецСтройРесурс» и ООО «Автоснаб» по низкой цене, и последующую реализацию товара в адрес должника ООО «Межрегионпромстрой» по более высокой цене. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в документах на приобретение товара у ООО «СпецСтройРесурс» и ООО «Автоснаб» цены на приобретенный ООО «Промстрой» товар ниже, чем указаны в документах на последующее приобретение товара должником ООО «Межрегионпромстрой». Соответственно, извлечение прибыли предполагалось за счет разницы в цене приобретенного и в последующем реализованного должнику товара.

Ссылки кредитора ООО «Мастерстрой» на несоответствие договора поставки № 41 от 19.07.2017, заключенного между ООО «ПромСтрой» и ООО «Межрегионпромстрой», требованиям ГК РФ, и об его формальном характере не обоснованны и противоречат материалам дела. Согласно договору, условия о товаре определяются в счет – фактуре (п. 1.1 договора).

Вопреки доводам кредитора о поставке товара в отсутствие оплаты авансового платежа текст договора поставки № 41 от 19.07.2017 условия об авансе не содержит.

Также кредитором ООО «Мастерстрой» указано на аффилированность кредитора и должника через представителя должника ФИО4, зарегистрированной по адресу кредитора ООО «Промстрой», и являющейся аффилированным лицом по отношению к директору ООО «Промстрой» ФИО5, а также в связи с тем, что ООО «Межрегионпромстрой» является кредитором в деле о банкротстве ООО «СпецСтройРесурс» № А65-25500/2018, а ООО «Возрождение» является заявителем как в данном деле о банкротстве, так и в деле о банкротстве ООО «Деметра» № А65-25499/2018, где в качестве арбитражного управляющего выступает ФИО2

В рассматриваемом случае сведений о том, что должник и кредитор контролируются одними и теми же конечными бенефициарами, либо одни и те же лица определяют действия должника и кредитора, либо иных лиц, входящих в ними в единую группу, не представлено. Кредитор и должник не участвуют в уставных капиталах друг друга, имеют разных руководителей, которые также не владеют долями в уставных капиталах должника и кредитора.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Приведенные ООО «Мастерстрой» доводы не свидетельствуют о сложившейся подконтрольности должника и кредитора. Суды первой и апелляционной инстанций наличия таких обстоятельств как: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д., не установили.

Проанализировав поведение лиц, которые, по мнению конкурирующего кредитора ООО «Мастерстрой», входят в одну группу (ООО «Промстрой», ООО «Межрегионпромстрой», ООО «СпецСтройРесурс», ООО «Возрождение», ООО «Деметра»), суды не усматривают таких обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии аффилированности.

Действительно, совершая мнимые либо притворные сделки, стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Данная позиция приведена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-17629.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае кредитором ООО «Мастерстрой» не опровергнута реальность поставки, которая подтверждена последовательной цепочкой действий по приобретению товара, его перевозке и хранению и последующей реализации в адрес должника, в условиях оплаты товара и соответствующего отражения хозяйственных операций.

Каких – либо иных процессуальных действий, направленных на доказывание своей позиции (ходатайств о фальсификации, о назначении экспертизы), кредитором либо иными лицами не совершено.

В отсутствие в материалах дела сведений об аффилированности, например о том, что контролирующие должника и кредитора лица поочередно осуществляли деятельность от имени должника и кредитора, и (или) являлись (являются) участниками и (или) руководителями кредитора, должника, либо подписывали договоры должника и (или) кредитора), либо иным образом участвовали в деятельности кредитора, должника, суд отклоняет указанные доводы.

Должником доказательств того, что обязательства по оплате товара выполнены им своевременно и в полном объеме, равно как и доказательств его необоснованности, не представлено. Проверив расчет заявленной к включению в реестр задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности исчисления задолженности. Расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, кредитором наличие задолженности по госпошлине в сумме 127 398 руб., заявленной к включению в реестр, документально не подтверждено. Какие – либо доказательства существования такой задолженности по госпошлине суду не представлены. С учетом изложенного, требование кредитора в части заявленной к включению в реестр требований госпошлины в сумме 127 398 руб. правомерно оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств. При этом все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку со ссылками на нормы материального и процессуального права, а также позицию судов вышестоящей инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г. по делу № А65-25496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова