Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-171811/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171811/17
23 октября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Разработка, организация, сервис систем связи» - ФИО1 по дов. от 16.04.2018,

от ответчиков: акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - ФИО2 по дов. от 20.07.2016,

акционерного общества «Консист-Оператор связи» - ФИО3 по дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Разработка, организация, сервис систем связи»

на решение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «РОСсвязьсистема»

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», акционерному обществу «Консист-Оператор связи»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Разработка, организация, сервис систем связи» (далее – истец, ЗАО «РОСсвязьсистема») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом») и акционерному обществу «Консист-Оператор связи» (далее – ответчик, АО «Консист-ОС») с иском о признании сделки по передаче результатов работ по договору от 16.12.2016 № 9/17859-Д незаконной и применении последствий незаконности сделки, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «РОСсвязьсистема» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, в нарушении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали истцу в ходатайствах об истребовании у ответчиком документов в отношении оспариваемых сделок, при этом из-за нарушения ответчиками положений законодательства об обязательном опубликовании сведений о сделках на сайте www.zakupki.gov.ru (сделки ответчиков подпадают под требования Закона № 223-ФЗ) у истца отсутствовала возможность самостоятельно получить истребованные документы; суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвели оценку ни одного из имеющихся в материалах дела доказательств незаконной передачи (без проведения конкурсных процедур) работ/услуг, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение; судами не исследовался довод истца о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132), в соответствии с которыми ответчики должны были размещать информацию и документы о спорных сделках в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru; судами допущена процессуальная ошибка в части распределения бремени доказывания между сторонами, суд фактически необоснованно возложил на истца обязанность представить документы по сделкам, стороной которых истец не является и сведения по которым должны были размещаться ответчиками на официальном портале www.zakupki.gov.ru; выводы судом о том, что оспариваемые истцом действия (сделки) ответчиком по передаче выполнения работ/оказания услуг сделками не являются, являются незаконными, необоснованными и противоречат статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Консист-ОС» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Представленные ЗАО «РОСсвязьсистема» возражения на отзыв АО «Концерн Росэнергоатом» на кассационную жалобу не принимаются судом и подлежат возврату, поскольку представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-51373/17 признаны недействительными закупка у единственного поставщика № 161123/0513/2038 (извещение о проведении закупки № 31604478253 от 13.12.2016 (протокол № 31604478253-01 от 13.12.2016)) по теме: «Обеспечение функционирования Кризисного центра и Защищенного пункта управления ОАО «Концерн Росэнергоатом» и заключенный между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Консист-ОС» договор от 16.12.2016 № 9/17859-Д; в удовлетворении требования ЗАО «РОСсвязьсистема» о применении последствий недействительности договора от 16.12.2016 № 9/17859-Д отказано.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском истец указал, что по завершению работ (30.04.2017), в рамках незаконно заключенного договора от 16.12.2016 № 9/17859-Д, в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», ответчики незаконно без проведения конкурсных процедур совершили действия (сделки) по передаче АО «Консист-ОС» результата выполнения работ/услуг, указанных в техническом задании к договору от 16.12.2016 № 9/17859-Д по теме: «Обеспечение функционирования Кризисного центра и Защищенного пункта управления ОАО «Концерн Росэнергоатом», для их выполнения в рамках ранее заключенного между ответчиками договора № 9/3765-Д (4600015395) от 02.12.2013 по теме: «Оказание услуг (ИТ-сервисов) по комплексной технической поддержке ИТ-инфраструктуры заказчика».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что действия ответчиков не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон, и, соответственно, к данным отношениям не подлежат применению положения о недействительности сделок (статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами ходатайств об истребовании доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судами в соответствии с положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права и неправильном распределении судами бремени доказывания отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании заявителем положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих возложение обязанности доказывания фактов и обстоятельств на лицо, заявляющее о них.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу № А40-171811/17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Разработка, организация, сервис систем связи» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева