Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А55-28732/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28732/2017
г. Самара
27 января 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор», ИНН <***>,

с участием:

от ООО «ЭлитСтрой» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ООО «СТК «Строй-Гранит» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от ООО НПП «НИФТИ» - ФИО2 по доверенности от 19.08.2019,

от ООО «Транс-Груз» - ФИО2 по доверенности от 24.07.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к ООО «ЭлитСтрой» об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств от 12.09.2017, в котором просит:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 3 397 032,11 руб. - оплата по договору подряда 2/4/Т/434-17С от 28.04.2017;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО «ВолгаАвтоДор» денежные средства в размере 3 397 032,11 руб.;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 3 808 409,66 руб. - оплата по договору подряда 4/7/Т/396-17С от 21.04.2017;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО «ВолгаАвтоДор» денежные средства в размере 3 808 409,66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области требования конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «ЭлитСтрой» об оспаривании сделки должника (вх. 93289 от 21.05.2019) отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, которые возникли ранее, а также на наличие осведомленности ООО «Элитстрой» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредиторов ООО «СТК «Строй-Гранит», ООО НПП «НИФТИ», ООО «Транс-Груз» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЭлитСтрой» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя кредиторов должника, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» были перечислены денежные средства в размере 3 397 032,11 руб. - оплата по договору подряда 2/4/Т/434-17С от 28.04.2017.

Также 12.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» были перечислены денежные средства в размере 3 808 409,66 руб. - оплата по договору подряда 4/7/Т/396-17С от 21.04.2017;

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления влекут предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 27.10.2017, платежи совершены 12.09.2017, следовательно, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела оспариваемые платежи совершены во исполнение договорных обязательств, которые возникли на основании договоров подряда от 21.04.2017 № 4/7/Т/396-17С и от 28.04.2017 № 2/4/Т/434-17С, заключенных между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «ВолгаАвтоДор».

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения договорных условий со стороны ООО «ЭлитСтрой», в счет которых совершены оспариваемые платежи со стороны ООО «ВолгаАвтоДор». Указанное обстоятельство конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО «Элитстрой» должно было знать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЭлитСтрой» и ООО «ВолгаАвтоДор» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Указанное обстоятельно лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии осведомленности ООО «Элитстрой» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской от 12.07.2019, которым включена задолженность ООО «Элитстрой» в реестр требований кредиторов должника, возникшая в связи с неисполнением договоров должником, заключенных ранее договоров, по которым осуществлены оспариваемые перечисления, несостоятельны, поскольку наличие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не подтверждают.

Как указывает ООО «Элитстрой», ООО «ВолгаАвтоДор» осуществляло сотрудничество с крупными компаниями, в том числе с АО «Тевис», во исполнение обязательств перед которым должник и заключил договор с ООО «Элитстрой». Соответственно, выполнение работ по заключенным с должником договорам подряда давали основания полагать, что они будут оплачены в полном объеме.

Между ООО «Элитстрой» и ООО «ВолгаАвтоДор» в течение длительного периода времени складывались договорные отношения, по которым каждый из них исполнял свои обязательства надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе выпиской по лицевому счету, платежными поручениями, карточкой счета. Кроме того, из укзанных документов следует, что в период с 19.10.2017 по 20.10.2017 ООО «Элитстрой» само осуществляло платежи в адрес должника, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Элитстрой» предположений о наличии признаков несостоятельности у должника.

Относительно ссылки конкурсного управляющего должника на картотеку арбитражных дел, из которой следует, что ООО «ВолгаАвтоДор», начиная с 03.02.2017, привлекался в качестве ответчика по делам в Арбитражном суде Самарской области, следует отметить, что по ряду заявлений в дальнейшем были совершены действия по отказу от исковых требований (дела А55-11707/2017, А55-12403/2017), по исковым требованиям по делам А55-16636/2017, №А55-16689/2017, №А40-133371/2017 судебные акты вынесены в октябре 2017, то есть после совершения оспариваемых платежей со стороны должника, ООО «Фаворит Ойл» заявлялось требование на сумму 31 983,27 руб. (дело А43-21506/2017).

Следовательно, такая информация не могла свидетельствовать о неплатежеспособном состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, которые возникли ранее, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено выше, удовлетворяя требования кредитора, должник не давал ООО «Элитстрой» разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Иное означало бы, что любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота. Более того, формальный подход к разрешению подобных споров противоречило бы позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2012 № 2292-О.

Представителем ООО «СТК «Строй-Гранит», ООО НПП «НИФТИ», ООО «Транс-Груз» заявлены аналогичные возражения относительно вынесенного судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, конкурсным управляющим должника не доказана, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу №А55-28732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова