Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-28322/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28322/2024
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21384/2025)  публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-28322/2024 (судья Сюрина Ю.С.) об индексации, принятое

по иску акционерного общества "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее – ответчик) задолженности в размере 1 336 741,08 руб. и неустойки в размере 57 479,87 руб. по состоянию на 20.03.2024 с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

Решением суда от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, на основании ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных судом по настоящему делу денежных сумм и взыскании с ответчика 109 101,49 руб. индексации.

Определением от 15.04.2025 заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Заявленные требования рассмотрены в порядке ст. 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Определением суда от 06.06.2025 произведена замена истца по делу № А56-28322/2024 – государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН <***>), на его правопреемника – акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

20.06.2025 судом было изготовлено определение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного определения, в связи с чем 31.07.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить с учетом приведенного ответчиком расчета. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены заявленные ответчиком возражения, а представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет индексации ответчик считает некорректным, поскольку неустойка начислялась помесячно, соответственно, при расчете сумм индексации за каждый период необходимо учитывать помесячный расчет неустойки, а не ее общую сумму за все периоды.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.183 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 №244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть первая ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №40-П, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе, в часть первую ст.183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой ст.183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основывает свои доводы и возражения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение суда по настоящему делу было исполнено ответчиком 10.02.2025. Согласно расчету заявителя сумма индексации за период с 31.07.2024 по 10.02.2025 составляет 109 101,49 руб., а расчет истца признан судом верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденных сумм, а повторно проверив представленный истцом расчет, также признает его верным.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции некорректного расчета истца, поскольку в соответствии с ч.1 ст.183 АПК РФ по заявлению взыскателя арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом имеет значение не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты), а их экономическая составляющая – общая сумма, подлежащая индексации.

В связи с изложенным присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности, в том числе процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, неустойки, финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафов, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", могут быть проиндексированы, о чем указано Верховным судом Российской Федерации в п.2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024).

По вопросу индексации неустойки по дату фактической оплаты задолженности в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 № Ф07-18431/2023 по делу № А42-438/20 указано, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Поскольку резолютивная часть судебного акта сформулирована таким образом, она позволяет точно определить размер подлежащей взысканию неустойки на конкретную дату.

В связи с изложенным индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканная по дату фактического погашения задолженности неустойка. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части неустойки, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований.

Также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2025 № А40-252485/2022 отмечено, что отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца об индексации присужденных денежных средств в полном объеме, руководствуясь п.13 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях КС РФ от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-0-0, в определениях ВС РФ от 09.08.2022 № 309-ЭС21- 22349, от 30.06.2022 № 305-ЭС21- 24614, от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения заявления, однако, пришел к выводу о том, что индексации подлежит вся сумма, присужденная судом (включая пени по дату фактической оплаты задолженности), а период индексации исчисляется с даты оглашения решения суда первой инстанции по дату фактического исполнения решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч.1, 2 ст.65, ч.1 - 5 ст.71, п.2 ч.4 ст.170, п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, АО "ТЭК СПб" произведен корректный расчет индексации присужденных судом денежных сумм, в том числе в части неустойки по дату фактической оплаты задолженности (с момента ее присуждения судом до фактического исполнения решения суда), оснований для расчета неустойки в порядке, приведенном в апелляционной жалобе ответчиком, не имеется.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не изложена в обжалуемом определении оценка доводов ответчика, приведенных в отзыве на заявление, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку аналогичные доводы приведены подателем апелляционной жалобы в ее тексте и признаны апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2025 по делу №  А56-28322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова