Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А27-23717/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-23717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ваганово» (№ 07АП-3702/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018г. по делу № А27-23717/2017 (Судья Конкина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (634050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финлайт» (350903, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытому акционерному обществу «Ваганово» (652395, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора о переводе долга № 29/17 от 29.06.2017г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки и встречному иску открытого акционерного общества «Ваганово» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 4 548 765,44 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 29.11.2017

от ответчиков: ООО «Ваганово» - ФИО5, по доверенности № 1 от 09.01.2018г., ООО «Финлайт» - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фин Лайт» (далее ООО «Фин Лайт», ответчик) и открытому акционерному обществу «Ваганово» (далее ОАО «Ваганово», соответчик) о признании недействительным договора о переводе долга № 29/17 от 29.06.2017г. и применении последствий недействительности сделки.

До разрешения спора по существу ОАО «Ваганово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к ООО «Омега» о взыскании 4 548 765,44 руб. задолженности

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2018г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме - договор о переводе долга № 29/17 от 29.06.2017г. был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Фин Лайт» исполнить обязательства перед ОАО «Ваганово» по договору поставки молока № 4 от 22.05.2012г. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Ваганово» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что заключение договора № 29/17 от 29.06.2017г. осуществлялось путем обмена электронными документами, с последующим заверением подписи и печати в оригинале спорного договора (л.д. 9, т. 1); довод ООО «Омега» о том, что ни один из ответчиков по первоначальному иску не представил в адрес общества первичную документацию по задолженности, возникшей между ответчиками, по мнению апеллянта, подлежит отклонению, поскольку ООО «Омега» подтвердило факт получения первичной документации, подписывая спорный договор; факт проставления печати ООО «Фин Лайт» в спорных договорах о переводе долга, подписанных путем обмена электронными документами и в оригинале (л.д. 9, т. 1), как указывает апеллянт, ООО «Фин Лайт» и ООО «Омега» не оспаривается, о фальсификации оттиска печати ООО «Фин Лайт» не заявлялось.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ООО «Фин Лайт» своего представителя в заседание суда не направил, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Фин Лайт», по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ваганово» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Омега» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца и ООО «Омега», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.03.2018г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2012г. между ООО «Фин Лайт» (покупатель) и ОАО «Ваганово» (поставщик) был заключен договор поставки молока № 4, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора № 14 от 22.05.2012г., ОАО «Ваганово» поставило в адрес ООО «Фин Лайт» товар на общую сумму 4 548 765,44 руб.

Как указывает истец, 29.06.2017г. между ООО «Фин Лайт» (первоначальный должник), ООО «Омега» (новый должник) и ОАО «Ваганово» (кредитор) был подписан договор перевода долга № 29/17, по условиям которого первоначальный должник передал, а новый должник принял остаточный долг по договору № 4 от 22.05.2012г., заключенному между первоначальным должником и кредитором (п. 1 договора).

Сумма переведенного долга к должнику составляет 4 548 765,44 руб., НДС не предусмотрен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Ваганово» и ООО «Фин Лайт» за период с 31.12.2015г. по 29.06.2017г. (п. 2 договора).

В сентябре 2017 г. ООО «Омега» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору № 4 от 22.05.2012г. в связи с заключением договора № 29/17 от 29.06.2017г.

Ссылаясь на то, что ООО «Омега» договор № 29/17 от 29.06.2017г. не получало, а ООО «Фин Лайт» спорный договор не подписывало, ООО «Омега» обратилось с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Поскольку задолженность по договору № 4 от 22.05.2012г. в размере 4 548 765,44 руб. оплачена не была, с учетом заключения договора перевода долга № 29/17 от 29.06.2017г., ОАО «Ваганово» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные ООО «Омега» первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора № 29/17 от 29.06.2017г. недействительным имеются, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания спорной задолженности с ООО «Омега».

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Отклоняя довод апеллянта о том, что заключение договора № 29/17 от 29.06.2017г. осуществлялось путем обмена электронными документами с последующим заверением подписи и печати в оригинале спорного договора (л.д. 9, т. 1) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 391 ГК РФ). Поскольку договор № 4 от 22.05.2012г. заключен в простой письменной форме, договор перевода долга так же должен быть заключен в указанной форме.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно заключению специалиста агентства исследований и экспертиз «ЭКСПЕРТ» № 44 от 04.10.2017г., подпись от имени ФИО6 в графе «первоначальный должник» в договоре перевода долга № 29/17 от 29.06.2017г. выполнена одним лицом; подписи от имени ФИО6 в графе «подпись» в доверенности 54 АА 26084191 от 03.08.2017г. от имени ООО «Фин Лайт» в лице ФИО6 на имя ФИО7 и ФИО8; графе «подпись» и свободном поле заявления ФИО6 54 АА 2605751 от 20.09.2017 выполнены другим лицом (л.д. 11-15, т. 1).

Суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в материалы дела представлены копии договоров перевода долга № 29/17 от 29.06.2017г. (л.д. 9, 146, 147, 151, т. 1), подписи и печати на которых визуально отличаются друг от друга; подлинник договора № 29/17 от 29.06.2017г. в материалы дела представлен не был, в силу того, что ООО «Фин Лайт» не подписывало договор № 29/17 от 29.06.2017г., иные доказательства достижения сторонами соглашения по указанным в договоре существенным условиям в деле отсутствуют, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора № 29/17 от 29.06.2017г., в связи с чем исковые требования ООО «Омега» подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности с ООО «Омега», в связи с признанием договора № 29/17 от 29.06.2017 недействительным отсутствуют.

К доводу апеллянта о том, что подписывая спорный договор ООО «Омега» подтвердило факт о получении первичной документации, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку договор от имени ООО «Фин Лайт» подписан не установленным лицом, в связи с чем, признать исполненным договора п. 4 договора № 29/17 от 29.06.2017г. о передаче первоначальным должником новому кредитору всех необходимых документов, удостоверяющих долг, не представляется возможным.

Довод истца о том, что факт проставления печати ООО «Фин Лайт» в спорных договорах о переводе долга, подписанных путем обмена электронными документами и в оригинале (л.д. 9, т. 1) ООО «Фин Лайт» и ООО «Омега» не оспаривается и, что о фальсификации оттиска печати ООО «Фин Лайт» не заявлялось, при наличии доказательств подписания договора № 29/17 от 29.06.2017 не установленным лицом, для отмены обжалуемого судебного акта самостоятельного правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05.03.2018г. по делу № А27-23717/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018г. по делу № А27-23717/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3