Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А76-5842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1739/22

Екатеринбург

06 мая 2022 г.


Дело № А76-5842/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-5842/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 по заявлению кредитора - акционерного общества «Дельта» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 04.09.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, которая впоследствии определением суда от 01.03.2021 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Определением суда от 27.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО6 (далее – кредитор) 25.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 281 692 руб. 88 коп. основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (судья Голубцова Н.А.) требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Румянцев А.А., Калина И.В., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что ФИО6 многократно не обеспечивал явку в судебные заседания, в то время как таковая была признана судом обязательной, указанное поведение, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что кредитор утратил интерес к установлению предъявленного требования, в связи с чем ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения подлежало удовлетворению, обратное же нарушает принципы законности, состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что незаблаговременное представление суду дополнительных доказательств, при том, что они не были направлены в адрес должника, является злоупотреблением правом, в связи с чем представленные доказательства подлежали возврату. Кассатор утверждает, что заявление о фальсификации подписи на пояснениях кредитора не было рассмотрено судом. Должник полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения данного спора до рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов от 20.10.2017 о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО3 в рамках дела № А76-6593/2013 ошибочны, не соответствуют части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело № А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ранее, до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть», «Межводсеть»).

Арбитражным судом Челябинской области в определении от 09.10.2017 по делу № А76-6593/2013 рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество «Технопром» лиц: ФИО7, ФИО3, ФИО8

Определением от 24.10.2018 по делу № А76-6593/2013 при определении размера ответственности контролирующих должника лиц с ФИО7 и ФИО3 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника 3 784 116 руб. 39 коп., с ФИО8 и ФИО3 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 7 526 928 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2019 по делу № А76-6593/2013 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-6593/2013 – общества «Технопром» на его правопреемников, в том числе на ФИО6 в части требований в размере 342 724 руб. 66 коп.

В целях принудительного исполнения определения суда от 12.04.2019 судом 24.05.2019 были выданы исполнительные листы на сумму 228 065 руб. 93 коп. и 114 658 руб. 73 коп., на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 33281/19/74030-ИП от 10.06.2019 и № 33280/19/74030-ИП от 10.06.2019.

Согласно сведениям службы судебных приставов от 06.10.2021 принудительное взыскание не производилось, исполнительные производства окончены 16.03.2020.

Ссылаясь на то, что требование, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено, задолженность должника составляет 281 692 руб. 88 коп. основного долга, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ФИО3

Удовлетворяя заявление кредитора, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Исследовав материалы спора и установив, что требования ФИО6 установлены вступившим в законную силу судебными актами (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – определениями от 09.10.2017 и 24.10.2018 о привлечении ФИО3 к ответственности и установлении размера такой ответственности, а также определением от 12.04.2019 по делу № А76-6593/2013, которым произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-6593/2013 с общества «Технопром» на ФИО6; доказательств погашения задолженности должником не представлено, суды пришли к заключению об обоснованности включения спорного требования в реестр.

Отклоняя ходатайство ФИО3 об оставлении заявления кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированного тем, что кредитор утратил интерес в установлении требования в реестре требований кредиторов должника (не поддерживал заявление, не участвовал в судебных заседаниях, в то время как явка была признана судом обязательной), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процессуальное поведение кредитора (последующее участие в судебном заседании, уточнение требований) не свидетельствует об утрате кредитором интереса к заявленному требованию; при том, что неоднократное отложение рассмотрения требования было обусловлено отсутствием в деле утвержденной кандидатуры финансового управляющего, в связи с чем сам по себе факт неявки кредитора в несколько судебных заседаний в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

Приведенные выводы соответствуют смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя; иной подход в применении указанной нормы нарушает права заявителя на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы должника о том, что представленные ФИО6 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательства подлежали возврату, поскольку кредитором не исполнена обязанность по своевременному направлению документов в адрес участников процесса, были исследованы и отклонены апелляционным судом ввиду того, что для целей обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, в том числе должника, судебное заседание было отложено, у должника было достаточно времени ознакомиться с представленными документами.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о необоснованном отказе судов в приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что судами рассматривается вопрос по заявлению должника о признании собрания кредиторов от 20.10.2017, в рамках которого была распределена сумма субсидиарной ответственности, недействительным, судом округа отклоняется.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, проанализировав предмет рассматриваемого в деле № А76-6593/2013 спора о признании решения собрания кредиторов недействительным в разрезе обстоятельств, подлежащих установлению в порядке проверки обоснованности требования кредитора; установив, что в рамках дела № А76-6593/2013 вступившим в законную силу определением суда произведена замена взыскателя общества «Технопром» на его правопреемника – ФИО6 и данный судебный акт не был отменен, является действующим, суды пришли к выводу, что ФИО3 не доказаны обстоятельства, препятствующие проверке обоснованности заявления кредитора о включении требования в реестр, равно как и не обоснована возможность ситуации противоречия и конкуренции судебных актов, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа отмечает, что спор о признании решения собрания кредиторов общества «Технопром» недействительным на момент рассмотрения кассационной жалобы не рассмотрен по существу.

Довод должника о том, что заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств (подписи на пояснениях кредитора) не было рассмотрено судами, судом округа отклоняется ввиду того, что из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что указанное заявление было рассмотрено апелляционной коллегией, в его удовлетворении отказано, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-5842/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова