Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-117441/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5025/2024

Дело № А40-117441/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф/У Роде В.П. ФИО2

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-117441/23

по исковому заявлению финансового управляющего Роде ФИО3 Михаила Владимировича

к ответчику ФИО4,

третьему лицу ООО «Солнечный»

о взыскании денежных средств.


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО5 по доверенности от 04.12.2022

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Роде ФИО3 Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 24.11.2023 в размере 632 219 руб. 18 коп. Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Солнечный».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-117441/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. по делу № А40-37084/22 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника-гражданина утвержден ФИО2.

23.07.2021 между ФИО6 и ФИО4 заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Истец передал, а Ответчик принял и оплатил долю в размере 1% в уставном капитале ООО «СОЛНЕЧНЫЙ».

Стороны оценили указанную долю в 3 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО6 получила от ФИО4 3 000 000 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, финансовый управляющий указал, что в ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам Роде В.П. указанная сумма обнаружена не была. В этой связи истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате отчужденной истцом доли в уставном капитале ООО «СОЛНЕЧНЫЙ».

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оплаты ответчиком доли в уставном капитале Общества, отчужденной Роде В.П., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, распиской в получении денежных средств, подписанной Роде В.П.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации вышеуказанной расписки. В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что Роде В.П. соответствующую расписку не подписывала, денежные средства в счет оплаты переданной ответчику доли в уставном капитале Общества не получала.

Из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации достаточным является анализ имеющихся в деле доказательств и их оценка.

Так, суд справедливо учитывал, что в договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.07.2021, подписанном ФИО6 и ФИО4 и удостоверенном и.о. нотариуса города Москвы ФИО7 ФИО8, содержится п. 5.1., из содержания которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5.1).

При подписании договора стороны указали, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при подписании договора купли-продажи доли Роде В.П. признала, что передаваемая доля полностью оплачена ответчиком на момент заключения договора, факт заключения нотариально удостоверенного договора истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты доли подтверждена.

Учитывая, что вышеуказанный договор купли-продажи доли от 23.07.2021 является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты доли, переданной ответчику, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость проверки подлинности подписи Роде В.П., содержащейся в расписке.

Принимая во внимание изложенное, и поскольку иных доказательств в подтверждение обоснованности заявления о фальсификации не представлено, основания для вывода о признании вышеуказанной расписки сфальсифицированным доказательством по смыслу ст. 161 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, учитывая, что факт оплаты спорной доли ответчиком подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-117441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.Н. Янина


А.С. Сергеева