Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А07-6382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6382/22
г. Уфа
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Ганеевой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергика" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 1 083 513 руб., пени в размере 42 339,06 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

третье лицо: ФИО1 (РБ, <...>).

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора субаренды недействительным

при очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 39 от 09.11.2021, представлен паспорт и диплом.

от ответчика: не явились, извещены.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергика" (ИНН <***> , ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 1 083 513 руб., пени в размере 42 339,06 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 14.03.2022 года иск принят судом к производству.

08.04.2022 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу (акт приема – передачи денежных средств, платежные поручения).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

К судебному заседанию 28.06.2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что договор № 4-ЭН субаренды самоходных машин без экипажа от 02.02.2021 г. имеет признаки мнимой сделки, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.

Определением суда от 28.06.2022 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Энергика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора субаренды недействительным.

Определением суда от 16.12.2022 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К судебному заседанию 16.02.2023 года от истца поступили возражения на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 16.02.2023 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 17.02.2023 г. до 13:45 час., после окончания которого судебное заседание продолжено.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

17.02.2023 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 4- ЭН от 02.02.2021 года в размере 1 083 513,00 руб., пени в размере 41 810,43 руб. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом при участии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Энергика" (арендатор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" (субарендатор, ответчик) заключен договор №4-ЭН субаренды самоходных машин без экипажа, в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет во временное пользование субарендатору, принадлежащие ему по договорам лизинга, самоходные машины (погрузчик) по указанной арендной плате (123 202 руб. в месяц), без оказания услуг по управлению и по технической эксплуатации.

Согласно п.1.4 договора передача и возврат по истечении срока субаренды самоходных машин производится по акту сдачи-приемки, подписываемому обеими сторонами договора.

Арендатор передает субарендатору самоходные машины не позднее 2-х дней с момента подписания договора (п.1.5 договора).

В соответствии с п.3.4 договора субарендатор обязуется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать арендатору арендную плату в размере, указанном в п. 1.1 договора. Стоимость неполного календарного месяца аренды определяется пропорционально количеству дней в конкретном календарном месяце. В случае изменения арендной платы арендатор извещает об этом субарендатора не менее чем за 30 дней.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

02.02.2021 года арендатором в соответствии с условиями договора субарендатору передан погрузчик (л.д.9).

Соглашением от 29.11.2021 года указанный договор субаренды сторонами расторгнут, имущество возвращено субарендатором арендатору по акту приема - передачи (л.д.10,11).

Как указал истец, на стороне субарендатора образовалась задолженность по оплате арендной плате в размере 1 083 513 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом судебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.23-24).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая длительность и характер спора между сторонами, отсутствие обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора в претензионном порядке, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

Оценив договор субаренды №4-ЭН от 02.02.2021 года на предмет его заключенности, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема –передачи, а также счетами – фактурами, подписанными в том числе ответчиком (л.д.9,12-21).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате составила 1 083 513 руб. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 083 513 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.03.2021 по 16.02.2023 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан неверным на основании следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за указанный период независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос 7 названного Обзора).

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

В постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 расширен круг субъектов, на которые оно распространяется (все юридические лица и граждане, в т.ч. индивидуальные предприниматели, за исключением должников – застройщиков многоквартирных домов).

Кроме того, при расчете пени судом учтено следующее.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Положения статей 191, 193 ГК РФ предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного судом выполнен следующий расчет суммы пени:


Расчёт пени по задолженности, возникшей 10.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

83 601,36

10.03.2021

23.11.2021

259

83 601,36 ? 259 ? 0.01%

2 165,28 р.

-83 601,36

23.11.2021

Оплата задолженности

Расчёт пени по задолженности, возникшей 10.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

123 202,00

10.04.2021

23.11.2021

228

123 202,00 ? 228 ? 0.01%

2 809,01 р.

-56 398,64

23.11.2021

Оплата задолженности

66 803,36

24.11.2021

31.03.2022

128

66 803,36 ? 128 ? 0.01%

855,08 р.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 10.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

123 202,00

11.05.2021

31.03.2022

325

123 202,00 ? 325 ? 0.01%

4004,06 р.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 10.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

123 202,00

10.06.2021

31.03.2022

295

123 202,00 ? 295 ? 0.01%

3634,45 р.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 10.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

123 202,00

10.07.2021

31.03.2022

265

123 202,00 ? 265 ? 0.01%

3264,85 р.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 10.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

123 202,00

10.08.2021

31.03.2022

234

123 202,00 ? 234 ? 0.01%

2882,92 р.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 10.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

123 202,00

10.09.2021

31.03.2022

203

123 202,00 ? 203 ? 0.01%

2501 р.


Расчёт пени по задолженности, возникшей 10.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

123 202,00

12.10.2021

31.03.2022

172

123 202,00 ? 172 ? 0.01%

2119,07 р.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 10.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

123 202,00

10.11.2021

31.03.2022

142

123 202,00 ? 142 ? 0.01%

1749,46 р.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 10.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

119 095,00

10.12.2021

31.03.2022

112

119 095,00 ? 112 ? 0.01%

1333,86 р.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 03.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 048 312,36

03.10.2022

16.02.2023

137

1 048 312,36 ? 137 ? 0.01%

14 361,88 р.

Итого:

41680,92 руб.

Таким образом, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 41 680,92 руб., требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени с 17.02.2023 из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности по дату фактической оплаты является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 года между ООО «Энергетика» (заказчик) и ФИО2.(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка, составление, сбор всех необходимых документов и материалов для передачи на разрешение суда искового заявления ООО «Энергика» к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская управляющая компания»;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, в том числе в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; (далее - юридические услуги), а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по договору согласно п.3.1 договора составила 50 000 руб.

23.03.2022 года между заказчиком и исполнителем подписан акт приема – передачи денежных средств, в соответствии с которым исполнителем проведена следующая работа:

- изучение документов по возникшему спору и первоначальная консультация по нему;

- ознакомление с судебной практикой по аналогичным спорам, формирование правовой позиции;

- сбор документации, необходимой для подачи искового заявления;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 43 500,00руб. (Сорок три тысячи пятьсот рублей 00 копеек), а также заказчик уплатил за исполнителя НДФЛ в размере 13% от суммы, указанной в п. 3.1 договора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены также платежные поручения от 23.03.2022 (л.д.45-46).

Заявленные к возмещению судебные расходы в общем размере 50 000 руб. заявителем документально подтверждены вышеуказанными платежными поручениями.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные истцом как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения указанной суммы к судебным издержкам также следует из содержания договоров об оказании юридических услуг, которыми предусмотрено, что истец выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что истец наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения.

Факт исполнения обществом обязанности налогового агента подтверждается платежным поручением (л.д.46).

Таким образом, затраты истца в сумме НДФЛ непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке ст.110 Кодекса.

Разъяснения о включении суммы НДФЛ в состав судебных расходов содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 №310-КГ16-13086.

По смыслу ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. При этом суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц являются частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежат взысканию с проигравшей стороны. При этом суд не производит ни исчисление размера НДФЛ, ни его снижение, поскольку, как указывалось выше, сумма НДФЛ является составной частью судебных расходов и распределяется по общим правилам согласно положениям ст. 110 АПК РФ. При уменьшении размера судебных издержек вследствие их чрезмерности суд не устанавливает, какую часть расходов на оплату услуг представителя составляют страховые взносы, - сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в целом.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Так, заявленное требование о взыскании задолженности и неустойки является типовым, содержит изложение фактических обстоятельств и типовые правовые нормы, при этом конечная дата расчета неустойки определена представителем ошибочно, в связи с чем исковые требования судом удовлетворены частично. Названный иск не содержит ссылок на научную литературу, не имеет сложного правового обоснования, материалы дела составляли всего один том, т. е. не являются объемными, что могло бы потребовать от представителя значительных интеллектуальных усилий и временных затрат.

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу, произведенные истцом расчеты и представленное правовое обоснование заявленных требований, суд считает, что критерию разумности и соразмерности соответствует сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Энергика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора субаренды недействительным.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что заключенный 02.02.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Энергика" (арендатор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" (субарендатор, ответчик) договор №4-ЭН субаренды самоходных машин без экипажа является мнимой сделкой.

По мнению истца по встречному иску о мнимости сделки свидетельствует факт того, что ФИО3 является аффилированным лицом с директором ООО «Энергика». Согласно выписке с ЕГРЮЛ на 17.02.2022 года, с 18 августа 2021 года ФИО3 является директором ООО УК «Новая Уфа» (ОГРН <***>), учредителем которого являлся ФИО4

Также в качестве признаков мнимости сделки истец по встречному иску указал совпадение юридических адресов сторон - юридических лиц; - оба предприятия находятся в одном здании, некоторые лица или весь состав учредителей организаций, заключающих сделку, совпадает, в течение определенного времени не происходило никаких реальных действий, которые неизбежно должны вызвать выполнение условий сделки - оплата по договору была только 23 ноября 2021 года, после чего стороны расторгли договор, подписав соглашение, в котором отсутствует какая-либо сумма долга.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречного иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства и позиции сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных встречных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон и определяемый их частными интересами.

Как верно указал истец и следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора субаренды самоходных машин без экипажа от 02 февраля 2021 года единственным учредителем ООО «Уфимская управляющая компания» являлся (как и на сегодняшний день) ФИО5

Согласно пояснениям истца ФИО4 не был ни учредителем, ни директором, ни сотрудником ООО «Уфимская управляющая компания». ФИО3 также не был связан ни личными, ни трудовыми правоотношениями с ООО «Энергика». Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд доводы ответчика об аффилированности указанных лиц отклоняет в связи с недоказанностью.

Относительно довода о том, что в штате ООО «Уфимская управляющая компания» отсутствовал и отсутствует сотрудник на должности водителя погрузчика, а также об отсутствии потребности в аренде погрузчика JCB 175, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в качестве приложения к отзыву на встречное исковое заявление приложено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года, вынесенного по итогу рассмотрения гражданского дела № 2-3901/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Уфимская управляющая компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ФИО6 работал в ООО «Уфимская управляющая компания» в должности тракториста-машиниста, был уволен с данной должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата и иные выплаты ему не выплачивались. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ООО «Уфимская управляющая компания» добровольно не удовлетворило, оставило без ответа. Обращение в прокуратуру не было рассмотрено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Суд пришел к выводу о том, что требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пояснениям истца в 2021 году ООО «Уфимская управляющая компания» осуществляла управление многоквартирными домами. Арендованный погрузчик JCB в зимний период привлекался для уборки снежной массы с придворовой территории, в летний период- для механической уборки тротуаров, обочины дороги щеткой, вывоза мусора, благоустройства территории, вывоза скошенной травы и пр.

На основании указанного, доводы истца по встречному иску об отсутствии сотрудника на должности водителя погрузчика, а также об отсутствии потребности в аренде погрузчика JCB 175, судом отклоняются.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательствами действительности договора аренды от 02.02.2021 года являются факт передачи имущества, о чем составлен передаточный акт, подписанный со стороны арендодателя и арендатора без разногласий (л.д.9), факт подписания сторонами счетов – фактур (л.д.12-21).

Указанное выше свидетельствует о том, что поведение истца по встречному иску после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Действия истца после заключения договора свидетельствуют о том, что его воля при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из спорного договора аренды с изложенными в ней условиями.

Каких-либо доказательств, что в результате совершенной сделки истец по встречному иску не получил прав на пользование и владение имуществом, указанным в договоре аренды, равно как и доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Иные доводы истца по встречному иску правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

На основании изложенного встречные исковые требования судом удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, расходы по государственной пошлине по первоначальному исковому заявлению возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению возлагаются на истца по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу по встречному иску отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Энергика", удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергика" (ИНН <***> , ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 083 513 руб., пени в сумме 41 680 руб.92 коп. за период с 10.03.2021 по 16.02.2023 с продолжением начисления пени на сумму долга из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки оплаты суммы долга от невыплаченной суммы до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению № 43 от 22.02.2022 в сумме 06 руб.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.И. Хомутова