Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А49-11036/2021

911/2023-117330(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-8254/2023)

Дело № А49-11036/2021
г. Самара
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 об отказе в признании требования кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела № А49-11036/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Пензенской области 22.08.2022 поступило заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору № <***> от 05.04.2021 в размере 316 308,52 руб. общим обязательством супругов, поскольку кредитные денежные средства направлены на нужды семьи.

08.11.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО «Финансовая Грамотность» с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору № <***> от 06.10.2020 в размере 201 236,74 руб. общим обязательством супругов. Требования заявлены по тем основаниям, что денежные средства с карты расходовались в аптеках, продуктовых магазинах, магазинах


алкогольной продукции, магазинах для дома, магазинах автомобильной химии. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 заявления кредиторов ООО «КБ «АНТАРЕС» и ООО «Финансовая Грамотность» о признании требования кредиторов общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просило его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, считает, что имеются основания признать требования кредитора общим обязательством супругов. В апелляционной жалобе кредитор указывает, что действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Из распечатки о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитных договоров следует, что большая часть денежных операций осуществлялась должником для погашения по кредитным обязательствам в иных кредитных учреждениях, а также денежные средства расходовались в аптеках, продуктовых магазинах, а именно: - MAGNIT GM KUZNETSK 1, - KIROVSKIJ, - APTEKA, - OOO LAVR, - APTEKA N16, - MAGNIT MM ORAKUL, - MAGAZIN OPTOVYKH CEN, - UYUTNYE VESHCHI, - MAGNIT MM SMORODINOVYY и других. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. В обоснование заявления кредитор также поясняет, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирования. В отношении должника с его супругой действует режим общей совместной собственности. Иной режим собственности не устанавливался. Обязательство должника перед заявителем возникло в период брака.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее


- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление


подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 (должник) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого должнику выданы денежные средства в сумме 356 000 руб. сроком на 36 мес. Согласно тарифному плану процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,1% годовых.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив должнику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, должник же нарушил условия договора, в части возврата кредитных денежных средств.

АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» права (требования) по кредитному договору, что подтверждается договором уступки права требования № 153/ТКС от 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 признано обоснованным и подлежащим включению требование кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 316 308 руб. 52 коп., в т.ч.: 291 506 руб. 16 коп. – основной долг, 20 816 руб. 03 коп. – проценты, 3 986 руб. 33 коп. – штрафы (учитывается отдельно), в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3

06.10.2020 между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № <***>, выдана карта.

На основании договора цессии № 153ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 201 236,74 рублей, возникшее из вышеуказанного кредитного договора.

05.02.2022 на основании договора цессии № 3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 201 236,74 рублей, возникшее из кредитного договора № <***> от 06.10.2020, договора цессии № 153ТКС от 27.01.2022. Оплата за уступаемые права требования произведена кредитором в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 признано обоснованным и подлежащим включению требование кредитора ООО «Финансовая Грамотность» в сумме 201 236 руб. 74 коп., в т.ч. 160 731 руб. 88 коп. – основной долг, 38 850 руб. 11 коп. – проценты, 1 654 руб. 75 коп. – штрафы (учитываемые отдельно), в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3

Полагая, что обязательства по кредитным договорам № <***> от 06.10.2020, № <***> от 30.03.2021 приняты ФИО3 в период нахождения в браке с Жарок С.А., полученные денежные средства в результате заключения потребительских кредитных договоров потрачены на нужды семьи, ООО «КБ «Антарес», ООО «Финансовая грамотность» обратились в суд с заявлениями о признании задолженности по кредитным договорам перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 201 236,74 руб. и перед ООО «КБ «Антарес» в размере 316 308,52 руб. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5

Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств расходовании денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «Финансовая Грамотность» и ООО «КБ «Антарес» о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов, при этом указал, что материалами дела подтверждает о наличии у каждого из супругов своих долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактически в распоряжение должника денежные средства поступили уже в период нахождения его в зарегистрированном браке и потрачены на нужды семьи.


Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с Жарок С.А. с 19.09.2003 (свидетельство о заключении брака I-EA № 539915 от 19.09.2003), потребительские договоры с АО «ТИНЬКОФФ» № <***> от 06.10.2020, № <***> от 30.03.2021 должник оформила и фактически распорядилась денежными средствами в зарегистрированном браке.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, сторона обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства. (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу № А65-40314/2018)

Кредитор не наделен объективными данными, свидетельствующими о том в каких целях заемные денежные средства, были использованы. Были ли они использованы каждым из супругов в личных целях или все же денежные средства тратились на семейные нужды.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они, по существу, оказываются вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные правоотношения. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 по делу № A07-40411/2017).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из представленной в материалы обособленного спора выписки следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах - MAGNIT GM KUZNETSK 1, - KIROVSKIJ, - APTEKA, - OOO LAVR, - APTEKA N16, - MAGNIT MM ORAKUL, - MAGAZIN OPTOVYKH CEN, - UYUTNYE VESHCHI, - MAGNIT MM SMORODINOVYY и других.

При этом, вопреки позиции должника и ее супруга, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату бытовых товаров, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.


Доводы ответчиков о том, что часть денежных средств, полученных по кредитному договору № <***> от 30.03.2021, направлена на погашение иных кредитных обязательств должника, не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о том, что денежные средства расходовались не в интересах семьи. Доказательств расходования денежных средств, полученных по иным кредитным договорам, которые погашены за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № <***> от 30.03.2021, на личные нужды ФИО3, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ее супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился.

В рассматриваемом случае существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Между тем обстоятельства, на которые ссылаются кредиторы в обоснование заявленных требований, должником и Жарок С.А. каким-либо образом не опровергнуты, доказательства в опровержение таких доводов не представлены.

Кредиторы привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным аргументы о предоставлении денежных средств на нужды семьи, ввиду чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Доводы должника и супруга должника о том, что материалами дела не подтверждается осведомленность супруга о наличии кредитного обязательства, не имеется согласия супруга на заключение кредитного договора, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает доводов кредитора о расходовании денежных средств по кредитному договору, в том числе и на нужды ребенка и всей семьи.

При этом отсутствие в конкурсной массе на момент рассмотрения заявления общего имущества супругов, подлежащего реализации, не препятствует возможности признания обязательства общим.

Принимая во внимание, что обязательства ФИО3 возникли в период брака с Жарок С.А., при доказанности кредиторами факта расходования денежных средств, полученных по обязательствам, на нужды семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 316 308,52 руб., включенное в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 по делу № А4911036/2021, требования ООО «Финансовая Грамотность» в размере 201 236,74 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО3 определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022, общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5.

Доказательства обратного со стороны ФИО3 и ее супруга в материалы дела не представлены.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника с Жарок С.А., в материалы дела не представлено.


Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 по делу № А49-11036/2021 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и удовлетворении заявлений, в связи с наличием оснований для признания обязательств должника перед ООО «Финансовая Грамотность», ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» общими обязательствами должника и её супруга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 по делу № А4911036/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2 определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 в размере 316 308,52 руб. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5.

Признать требования ООО «Финансовая Грамотность», включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2 определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 в размере 201 236,74 руб. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна