Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А54-106/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-106/2023

20АП-3009/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2024 по делу № А54-106/2023 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к управлению транспорта администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390013), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Советского района г. Рязани, администрация города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным отказа в изменении муниципального маршрута регулярных перевозок № 32 М3 «ул. Новоселов, 60 -Октябрьский городок» (регистрационный номер маршрута 23), выраженный в уведомлении от 11.10.2022 № 04/2-09-1488-исх. (с учетом уточнений);

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенности от 16.12.2020 №62 АБ 1499204).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению транспорта администрации города Рязани о:

- признании незаконным отказа Управления транспорта администрации города Рязани в изменении муниципального маршрута регулярных перевозок №32 МЗ «ул. Новоселов, 60 -Октябрьский городок» (регистрационный номер маршрута 23), выраженный в уведомлении №04/2-09-1488-исх. от 11.10.2022;

- обязании Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани устранить допущенные нарушения путем изменения маршрута регулярных перевозок №32 МЗ «ул. Новоселов, 60 -Октябрьский городок» (регистрационный номер маршрута 23), продлив его с ост. Октябрьский городок до пос. Мехзавода через остановочные пункты Автомобильный институт, Магазин (Октябрьский городок), Керамзавод, Кирпичный завод, <...>

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что у комиссии отсутствовали правовые основания, установленные постановлением администрации города Рязани от 21.08.2012 № 4351 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории города Рязани» (далее – положение), для отказа в изменении маршрута № 32. Полагает, что акт Комиссии от 07.10.2022 № 04/2-02-21 сфальсифицирован и составлен с нарушением требований действующего законодательства.

От управления транспорта администрации города Рязани в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю ФИО1 выдано свидетельство серии 00062С №000232 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №32 М3 «ул. Новоселов, 60 - Октябрьский городок» (регистрационный номер маршрута 23) (том 1 л.д. 12).

Маршрут включен в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок муниципального образования - город Рязань.

12 сентября 2022 года предприниматель обратилась в управление транспорта администрации города Рязани с предложением об изменении муниципального маршрута регулярных перевозок, с приложением пояснительной записки с обоснованием целесообразности изменения муниципального маршрута регулярных перевозок, а также коллективной просьбой о продлении маршрута № 32 (том 1 л.д. 14-17).

Предложение мотивировано тем, что пассажиропоток на Маршруте № 32 является низким, так как он заканчивается (прерывается) в Октябрьском городке, не затрагивает отдаленный (спальный) поселок Мехзавода, что следует из многочисленных устных и письменных обращений (поступающих в адрес перевозчика), в которых граждане просят скорректировать Маршрут № 32, продлив его с ост. Октябрьский городок до пос. Мехзавода через остановочные пункты Автомобильный институт, Магазин (Октябрьский городок), Керамзавод, Кирпичный завод, <...> Кроме того, необходимо учитывать наличие крупного промышленного предприятия на ул. Кирпичного завода - Кирпичный завод, на котором одновременно находится более пятидесяти человек.

Письмом от 11.10.2022 № 04/2-09-1488-исх. управление сообщило, что предложение предпринимателя было направлено в комиссию для проведения обследования на предмет целесообразности (нецелесообразности) изменения маршрута № 32М3. По итогам проведенного обследования комиссия пришла к выводу о нецелесообразности предложенных изменений (том 1 л.д. 18).

Не согласившись с указанным отказом и ссылаясь на нарушение процедуры принятия решения, а также на наличие оснований для изменения маршрута, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

При этом судом рассматривался отказ, датированный именно 11.10.2022, а не 10.10.2022 как указывает заявитель. В рассматриваемой ситуации и представленного в материалы дела письма №04/2-09-1488-Исх заявителем фактически допущена опечатка в дате.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из приведенных норм следует, что для признания решения органа местного самоуправления недействительным предприниматель должна доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

При этом признание акта незаконным должно привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

На территории муниципального образования - городской округ город Рязань правоотношения в сфере организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом регулируются постановлением администрации юрода Рязани от 21.08.2012 № 4351 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории города Рязани» (далее - положение).

Довод апеллянта о том, что у Комиссии отсутствовали основания для отклонения уполномоченным органом предложения об изменении схемы маршрута № 32М3, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия обжалуемых решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решений, совершение действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, совершения, возлагается на орган, который принял решение, совершил действие.

Вместе с тем установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия осуществляющим публичные полномочия органом противоречащего закону решения, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Со стороны управления транспорта в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения предложения заявителя, изложенного в письме от 12.09.2022 № 12/09-2, об изменении схемы движения муниципального маршрута регулярных перевозок № 32М3 путем продления пути следования от конечной остановки общественного транспорта (далее – ООТ) «Октябрьский городок» до ООТ «пос. Мехзавода».

Основаниями для принятия решения о целесообразности (не целесообразности) изменения схемы маршрута может являться:

1) ввод в эксплуатацию новой застройки многоэтажными жилыми домами. В акте Комиссии анализ по данному вопросу сделан - указано на отсутствие по району пос. Мехзавод перспектив по строительству многоэтажных жилых домов (пункт 2 выводов Комиссии). Официальный ответ управления капитального строительства администрации города Рязани подтверждает данный факт – сведения о вводе в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в пос. Мехзавод с 26.12.2005 отсутствуют (официальный ответ от 02.08.2023 № 04/4-11-2951-исх – том 2 л.д. 8);

2) наличие крупных промышленных предприятий, предприятий торговли, медицинских учреждений, образовательных учреждений, спортивных и иных социально значимых объектов, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. Заявитель ссылается, что наличие такого предприятия как АО «Рязанский кирпичный завод» является основанием для принятия уполномоченным органом соответствующего решения. Между тем представленное в материалы дела обращение АО «Рязанский кирпичный завод» (том 2 л.д. 62, 63) датировано 18.07.2023 и, как следствие, не подлежит оценке, поскольку предметом судебного разбирательства является проверка законности действий управления транспорта, выразившихся в отказе от 11.10.2022.

3) наличие не менее 3 индивидуальных либо не менее 1 коллективного обращения граждан в течение календарного года с просьбой об установлении (изменении) муниципального маршрута регулярных перевозок с целью организации дополнительного транспортного сообщения между районами города. В течение 2022 года каких-либо обращений в администрацию и/или управление транспорта по вопросу продления маршрута № 32М3 до пос. Мехзавод не поступало (реестр обращений - том 2 л.д. 9).

4) результаты голосования по вопросу установления (изменения) муниципального маршрута регулярных перевозок на официальном сайте администрации города Рязани (срок проведения голосования - не более 14 календарных дней, при этом не менее 2/3 участников должны проголосовать за установление (изменение) соответствующего маршрута). Подобного рода голосование не проводилось. ИП ФИО1 или иные лица с данной инициативой не обращались.

5) необходимость упорядочения движения общественного транспорта и (или) перераспределения транспортных потоков для улучшения транспортной ситуации на дорожной сети муниципального образования - город Рязань (оптимизации маршрутной сети). Комиссия, отметила предельную загрузку улично-дорожной сети на разворотном круге пос. Мехзавод, наличие регулируемого ж/д переезда на ул. Военных автомобилистов и ул. Чкалова и отсутствие объективной потребности у пос. Мехзавод в организации дополнительного маршрута, а также негативные последствия для мкр. Октябрьский городок (пункты 1, 3, 4 выводов Комиссии). При этом факт одномоментного нахождения на остановке пос. Мехзавод (контрольная точка ООТ пос. Мехзавода, 07.10.2022) семи автобусов подтверждается данными ГЛОНАСС АО «РНИЦ по РО» (официальный ответ от 08.08.2023 № 3037 - том 2 л.д. 10).

6) дублирование полностью или частично (75% и более) другого муниципального маршрута регулярных перевозок. Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что продление маршрута № 32М3 до пос. Мехзавод не приведет к формированию новых транспортных связей для поселка, но увеличит степень дублирования маршрутом № 32М3 маршрутов регулярных перевозок следующих из пос. Мехзавод. В соответствии с предложением заявителя схема движения маршрута № 32М3 от пос. Мехзавод до ООТ «пл. Театральная» будет полностью дублировать схему маршрута № 62М2 «пос. Мехзавода - Олимпийский городок» (протяженность дублирования 8,8 км), от ООТ «пл. Театральная» до ООТ «Касимовское шоссе» - схему маршрутов № 20 «Микрорайон № 1ДПР - пос. Мехзавода» и 77М2 «пос. Карцево - пос. Мехзавод», от ООТ «пл. Театральная» до ООТ «Шереметьево» - схему маршрута №77М2. Данные обстоятельства подтверждаются реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок муниципального образования - город Рязань (столбец 4 - наименования промежуточных остановочных пунктов).

Единственные остановки неохваченные маршрутами, следующими из пос. Мехзавод (№№ 62М2, 20, 77М2) – это ООТ «Сбербанк», «Новоселов, 54», «Новоселов, 60» (остановки в спальном районе города, без социально значимых объектов). До данных остановок жители пос. Мехзавод могут уже в настоящее время добраться с одной пересадкой.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с действующим на территории города Рязани социальным стандартом качества транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования - город Рязань (утвержден постановлением администрации города Рязани от 23.01.2020 № 172), разработанным на основании Распоряжения Минтранса России от 31.01.2017 № НА-19-р «Об утверждении социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», общее количество пересадок, осуществляемых пассажиром в целях перемещения в любую точку города Рязани, при использовании маршрутов регулярных перевозок должно составлять не более двух (пункт 2.3.5).

7) отсутствие или наличие устойчивого пассажиропотока, подтвержденного сравнительными данными пассажиропотока за последние четыре месяца. Доказательств того, что имеющийся в пос. Мехзавод транспорт общего пользования, обслуживающий маршруты №№ 20, 62М2, 77М2, 77аМ2, 77бМ2, не справляется с имеющимся пассажиропотоком в материалы дела не представлено.

8) закрытие объектов транспортной инфраструктуры. На момент подачи предпринимателем заявления закрытия объектов транспортной инфраструктуры не производилось.

9) признание дважды открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок не состоявшимся в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе не подано ни одной такой заявки или по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе все заявки были признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации. На момент подачи предпринимателем заявления открытых конкурсов на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок не проводилось.

10) прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по обстоятельствам, предусмотренным статьей 29 Федерального закона № 220-ФЗ. На момент подачи ИП ФИО1 заявления решений о прекращений действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок обслуживающему пос. Мехзавод (№№ 62М2, 77М2, 77аМ2, 77бМ2) не принималось.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что у Комиссии отсутствовали какие-либо основания для положительного заключения относительно предложения Заявителя об изменении маршрута № 32М3.

Подлежит также отклонению довод апеллянта о том, что акт комиссии от 07.10.2022 № 04/2-02-21 составлен с нарушением требований действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Работа комиссии осуществляется в соответствии с постановлением № 3691 и пунктами 2.3, 8.6 и 8.8 постановления № 4351.

Из анализа приведенных норм следует: Комиссия состоит из 4 членов – представители управления транспорта и управления благоустройства города (пункт 2.3 постановления № 4351, приложение к постановлению № 3691); результат работы комиссии в течение 5 рабочих дней с даты проведения обследования оформляется актом (пункт 8.8 постановления № 4351, пункт 3 постановления № 3691); акт не имеет строгой унифицированной формы (перечень унифицированных форм (бланков) – пункт 2.1.5 инструкции по делопроизводству); при проведении обследования подлежат учету факторы, установленные в пункте 8.6 постановления № 4351 (обязанности включения в акт анализ по каждому фактору названного пункта не закреплено); акт должен содержать вывод о целесообразности (нецелесообразности) установления, изменения, отмены маршрута (пункт 8.8 постановления № 4351).

Таким образом, представленный в материалы дела акт комиссии от 07.10.2022 № 04/2-02-21 соответствует названным требованиям.

Обозначенные заявителем несоответствия места расположения подписей членов комиссии свидетельствует исключительно о невыполнении со стороны секретаря комиссии требований постановления администрации города Рязани от 28.08.2015 № 3960 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации города Рязани» (далее - инструкции по делопроизводству). При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки утверждению апеллянта, отступление от инструкции по делопроизводству не может свидетельствовать о недопустимости доказательства.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что акт комиссии от 07.10.2022 № 04/2- 02-21 сфальсифицирован.

В материалы дела представлен оригинал акта комиссии от 07.10.2022 № 04/2-02-21, оформленный на трех листах, прошитых в один документ скрепленный подписью. Подлинность акта подтверждена членами комиссии, в том числе допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 Акт комиссии не имеет строгой унифицированной формы, за исключением наименования, которое подлежит обязательному внесению в номенклатуру дел управления транспорта администрации города Рязани (пункт 4 постановления № 3691).

В соответствии с представленной в материалы дела номенклатурой дел администрации города Рязани на 2022 год «Акт обследования дорог и улиц города Рязани по маршрутам регулярных перевозок» имеет индекс дела 04/2/6-02. Данной номенклатурой также утвержден индекс дела для «Журнал регистрации актов обследования дорог и улиц города Рязани по маршрутам регулярных перевозок» – 04/2/6-03-1.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 3691 регистрацию, учет и контроль прохождения документации по работе комиссии, обеспечение сохранности, формирование в дела с последующей передачей на архивное хранение документации осуществляет секретарь комиссии (секретарем комиссии являлся ФИО5).

В соответствии с представленным в материалы дела журналом регистрации актов обследования дорог и улиц города Рязани по маршрутам регулярных перевозок № 04/2-6- 03-1, ведение которого начато 12.01.2022 и окончено 28.10.2022, за 2022 год комиссией было проведено 23 обследования, в журнал занесено 20 записей. Записи под пунктами 6, 7, 22 отсутствуют, запись под пунктом 21 содержит сведения об оспариваемом акте (от 07.10.2022 № 04/2/6-02-21).

Таким образом, факт составления в октябре 2022 года акта от 07.10.2022 № 04/2-02-21 подтверждается:

- журналом регистрации актов обследования дорог и улиц города Рязани по маршрутам регулярных перевозок, в котором в пункте № 21 содержится запись об акте № 04/2-02-21;

- сквозной нумерацией актов – в данном случае акт имеет номер 04/2/6-02-21. До него был акт от 28.09.2022 № 04/2/6-02-20 (копия акта представлена в материалы дела), после акт от 27-28.10.2022 № 04/2/6-02-23 (копия акта представлена в материалы дела);

- ссылкой на акт Комиссии в оспариваемом отказе от 11.10.2023 № 04/2-09-1488- исх, написание которого осуществлял сотрудник управления транспорта, не включённый в комиссию;

- факт проведения обследования и составления акта подтвержден членами комиссии.

Кроме того, в материалах дела есть иные доказательства позволяющие установить, как фактические обстоятельства дела, так и проверить сведения, изложенные в акте Комиссии, а именно:

- факт одномоментного нахождения на остановке пос. Мехзавод (контрольная точка ООТ пос. Мехзавода, 07.10.2022) семи автобусов подтверждается данными АО РНИЦ по РО (официальный ответ от 08.08.2023 № 3037 - том 2 л.д. 10);

- факт отсутствия ввода в эксплуатацию новой застройки многоэтажными жилыми домами подтверждается управлением капитального строительства администрации города Рязани (официальный ответ от 02.08.2023 № 04/4-11-2951-исх – том 2 л.д. 8);

- факт отсутствия индивидуальных либо коллективных обращений граждан в течение календарного года (с просьбой об установлении (изменении) муниципального маршрута регулярных перевозок с целью организации дополнительного транспортного сообщения между районами города) подтверждается реестром обращений граждан (том 2 л.д. 9);

- факт несоответствия конечной остановка общественного транспорта в пос. Мехзавод местным нормативам градостроительного проектирования городского округа город Рязань (ширина площадки разворотного круга менее 30 м) подтверждается управлением земельных ресурсов и имущественных отношений (официальный ответ от 09.08.2023 № 03/3-33-3388-исх - том 2 л.д. 12).

Следовательно, представленный в материалы дела акт комиссии не содержит признаков подложности доказательств, а сопоставление данного акта комиссии с другими документами, представленными в материалах дела, свидетельствуют о необоснованности доводов представителя заявителя.

Исходя из вышесказанного, заявителем не представлено доказательств несоответствия отказа управления транспорта действующему законодательству и нарушения таким отказом прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2024 по делу № А54-106/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова