Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А84-2631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«12» августа 2021 г.

Дело № А84-2631/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 27.04.2021 № 92-01-85-080401-175-0050/2021 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании;

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от административного органа – ФИО3, доверенность от 28.09.2020; ФИО4, по доверенности от 06.08.2021.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Стандарт-строй») к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – административный орган, Севгосстройнадзор, управление) об отмене постановления Севгосстройнадзора №92-01-85-080401-175-0050/2021 от 27.04.2021, вынесенное заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО5, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению заявителя, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтвержден надлежащими доказательствами, обстоятельства изложены в акте проверки от 04.03.2021, протоколе от 20.04.2021 и постановлении от 27.04.2021 неполно, с техническими ошибками (опечатками).

Представители административного органа возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что постановление является законным и обоснованным, факт административного правонарушения подтвержден документально.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «СУ-82» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ул. В. Строителей, 1 в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (строительство жилых домов по генеральному плану: Комплекс 1 (ЖД 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2); комплекс 2 (ЖД 4, 5.1, 5.2, 3.3); комплекс 3 (ЖД 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5); комплекс 4 (ЖД 8); комплекс 5 (ЖД 9); комплекс 6 (ЖД 10, 11); комплекс 7 (ЖД 12, 13, 14, 15) со встроенными нежилыми помещениями и паркингом.» (Комплекс 4 (жилой дом 8)» (далее – Объект) техническим заказчиком которого является ООО «Югспецмонтаж» на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 18.02.2021 № 92-07-85-010401-252 была проведена в период с 25.02.2021 по 04.03.2021 программная выездная проверка.

Уведомление о проведении проверки получено заказчиком 18.02.2021.

По результатам проверки составлен акт проверки № 92-07-85-030401-252-242 органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 04.03.2021 (далее – акт от 04.03.2021), в котором отражено, что выявлены следующие нарушения:

лицом, осуществляющим строительство ООО «Стандарт-строй» допущены нарушения требований проектной документации, требований технических регламентов и обеспечения безопасности работ для третьих лиц, а именно:

пластина Д-1 а осях «И-4» на отметке +2,970 не закреплена к каркасу здания секции 3 при помощи анкера, чем нарушены требования проекта 192.03.11/2-8-ПЗ и 192.03.11/2-8-КЖ (Приложение № 1, фото 13-16);

отсутствует ограждение объекта в соответствии с требованиями проекта шифр 192.03.11/2-8-ПОС лист 2 Стройгенплан № 2 (Приложение № 1 фото 3);

захламление строительным мусором проходов к рабочим местам, отсутствует ограждения перепада высот в зонах производства работ, чем нарушены требования пунктов 6.1.6 и 6.2.16 свода праил СП 49.13330.2010 (Приложение № 1, фото 4-8);

выполняется обратная засыпка грунтом пазух этажа на отметке -4,840 с не завершенными работами по устройству гидроизоляции наружных стен этажа на отметке -4,840, работы по устройству гидроизоляции наружных стен этажа на отметке -4,840 выполнены с нарушением требований проекта 192.03.11/2-8-АС лист 8,

что является нарушением требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

15.03.2021 заявителю вручено уведомление о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении на 20.04.2021 на 10.00.

20.04.2021 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора и испытаний материалов Севгостройнадзора ФИО6 в присутствии представителя ООО «Стандарт-строй» составлен протокол об административном правонарушении № 92-07-85-060401-252-175 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Копия протокола с пометкой о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.04.2021 в 15:45, получена представителем заявителя 20.04.2021.

27.04.2021 заместитель начальника Севгостройнадзора ФИО5, рассмотрев в отсутствии представителя ООО «Стандарт-строй» материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление №92-01-85-080401-175-0050/2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В части 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу № А13-2887/2014).

В акте проверки от 04.03.2021 зафиксировано, и в качестве административного правонарушения обществу вменяется не соблюдение требования проектной документации

пластина Д-1 а осях «И-4» на отметке +2,970 не закреплена к каркасу здания секции 3 при помощи анкера, чем нарушены требования проекта 192.03.11/2-8-ПЗ и 192.03.11/2-8-КЖ (Приложение № 1, фото 13-16);

отсутствует ограждение объекта в соответствии с требованиями проекта шифр 192.03.11/2-8-ПОС лист 2 Стройгенплан № 2 (Приложение № 1 фото 3);

выполняется обратная засыпка грунтом пазух этажа на отметке -4,840 с не завершенными работами по устройству гидроизоляции наружных стен этажа на отметке -4,840, работы по устройству гидроизоляции наружных стен этажа на отметке -4,840 выполнены с нарушением требований проекта 192.03.11/2-8-АС лист 8.

В материалы дела административным органом представлены листы проектной документации, в которых содержатся требования, нарушения которых зафиксировано в ходе плановой выездной программной проверке в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ул. В. Строителей, 1 в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (строительство жилых домов по генеральному плану: Комплекс 1 (ЖД 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2); комплекс 2 (ЖД 4, 5.1, 5.2, 3.3); комплекс 3 (ЖД 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5); комплекс 4 (ЖД 8); комплекс 5 (ЖД 9); комплекс 6 (ЖД 10, 11); комплекс 7 (ЖД 12, 13, 14, 15) со встроенными нежилыми помещениями и паркингом.» (Комплекс 4 (жилой дом 8)».

Кроме того, пояснениях Севгосстройнадзор указал, что требование о закреплении пластин Д-1, которыми крепится кладка к каркасу здания, при помощи анкеров отражено в абзаце 5 листа № 6 пояснительной записки 192.03.11/2-8-ПЗ, на листе 145 192.03.11/2-8-КЖ.

Довод представителя ООО «Стандарт-строй» о том, что данное нарушение не может быть вменено обществу, так как в протоколе и постановлении отсутствуют указание на конкретные листы или раздела 192.03.11/2-8-ПЗ и 192.03.11/2-8-КЖ, судом не может быть принят.

В данном случае, общество, как застройщик, должен знать все требования проектной документации, в том числе 192.03.11/2-8-ПЗ и 192.03.11/2-8-КЖ, в связи с чем, поскольку требование о креплении пластин Д-1 при помощи анкеров имеется в проектной документации, а отсутствие крепления зафиксировано в акте от 04.03.2021, не указание конкретных листов проектной документации, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны общества.

Более того, после получения предписания Севгосстройнадзора, заявитель устранил нарушения в части крепления пластин Д-1, при этом не только в тех местах где зафиксировал и указал административный орган.

Довод заявителя о том, что ограждение по периметру Объекта располагается на различном расстоянии от самого объекта и фотография 3 (приложение к акту от 04.03.2021) не фиксирует его наличия, так как невозможно установить с какого расстояния она сделана, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

На фото № 3 (приложение к акту от 04.03.2021) отражено отсутствие ограждения вдоль стены дома, при этом имеется часть ограждения заканчивающегося как раз у угла дома.

По данным листа 2 192.03.11/2-8-ПОС лист Стройгенплан № 2 ограждение предусмотрено по периметру всего Объекта.

Вместе с тем, вдоль стены строящегося дома данное ограждение отсутствует.

Суд учитывает, что после подачи извещения о выполнении нарушений, зафиксированных в акте проверки от 04.03.2021, должностным лицом было зафиксирована наличие ограждения в том месте, где была сделана фотография № 3 (приложение к акту от 04.03.2021) и фактически было продолжено ограждение, ранее (на 04.03.2021) заканчивающееся у угла дома.

Факт обратной засыпки грунтом пазух этажа на отметке -4,840 с не завершенными работами по устройству гидроизоляции наружных стен этажа на отметке -4,840, а также то обстоятельство, что работы по устройству гидроизоляции наружных стен этажа на отметке -4,840 выполнены с нарушением требований проекта 192.03.11/2-8-АС лист 8 подтверждается актом от 04.03.2021 и фотографиями № 9, 10, 11 (приложение к акту от 04.03.2021).

Довод заявителя о том, что обратная засыпка фактически не производилась, а имело место быть частичное осыпание грунта, опровергается актом проверки от 04.03.2021 и фотографиями.

Более того, как пояснил инспектор, нарушением является не только обратная засыпка грунта с незавершенными работами по гидроизоляции, которые выполнены не в полном объеме – не соблюден уровень мастики и праймера битумного, профилированная мембрана должна выступать от уровня засыпки грунта (192.03.11/2-8-АС лист 8), но и сами работы выполнены с нарушением требований проектной документации, так как имеются разрывы мембраны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит подтверждения доводов заявителя об отсутствии в действиях общества нарушений требований проектной документации и не доказанности данного факта административным органом.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, материалами дела об административном правонарушении подтверждено и заявителем не опровергнут факт нарушения ООО «Стандарт-строй», требований проектной документации 192.03.11/2-8-ПЗ, 192.03.11/2-8-КЖ, 192.03.11/2-8-ПОС лист 2 Стройгенплан № 2, 192.03.11/2-8-АС лист 8, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стандарт-строй» на момент проверки предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований проектной документации при осуществлении строительных работ на Объекте в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Стандарт-строй» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, также является доказанным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки заявителя на то, что общество не было уведомлено о проведении плановой выездной программной проверки и не получало акта от 04.03.2021, судом не могут быть приняты как существенные нарушения при рассмотрении материалов административного дела.

Акт от 04.03.2021 был вручен представителю заказчика ФИО7, который также является и представителем заявителя на основании доверенности от 01.02.2020.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности уведомлять застройщика о проведении плановой выездной программной проверки в отношении Объекта, если проверка проводится не в отношении именно застройщика.

В данном случае уведомление было направлено ООО «Югспецмонтаж».

Более того, представитель ФИО8 присутствовал на составлении протокола и имел возможность ознакомиться с актом проверки от 04.03.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает существенных нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

На ООО «Стандарт-строй» постановление №92-01-85-080401-175-0050/2021 от 27.04.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100 000 руб.

Следовательно, штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренными соответствующим пунктом статьи 9.4 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что все смягчающие административную ответственность обстоятельства ответчиком были при назначении наказания учтены.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершённого ООО «Стандарт-строй» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолкованной с учётом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд считает, что отношении в сфере строительства, особенно строительства жилых домов должны быть строго регламентированы как законодательством, так и разработанной и утвержденной проектной документацией, отступления от требований которых может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью значительного числа людей.

Не имеется оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так как допущенные нарушения проектной документации являются существенными может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Более того, общество ранее привлекалось к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого предприятию административного правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя №92-01-85-080401-175-0050/2021 от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник