Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А59-2634/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2634/2023
г. Владивосток
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет»,

апелляционное производство № 05АП-1057/2025

на решение от 21.01.2025

судьи ФИО1,

по делу № А59-2634/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 791 655 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 559 рублей 89 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 766 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.01.2025, сроком действия до 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4354), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.07.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 936), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрофит» (далее – истец, ООО «Энергопрофит», общество) обратилось с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Сахалинской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «СГУ», учреждение) о взыскании 1 791 655 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости оборудования, установленного во исполнение заключенного сторонами энергосервисного контракта № 1-ЕП2016 от 02.12.2016, 361 559 рублей 89 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.08.2020 по 24.04.2023, 915 521 рубля 67 копеек штрафа.

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 изменено в части взыскания государственной пошлины, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: возвратить ООО «Энергопрофит» 17 274 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 33 от 26.06.2023.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2024 решение суда от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 791 655 рублей 98 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 361 559 рублей 89 копеек, а также распределения судебных расходов по делу, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены, с ФГБОУ ВО «СГУ» в пользу ООО «Энергопрофит» взыскано 1 791 655 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 361 559 рублей 89 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «СГУ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции допущена неверная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений, считает, что между сторонами сложились правоотношения по энергосервисному контракту, в связи с чем на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения в виде стоимости переданного истцом энрегосетевого оборудования. Апеллянт считает, что указанное оборудование не поступало в собственность учреждения, в связи с чем не подлежит выкупу ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 между ФГБОУ ВО «СГУ» (заказчик) и ООО «Энергопрофит» (исполнитель) заключен энергосервисный контракт № 1-ЕП2016 (далее - контракт), согласно которому исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (приложение № 2) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель обязался в целях реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, разработать и согласовать с заказчиком перечень ЭЭМ, направленных на энергосбережение и рациональное использование топливно-энергетических ресурсов объектов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Как следует из пункта 3.1.9 контракта, исполнитель обязался осуществлять в течение срока действия названного контракта надзор за технологическими процессами на объектах заказчика и эксплуатацией нового оборудования, отделимых улучшений, установленных исполнителем в ходе реализации перечня ЭЭМ, контроль за использованием энергетических ресурсов для определения их экономии.

В силу пункта 3.1.10 контракта исполнитель обязался передать заказчику не позднее 3 рабочих дней со дня окончания срока действия указанного контракта по акту формы № ОС-1 оборудование и отделимые улучшения, установленные исполнителем в ходе реализации перечня ЭЭМ, с обязательным приложением надлежащим образом заверенных документов.

В силу пункта 5.10 контракта передача прав собственности на все усовершенствования и оборудование осуществляется не позже месяца, следующего за месяцем, в котором заказчик осуществил окончательные расчеты с исполнителем.

На время действия контракта все оборудование, неотделимые улучшения, установленные исполнителем, передаются заказчику по акту приема-передачи оборудования в пользование (Приложение № 8) (пункт 5.11 контракта).

В пункте 8.1 контракта предусмотрено внесение исполнителем обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 113 295 рублей 81 копейки.

Согласно пункту 9.9 контракта в случае прекращения выполнения перечня ЭЭМ, предусмотренных контрактом, по вине заказчика, последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты.

В силу пункта 12.2 контракта расторжение данного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Платежным поручением № 212 от 02.11.2016 истцом внесено обеспечение исполнения контракта в сумме 113 295 рублей 81 копейки.

Сторонами 15.10.2017 подписан акт приема-передачи оборудования в пользование по контракту, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял оборудование общей стоимостью 3 500 000 рублей.

Уведомлением № 156 от 17.07.2020 истец известил ответчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком его условий, а также принял решение от 17.07.2020 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Письмом № 30 от 10.09.2020 истец просил зачесть перечисленные денежные средства в сумме 86 208 рублей 64 копейки в счет возврата обеспечения исполнения контракта в сумме 113 295 рублей 81 копейки.

Письмом № 221 от 15.10.2020 истец просил ответчика выплатить выкупную стоимость оборудования, составляющую сумму в размере 1 791 655 рублей 98 копеек, в связи со вступлением в силу решения об одностороннем отказе от контракта.

В связи со вступлением в силу решения об одностороннем отказе от контракта, письмом № 223 от 15.10.2020 истец просил ответчика произвести возврат обеспечения в размере 24 552 рубля 58 копеек.

Письмом № 24 от 15.02.2021 истец просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения этого письма представить решение о сроках выкупа оборудования (АИТП), установленного в рамках контракта.

Платежным поручением № 85707 от 27.10.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 27 087 рублей 17 копеек в счет возврата обеспечения исполнения контракта.

Поскольку требования истца о выкупе смонтированного оборудования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Энергопрофит» обратилось в арбитражный суд к ФГБОУ ВО «СГУ» с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как подлежащие регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник вследствие наличия разногласий относительно наличия (отсутствия) необходимости оплаты учреждением стоимости смонтированного обществом оборудования, установленного ООО «Энергопрофит» в ходе проведения работ по спорному договору.

Повторно рассмотрев доводы и возражений сторон, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать: 1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); 2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов; 3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ).

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, по смыслу правоотношений сторон по энергосервисному контракту, энергосервисная компания производит монтаж системы оборудования, позволяющей снижать фактические потери в электрических сетях заказчика, и совершает действия по поддержанию указанной системы в работоспособном состоянии, а заказчик за счет экономии в пределах срока договора погашает выкупную стоимость оборудования и оплачивает оказанные услуги энергосервисной компании.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что по контракту между сторонами исполнены обязательства на 45 776 083 рубля 08 копеек, в том числе по поставке электросетевого оборудования на сумму 3 500 000 рублей; на сумму 42 276 083 рубля 08 копеек финансирования.

В то же время, во исполнение контракта учреждением произведена оплата в размере 8 201 478 рублей 23 копеек, в том числе 1 791 655 рублей 98 копеек по оплате остаточной стоимости оборудования и в размере 6 409 822 рублей 25 копеек в виде платы за финансирование.

В настоящем случае ООО «Энергопрофит» предъявлено требование о взыскании с ФГБОУ ВО «СГУ» остаточной стоимости смонтированного истцом оборудования в размере 1 791 655 рублей 98 копеек.

Факт поставки и монтажа спорного электросетевого оборудования на сумму 3 500 000 рублей на объекте ответчика подтверждается актом приема-передачи оборудования в пользование от 15.10.2017, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств № 2020/1 от 27.08.2020 и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом, ввиду расторжения контракта по инициативе ООО «Энергопрофит» на основании уведомления № 156 от 17.07.2020, письмом № 206 от 18.09.2020 истец просил ответчика подписать акты приема-передачи оборудования в собственность.

Позднее, письмом № 221 от 15.10.2020 ООО «Энергопрофит» просило ФГБОУ ВО «СГУ» выкупить оборудование (АИТП), установленное по контракту, по объектам: <...>; ФИО4 167; ул. Ленина 282, 284, 290; ул. Пограничная 68, 70. Выкупная стоимость оборудования указана в размере 1 791 655 рублей 98 копеек.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что все оборудование, отделимые улучшения, установленные исполнителем, являются и остаются собственностью исполнителя в течение срока действия настоящего соглашения.

По истечении срока действия настоящего контракта, все права собственности, прибыль от всех усовершенствований и оборудования, созданных на объектах заказчика, переходит в муниципальную собственность без всякой дополнительной платы. Исполнитель обязан передать заказчику указанные усовершенствования и оборудование в исправном состоянии, исключая износ на основании актов о приеме-сдаче основных средств формы ОС-1 (пункт 5.8 контракта).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта в случае досрочного прекращения настоящего соглашения по инициативе заказчика все права на оборудование, отделимые и неотделимые улучшения, установленные исполнителем, заказчик приобретает путем выкупа по остаточной стоимости, с учетом расходов на монтаж оборудования, его эксплуатацию, амортизационных расходов, расходов на обслуживание заемных средств, прочих затрат исполнителя, подтвержденных документально.

Повторно оценив условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в настоящем случае к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе, положения об аренде зданий и сооружений, предусмотренные параграфом 4 главы 34 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношений сторон положений параграфа 4 главы 34 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку само по себе заключение энергосервисного договора не исключает возможность применения к отношениям сторон положений иных договоров при наличии в спорных отношениях сторон положений иных видов обязательств.

Согласно части 1 статьи 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ)) по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (часть 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком факт расторжения контракта не оспорено, равно как не оспорен факт монтажа спорного энергетического оборудования на объектах ответчика, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доказательств погашения спорной задолженности учреждением не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Энергопрофит» к ФГБОУ ВО «СГУ» о взыскании 1 791 655 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 361 559 рублей 89 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.08.2020 по 24.04.2023.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Самостоятельно произведя расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.04.2024, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 261 497 рублей 13 копеек.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Энергопрофит» к ФГБОУ ВО «СГУ» подлежат частичному удовлетворению на сумму 261 497 рублей 13 копеек за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.04.2024.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 654 рублей.

Судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб общества подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 4 014 рублей.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы учреждения подлежат отнесению на общество в размере 9 927 рублей, пропорционально объему отказанных в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон о взыскании судебных расходов, в связи с чем с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 19 741 рубль судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2025 по делу № А59-2634/2023 изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофит» неосновательное обогащение в сумме 1 791 655 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 261 497 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 741 (девятнадцать тысяч семьсот сорок один) рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков