Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А55-414/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-414/2022
г. Самара
11 октября 2022 года
11АП-11443/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2022 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-414/2022 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусЭль" к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 1 914 428 руб. 52 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КОММУНРЕСУРС», Общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал»,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 23.11.2021, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью «КОММУНРЕСУРС» - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.05.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» - не явился, извещен,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «РусЭль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 1 914 428 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 428 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 852 332 руб. 35 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.12.2018 по 31.07.2021 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 332 руб. 35 коп. за период с 01.01.2019 по 09.06.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 101 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что плата в размере 5 000 руб. за размещение в многоквартирном доме одного узла доступа является завышенной, ссылаясь при этом на договоры между ответчиком и иными управляющими компаниями, в которых размер такой платы установлен в значительно меньшем размере; на то, что в протоколах собственников помещений в МКД размер платы не определен, а лишь указано, что полномочиями по определению размера платы наделяется Общество с ограниченной ответственностью "РусЭль". Кроме того, ответчик считает, что заявленная к взысканию плата фактически не является платой за использование общего имущества МКД, а является штрафом за бездоговорное пользование таким имуществом, что не соответствует правовой природе неосновательного обогащения, заявленного истцом к взысканию.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" осуществляло управление МКД №№ 487, 489 и 491 по пр. Карла Маркса в г. Самаре, а также управление МКД № 31 по ул. Минской в г. Самара.

Так, между Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома № 31 по ул. Минской в г. Самаре на основании решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания № 1 от 27.08.2019 был заключен договор от 02.09.2019 управления указанным многоквартирным домом (т. 2 л.д. 43).

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 487 по пр.Карла Маркса в г. Самаре, оформленных протоколом № 2 от 16.09.2019, был заключен договор от 19.09.2019 управления данным многоквартирным домом (т. 2 л.д. 71).

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 16.09.2019, также был заключен договор от 17.09.2019 управления многоквартирным домом № 489 по пр.Карла Маркса в г. Самара (т. 2 л.д. 99).

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2 от 16.09.2019, был заключен договор 19.09.2019 управления многоквартирным домом № 491 по пр.Карла Маркса в г.Самара (т. 2 л.д. 127).

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "РусЭль" (агент) был заключен агентский договор от 14.04.2020 № 23, по условиям которого агент обязался за вознаграждение, от своего имени, за счет и по поручению принципала в рамках предоставленных настоящим договором полномочий осуществлять мероприятия по привлечения операторов связи для заключения с ними с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации договоров о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи населению (юр.лицам), проживающему в многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом (далее - жилфонд) (т. 3 л.д. 1-4).

Согласно п. 1.2. агентского договора договоры о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи населению, проживающему в Жилфонде, с Операторами Агент заключает самостоятельно, расчеты по оплате услуг Операторами производятся на расчетный счет Агента.

Пунктом 2.1.3. агентского договора на истца были возложены обязанности по выявлению оборудования оператора, размещенного в жилфонде; по обеспечению заключения с операторами договоров, а также по обеспечению соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право на предоставление полномочий по обращению в судебные органы с исковыми заявлениями к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате безвозмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома операторами связи, в том числе за прошедший период, было предоставлено Обществу с ограниченной ответственностью "РусЭль" протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в частности: протоколом № 3 от 30.07.2021 в отношении многоквартирного дома № 31 по ул. Минской в г. Самара; протоколом № 3 от 29.07.2021 в отношении дома № 487 по пр.Карла Маркса в г. Самара; протоколом № 3 от 27.07.2021 в отношении дома № 489 по пр.Карла Маркса в г. Самара; протоколом № 3 от 30.07.2021 в отношении дома № 491 по пр.Карла Маркса в г. Самара.

Указанными протоколами Общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" и Общество с ограниченной ответственностью "РусЭль" были уполномочены собственниками от своего имени, но в интересах собственников МКД предоставлять в пользование общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования связи, осуществлять контроль за размещением оборудования связи, заключать договоры на возмездной основе с операторами связи на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования связи, установка которого необходима для предоставления услуг связи абонентам, проживающим в самом многоквартирном доме.

Истец направил ответчику претензию № от 10.08.2021 с требованием о возмещении неосновательного обогащения за размещение без договора оборудования в указанных выше МКД. Претензия отправлена ответчику заказным письмом 11.08.2021 и получена адресатом 21.08.2021 (т. 1 л.д. 12-15). Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб. в связи с размещением ответчиком 10 (десяти) узлов связи в 4 (четырех) вышеперечисленных многоквартирных домах в период с ноября 2018 года по июль 2021 года, исходя из расчета по 5 000 руб. в месяц за 1 узел доступа.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 части 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. В многоквартирных домах по вышеуказанным адресам представителями истца и ответчика был произведен совместный осмотр элементов общего имущества в многоквартирном доме и составлены Акты осмотра, согласно которым в многоквартирных домах размещены Узлы доступа (600х600х400мм) ПАО «Ростелеком» в количестве 5 шт. в доме по ул.Минская, 91; в количестве 2 шт. в доме по пр.К.Маркса, 487; в количестве 2 шт. в доме по пр.Карла Маркса, 491; в количестве 1 шт. в доме по пр.К.Маркса, 489, а также кабели связи, электрические кабели.

Факт размещения принадлежащего ему оборудования в домах и факт пользования общим имуществом многоквартирных домов в спорном периоде ответчик в отзыве на иск подтвердил, указывав, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, спора между сторонами по количеству оборудования ответчика, размещенного в МКД, не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.5 ст. 105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из вышеуказанных протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, собственники решили определили наделить полномочиями по определению размера платы Общество с ограниченной ответственностью "РусЭль", решив также при этом, что размер платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с целью размещения оборудования связи организациями, разместившими оборудование связи без заключения договора на использование общего имущества (в месяц) должен составлять не менее 5 000 руб. за один узел доступа (включая весь объем Оборудования оператора связи, обеспечивающий его работоспособность).

Таким образом, истец, установив отсутствие договоров, произвел расчет платы, исходя из минимального размера, установленного собственниками за размещение оборудования без договора.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы на завышенный размер платы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ссылки ответчика на договоры с иными управляющими компаниями, в которых их сторонами согласован меньший размер платы, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться к управляющей компании или к истцу с предложением заключить договор на приемлемых для обеих сторон условиях, однако доказательств принятия ответчиком мер для заключения договоров с истцом материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что сумма, предъявленная истцом, является штрафом за бездоговорное размещение оборудования, суд апелляционной инстанции также отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов