Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А43-5993/2023

Дело № А43-5993/2023
11 апреля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2                           

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2025 об отказе во включении  требований ФИО1 в размере 17 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3

по делу № А43-5993/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – финансового управляющего  ФИО2 (решение, паспорт);

от ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности  (диплом, паспорт);

финансового управляющего ФИО3 –                               ФИО5 (решение, паспорт),

установил:

определением 15.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете «Коммерсантъ»                 № 93 (7538) от 27.05.2023.

Решением от 20.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника  введена   процедура  реализации  имущества.   Финансовым  управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом размещено в газете «Коммерсант» № 95 (7785) от 01.06.2024, на ЕФРСБ № 14449727                               от 22.05.2024.

27.06.2024 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 17 480 000 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника:

-  здание, назначение - нежилое, 3-этажное (подземных этажей 1), площадь: общая 335,4 кв.м., кадастровый 52:18:0070160:146, расположенное по адресу: <...>,

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общей площадью 828 кв.м., кадастровый 52:18:0070160:19, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 16.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований не принято в качестве преюдиции решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.09.2023 по делу № 2-2173/2023 и в отсутствие правовых оснований отказано в приостановлении производства по делу до вступления решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.09.2023 по делу № 2-2173/2023 в законную силу.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.    ФИО6 Тахировича и финансовый управляющий ФИО5 возразили противудовлетворения апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.


В обоснование заявления о включении  в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 заявитель ссылается на установленные апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.10.2021 по делу № 33-10623/202, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 обстоятельства.

Так, указанными судебными актами установлено, что  24.03.2015 между ФИО7 (заимодавецем) и ФИО8, (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, обеспеченный ипотекой недвижимого имущества между ФИО7 (залогодержателем) и ФИО9 (залогодателем):

1.    Земельный участок, кадастровый номер 52:18:0070160:19, по адресу Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Стеклова, дом № 14/9.

2. Жилой дом, кадастровый номер 52:18:0070160:146 ,по адресу <...>.

15.04.2015 произведена государственная регистрация ограничения права - ипотеки на здание и земельный участок . Договор заключен на срок до 25.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 17 760 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора сумма займа передается в течение                             2 рабочих дней с момента подписания сторонами договора займа и договора ипотеки путем передачи наличных денежных средств с оформлением соответствующей расписки. Возврат займа осуществляется заемщиком ежемесячно - до 25 числа каждого календарного месяца в течение 11 месяцев - по 480 000 руб., последний платеж - 12 480 000 руб. (пункт 4.2 договора займа).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору заемщик выплачивает займодателю пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В соответствии с распиской от 24.03.2015 ФИО8 получил от ФИО7 17 760 000 руб.

07.08.2015, с согласия ФИО7, между ФИО9 (продавцом) и ФИО8 (покупателем - 1), ФИО3 (покупателем-2) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность (продать), а покупатели обязуются принять (купить) в общую долевую собственность вышеуказанные доли (покупатель - 1 долю в размере 1/2, покупатель - 2 долю в размере 1/2) на следующее недвижимое имущество:

1.    Земельный участок, кадастровый номер 52:18:0070160:19,по адресуНижегородская обл., г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Стеклова, дом № 14/9.

2. Жилой дом, кадастровый номер 52:18:0070160:146, по адресу <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2015 пункт 1.3 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2015 изменен и изложен в следующей редакции: «1.3 Продавец гарантирует, что на дату подписания сторонами настоящего договора купли-продажи объекты (их части, права на них), принадлежащие ему на праве собственности, никому не проданы, не переданы в доверительное управление, не внесены в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ, не внесены в качестве пая в производственный кооператив, не являются предметом спора, к объектам не применены меры по обеспечению исковых требований, на объекты не обращено взыскание, объекты не подарены (не обещаны быть подаренными), а также что также что на объекте-2 не находятся какие-либо иные зарегистрированные объекты недвижимого имущества, за исключением объекта-1».

11.08.2015 ФИО9 обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРН в отношении жилого дома, кадастровый номер 52:18:0070160:146 в связи с изменением назначения объекта.

Согласно выписке из ЕГРН в особых отметках указано: назначение здания изменилось на основании распоряжения главы администрации Советского района г.Н.Новгород № 1355-р от 01.12.2014 Сведения о наименовании имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с наименованием «Здание»

15.09.2015 ФИО3 и ФИО9, а также ФИО8 обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, которая произведена 20.01.2016 года.

10.01.2019 между ФИО1 и ФИО7 в простой письменной форме заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ФИО7 уступает ФИО1 право (требование) по договору беспроцентного займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, от 24.03.2015 в отношении ФИО8

Судебными актами, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в суд общей юрисдикции с иском ФИО1 обратился 14.03.2019, соответственно по 11 платежам в общей сумме 5 280 000 руб. срок исковой давности стороной истца пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока стороной истца представлено не было, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит сумма 12 480 000 руб. (17 760 000 руб. - 5 280 000 руб. = 1 2480 000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу судебные акты общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (Дело № 2-93/2020: решение Нижегородского районного суда от 03.03.2020, определение Нижегородского областного суда от 22.02.2022, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022, Определение ВС РФ от 27.12.2022 № 9-КГ22-15-К1), установив на основании указанных актов прекращение залога ФИО1 в отношении спорного имущества, в удовлетворении требования о включении в реестр отказал.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -
Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № 2-93/2020, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отказано ФИО1 в удовлетворении требований по причине прекращения залога в связи с истечением срока (решение Нижегородского районного суда от 03.03.2020, определение Нижегородского областного суда от 22.02.2022, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022, определение ВС РФ от 27.12.2022 № 9-КГ22-15-К1).

Суд апелляционной инстанции в определении от 22.02.2022 установил, что на момент обращения истца в суд с заявленным иском срок действия договора залога истек, и залогодержатель обратился к залогодателю, основываясь на прекратившем действие обязательстве залога, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Верховный суд РФ в определении от 27.12.2022 по делу                              № 9-КГ22-15-К1 установил, что имущество предоставлено в залог ФИО9, не являющимся должником по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения ФИО1 с иском срок действия договора залога истек.

Апелляционный суд отмечает, что возражения заявителя апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, как усматривается из мотивировочной части определения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и доказательствам в их совокупности.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2025 по делу № А43-5993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

         И.Ю. Митропан


Судьи

              М.В. Семенова


              Л.П. Новикова