Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А79-9661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9661/2020
г. Чебоксары
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Металлика", 428038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль", 428034, <...>, помещение/офис 3/7, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 010 119 руб. 74 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3,

ФИО4,

индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 304213303500027,

при участии:

от ООО "Металлика" – ФИО6 по доверенности от 03.10.2022 сроком действия три года,

от ООО «Профиль» - ФИО7 по доверенности от 10.04.2023 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлика" (далее – истец, ООО "Металлика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее – ответчик, ООО "Профиль") о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.01.2015 № 1 недействительным, взыскании 3 272 400 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости пользования помещением № 2 площадью 242,4 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 92, корпус 1, 415 524 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 12.10.2020 и далее по день оплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 167, 174, 178, 179, 1102 и мотивированы тем, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.01.2015 № 1 расторгнут сторонами с 31.12.2015 и пользованием ответчиком нежилым помещением без внесения арендной платы.

14.07.2021 ООО "Металлика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Профиль" 4 594 009 руб. 49 коп. стоимости капитального ремонта помещения № 2, расположенного по адресу: <...> руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Профиль" обязательств в рамках договора аренды нежилого помещения от 31.03.2018. Делу присвоен № А79-6181/2021.

Определением от 11.08.2021 дела № А79-9661/2020 и № А79-6181/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делам общего номера № А79-9661/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковое заявление, просил признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1 от 02.01.2015, взыскать с ООО "Профиль" в пользу ООО "Металлика" 3 530 798 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.12.2019 в размере стоимости пользования помещением № 2 по адресу <...> площадью 242, 4 кв.м., 987 463 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 26.09.2022 и далее по день оплаты неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.03.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Металлика".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023 принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Металлика" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, в остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 19.10.2023 суду следует проверить факт расторжения (действия) договора аренды от 31.03.2018 и установить предусмотренные договором аренды встречные предоставления, проверив равноценность исполнения сторонами обязательств по договору аренды, установить сумму неосновательного обогащения арендатора за счет арендодателя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 310 120 руб. неосновательного обогащения, 699 994 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 23.11.2023 и далее по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Уменьшение требований в части взыскания неосновательного обогащения принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.11.2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2024 арбитражным судом были объявлены перерывы до 16 час. 15 мин. 24.01.2024, с 24.01.2024 до 10 час. 00 мин. 02.02.2024, с 02.02.2024 до 14 час. 00 мин. 09.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, с учетом уточнения.

От директора ООО «Металлика» ФИО4 суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству директора ООО «Металлика» ФИО4, объявление перерывов в судебном заседании, фактическое участие в судебных заседаниях на стороне ответчика представителя, действующего по доверенности, отсутствие доказательств невозможности участия данного представителя в судебном заседании после перерыва, суд счел необходимым отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд считает его подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особым способом о его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Металлика" является собственником нежилого помещения № 2 площадью 242,4 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>. Единственным участником и директором ООО "Металлика" с 17.05.2006 является ФИО3 С момента создания ООО "Профиль" руководителем (директором) является ФИО4

ООО "Металлика" (ссудодатель) и ООО "Профиль" (ссудополучатель) 02.01.2015 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 242,4 квадратного метра (корпус 1 дома 92 по улице Гражданская, помещение № 2), для торгово-закупочной деятельности в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1). Ссудодатель обязуется оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения (подпункт "б" пункта 2.1). Ссудополучатель обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии (подпункт "б" пункта 2.2).

Стороны не оспаривают, что с 02.01.2015 по ноябрь 2019 года ответчик использовал помещение истца для ведения деятельности по продаже товаров строительно-хозяйственного назначения и его хранения.

ООО "Металлика" (арендодатель) и ООО "Профиль" (арендатор) 31.03.2018 заключили договор аренды нежилого помещения. Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, согласованное сторонами в пункте 1.2 договора, для использования в целях розничной торговли строительными материалами. Объектом аренды является нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:010803:1782 (спорное помещение) (пункт 1.2).

Арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на содержание и улучшение помещения: проведение капитального ремонта в течение срока действия договора; переоборудование арендуемого помещения под магазин для осуществления розничной торговли строительными материалами; своевременная оплата коммунальных расходов арендодателя (пункт 3.1). Все произведенные арендатором улучшения арендованного помещения как отделимые, так и неотделимые, являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора, а также в случае прекращения его действия по любым другим основаниям стоимость произведенных арендатором работ по переоборудованию принадлежащего арендодателю помещения арендатору не возмещается (пункты 3.2, 3.3).

Договор аренды заключен на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018. Если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть его, договор автоматически продлевается на неопределенный срок на прежних условиях (пункты 4.1, 4.2).

Истец указывает на то, что ответчик, используя помещение с 01.04.2018 по 01.12.2019, в нарушение подпункта 3.1.1 договора аренды не произвел оплату за пользование помещением, в частности не произвел его капитальный ремонт и не переоборудовал под магазин строительных материалов. Согласно локальной смете от 08.06.2021 № 1 стоимость капитального ремонта нежилого помещения составляет 4 594 009 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (том 3 л.д. 11-12) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 310 120 руб. неосновательного обогащения, 699 994 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 23.11.2023 и далее по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 310 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 614 (пункту 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено, в то числе, договором аренды, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Арендатор, по общему правилу, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

На основании статьи 453 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства, не исполнила свое обязательство или предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Это толкование приведено в пункте 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021.

В силу пункта 3.1 спорного договора аренды от 31.03.2018 арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на содержание арендованного помещения, а именно: проведение капитального ремонта арендуемого помещения в течение срока действия договора, переоборудование арендуемого помещения под магазин для осуществления розничной торговли строительными материалами, своевременная оплата коммунальных расходов арендодателя (электроэнергия, водоснабжение, охранно-пожарная сигнализация, вывоз ТБО).

Таким образом, стороны в названном пункте установили арендную плату в форме предоставления арендатором определенных услуг и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункты 3 и 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания этого пункта следует, что одной из составляющих арендной платы является проведение арендатором за свой счет капитального ремонта помещения в течение срока действия договора, то есть до 31.12.2018.

Материалами дела подтверждено, что ответчик использовал помещение истца для ведения деятельности по продаже товаров строительно-хозяйственного назначения и его хранения с 02.01.2015 по ноябрь 2019 года.

Сторонами не оспаривается, что на основании уведомления ООО "Металлика" о расторжении договора от 30.11.2019 арендатор вывез имущество из арендуемого помещения 30.11.2019, договор аренды прекратил действие 30.11.2019.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт арендуемого помещения в течение срока действия договора аренды, как и впоследствии, вплоть до фактического прекращения арендных правоотношений, не был произведен арендатором.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку неотложной необходимости в проведении капитального ремонта арендованных помещений не имеется, следовательно, не возникли обязательства по проведению капитального ремонта ответчиком.

Однако, в настоящем случае стороны прямо согласовали проведение капитального ремонта в пределах срока действия договора, определенного ими первоначально до 31.12.2018. Тем самым само по себе отсутствие неотложной необходимости его проведения не является основанием для освобождения арендатора от проведения капитального ремонта, поскольку в настоящем случае обязанность арендатора осуществить затраты на улучшение арендованного имущества является частью предусмотренной договором арендной платы, как встречного предоставления по отношению к обязанности арендодателя предоставить арендатору объект аренды. Договором прямо установлен срок его проведения. Фактическое использование объекта аренды ответчиком не отрицается, как и не отрицается отсутствие оплаты по аренде в каком-либо виде.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Отсутствие в договоре конкретного указания на перечень работ, которые арендатору следовало провести в рамках капитального ремонта, не освобождает последнего от встречного исполнения договора аренды. Кроме этого, при заключении договора у сторон не возникло каких-либо разногласий по содержанию пункта 3.1 договора.

Согласно статье 307 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В настоящем случае арендатор к арендодателю за согласованием проведения работ не обращался, обязательство по проведению капитального ремонта в арендованном помещении не исполнил, чем нарушил принятое на себя обязательство по оплате арендной платы.

Определением суда от 27.12.2021 по делу № А79-9661/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" (далее – ООО "Палата независимой экспертизы") ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какова средняя рыночная арендная плата в месяц за 1 квадратный метр пользования нежилым помещением № 2 по адресу: <...> площадью 242, 4 кв.м. в соответствии с назначением: хранение и продажа товаров за период с 30.09.2017 по 31.03.2018 и за период с 01.04.2018 по 01.12.2019?

2) какова стоимость капитального ремонта помещения № 2 по адресу: <...> площадью 242,4 кв.м, в том числе стоимость работ и материалов?

3) была ли и сохранилась ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта в <...> с 31.03.2018?

Определением от 04.05.2022 по делу № А79-9661/2020 произведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" ФИО8, ФИО9 на эксперта ФИО10.

08.07.2022 в суд от эксперта ФИО10 поступило заключение эксперта от 06.07.2022 № Э01-07/22 (том 4 л.д. 92-132).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО10 по 1 вопросу сделан вывод: средняя рыночная арендная плата в месяц за 1 квадратный метр пользования нежилым помещением № 2 по адресу: <...> площадью 242,4 кв.м. в соответствии с назначением: хранение и продажа товаров за период с период с 01.04.2018 по 01.12.2019 составили 540 руб.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленных в суд экспертных заключениях, подлежат оценке суда с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из пояснений эксперта от 22.12.2022, представленных в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что экспертом проведено исследование по определению размера арендной платы, без учета коммунальных платежей, в связи с чем, указанный вид отопления – газовое, а не электрическое как утверждает представитель ответчика, не мог повлиять на конечный результат исследования по определению размера арендной платы. Данное обстоятельство не влияет на достоверность результатов исследования и не лишает заинтересованных лиц возможности произвести расчеты по коммунальным платежам на основании сведений от энергосбытовых организаций.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить письменные доказательства несения затрат по улучшению имущества в спорный период, как встречного предоставления (обязанность по внесению арендной платы) по отношению к обязанности арендодателя предоставить арендатору объект аренды.

Доказательства несения в период с 01.04.2018 по 30.11.2019 соответствующих затрат по улучшению арендованного имущества ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Рассчитанную истцом на основании судебной экспертизы от 06.07.2022 №Э01-07/22 стоимость в 2 310 120 руб. (540 руб. х 213,9 кв.м. х 20 месяцев) суд признает обоснованным денежным эквивалентом встречного представления со стороны арендатора, предусмотренного пунктом 3.1 договора аренды от 31.03.2018, за пользование помещением в период с 01.04.2018 по 30.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты основного долга истцу.

С учётом порядка расчётов, предусмотренных п. 3.1. Договора аренды, в соответствии с которым ответчик должен был произвести необходимые улучшения объекта недвижимого имущества в период действия договора, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с момента прекращения арендных отношений между сторонами, то есть с 01.12.2019.

Таким образом, истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.12.2019 по 09.02.2024 составляют 777 352руб. 19 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению на долг в сумме 2 310 120 руб. за период с 10.02.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 437 руб.


руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН <***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлика" (ИНН <***>) 2 310 120 (два миллиона триста десять тысяч сто двадцать) руб. неосновательного обогащения, 777 352 (семьсот семьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 09.02.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 437 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

ФИО1